Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-14877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5692/2020 дело по иску УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга к Мачюлайтису Р. Р.у о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика - Дьяковой Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Мачюлайтису Р.Р, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 51 661 рубль 12 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с "дата" по "дата". "дата" Мачюлайтис Р.Р. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, притом в отношении Мачюлайтиса Р.Р. "дата" Мачюлайтису P.P. было начислено денежное довольствие в размере "... " (за вычетом налога - "... "), "дата" Мачюлайтису P.P. было начислено денежное довольствие в размере "... " (за вычетом налога - "... "). Поскольку приказ об увольнении был издан уже после выплаты денежного довольствия Мачюлайтису P.P. за ноябрь и декабрь 2018 года в полном объеме, оказалось излишне выплаченным денежное довольствие за 10 дней ноября в размере "... " и за декабрь 2018 года (31 день декабря) в сумме "... ". В силу того, что пунктом 3 приказа об увольнении была предусмотрена необходимость удержания денежного довольствия за дни прогула, был произведен перерасчет, Мачюлайтису P.P. не была выплачена компенсация за 15 дней неиспользованного основного отпуска. Таким образом, переплата денежного довольствия за декабрь 2018 составляла "... ". Согласно рапорта врио главного бухгалтера УМВД Г. по состоянию на "дата" не произведено возмещение денежных средств с Мачюлайтиса P.P. за период длительного прогула в сумме 51 661 рубль12 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мачюлайтис Р.Р. проходил службу в "... " УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с "дата", в занимаемой должности майора полиции, "... " УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга с "дата", имеет квалификационное звание "специалист 3 класса".

На основании рапорта заместителя начальника ОУР УМВД России - начальника ОБППЛ старшего лейтенанта полиции П, из которого следует, что "дата" "... " Мачюлайтис Р.Р. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, была проведена служебная проверка.

На основании заключения служебной проверки от "дата" вина майора полиции Мачюлайтиса Р.Р. установлена, за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин в период с "дата" по "дата", Мичюлайтиса Р.Р. полагали возможным привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом от 28 декабря 2018 года N... Мачюлайтис Р.Р. был уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела справки по форме 2НДФЛ за ноябрь 2018 года и выписки из ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на имя ответчика, "дата" Мачюлайтису P.P. было выплачено денежное довольствие в размере "... " (за вычетом налога - "... "), "дата" за декабрь 2018 года Мачюлайтису P.P. было выплачено денежное довольствие в размере "... " (за вычетом налога - "... ").

На основании рапорта врио главного бухгалтера УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта внутренней службы Г, из которого следует, что по состоянию на "дата" не произведено возмещение денежных средств с Мачюлайтиса Р.Р. за период длительного прогула в сумме 51 661 рубль 12 копеек, была проведена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от "дата" следует, что Мачюлайтисом Р.Р. были получены денежные средства в размере 51661 рубль 12 копеек как неосновательное обогащение, состоящее из излишне выплаченного денежного довольствияе за 10 дней ноября в размере "... " и за декабрь 2018 года (31 день декабря) в сумме "... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны Мачюлайтиса Р.Р. при получении денежного довольствия в большем размере равно как и доказательств счетной ошибки при выплате ответчику денежного довольствия в указанном размере, кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках трудовых правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что излишне выплаченные Мачюлайтису Р.Р. денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика либо доказательств счетной ошибки при выплате ответчику денежных средств.

Так из материалов дела не усматривается и сторона истца не указывает, на какие-либо данные, свидетельствующие о том, что работодателем при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, выплата денежного довольствия в большем размере была произведена в результате совершения работником неправомерных действий, также стороной истца не представлено доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению взыскиваемой суммы в размере 51661 рубль 12 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику было известно о выплате ему денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2018 года в большем размере, однако ответчик не предпринял никаких мер по возврату излишне полученных денежных средств, основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств и не влияет на правильность постановленного судом решения.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае в материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Ссылка в жалобе на тот факт, что истец о нарушенном праве узнал лишь по результатам служебной проверки от 30 июня 2020 года судебной коллегией не может быть принята во внимание и не должна привязываться к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец с даты первого перечисления мог предполагать об отсутствии правовых оснований для такого перечисления.

На основании изложенного при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, представленной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи