Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-14942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Руф Тайл Групп" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-38992020 по иску Платонова И. А. к ООО "Руф Тайл Групп" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов, связанных с командировкой, заработной платы, компенсации за использование личного автомобиля, ноутбука и телефона в рабочих целях, возложении обязанности по обеспечением автомобилем, ноутбуком и средствами мобильной связи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Сошниковой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Платонова И.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Европейские кровельные технологии", указав, что 26.10.2016 г..между сторонами был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец был принят на работу в организацию ответчика на должность руководителя направления. Приказом от 04.02.2020 г..N... Платонов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением указаний непосредственного руководителя по графику использования автомобиля при выполнении "плана работ на неделю" с 20.01.2020 г..по 24.01.2020 г, а также в связи с невыполнением плана продаж за декабрь 2019г. Указанный приказ истец полагает незаконным, поскольку с должностной инструкцией, перечнем должностных обязанностей Работодатель его не ознакомил. Указывает, что Работодателем не оплачены расходы по командировке за 05.02.2020 г..в размере 1883 руб. Кроме того, по указанию Работодателя Платонов И.А. работал в выходные дни: 12.10.2019 г..и 13.12.2019 г..посещал выставку "Строим дома. ЛСР", а 08.12.2019 г..- встречал в аэропорту представителей Работодателя. Расходы за работу в указанные дни, а именно: за 12.10.2019 г..-13.10.2019 г, 2 полных рабочих дня, в размере 3000 руб, 08.12.2019 г, 4 часа, в размере 750 руб, Работодателем не возмещены. Указывает также, что до декабря 2019 г..Работодателем производилась выплата в размере 7940 руб. ежемесячно (до удержания НДФЛ) в счет оплаты расходов по использованию личного транспорта Работника. За январь-февраль 2020 г..данные выплаты в размере 5558 руб. - аренда автомобиля, 365, 07 руб. - расходы на ГСМ, не производились, что, по мнению истца, является необоснованным уклонением Работодателя от выполнения обязанности по возмещению Работнику соответствующих расходов.

Также Работодателем не оплачены расходы истца по использованию в рабочих целях личного ноутбука - оплата Интернета в размере 8449 руб. и аренда ноутбука в размере 190320 руб, и мобильной связи в размере 22520 руб, аренда телефона в размере 50700руб. за период с 01.11.2016 г..по 03.01.2020 г..Также истец указывает, что им понесены судебные расходы в размере 4756, 44 руб. Указывает, что ответчиком проигнорировано требование истца о предоставлении ряда документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит признать незаконным приказ от 04.02.2020 г. N... о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по командировке в "адрес" в размере 1883 руб.; заработную плату за работу в выходные дни 12.10.2019 г, 13.10.2019 г, 08.12.2019 г. в размере 3750 руб, восстановив истцу срок для обращения с требованием о взыскании заработной платы за выходные дни 12.10.2019 г, 13.10.2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за использование личного автомобиля за январь-февраль 2020 г. в размере 5558 руб. и ГСМ в размере 365, 07 руб, компенсацию за использование личного ноутбука, мобильного телефона за период с 01.11.2016 г. по 01.03.2020 г. в размере 241020 руб, компенсацию расходов на оплату услуг мобильной связи в размере 22520руб. и Интернета в размере 8449 руб.; обязать ответчика обеспечить истца автомобилем, ноутбуком, средствами мобильной связи для выполнения служебных обязанностей, предоставить истцу документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы в размере 4756, 44 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020 г. производство по делу в части требований Платонова И.А. об обязании ответчика выдать документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 89-89 том 3).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2020 г. исковые требования Платонова И.А. удовлетворены частично. Приказ от 04.02.2020 г. N... признан судом незаконным и отменен. С ООО "Европейские кровельные технологии" (ООО "Руф Тайл Групп") в пользу Платонова И.В. взыскана заработная плата за работу в выходные дни в размере 750 руб, компенсация за использование личного транспорта (ГСМ, аренда) в размере 5923, 70 руб, за использование телефона (оплата услуг мобильной связи в размере 4700 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 180, 45руб, почтовые расходы в размере 190, 74 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Этим же решением с ООО "Европейские кровельные технологии" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 842, 02 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Руф Тай Групп" выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства - " "... "", г/н N... Вместе с тем, указанный автомобиль был продан истцом еще в сентябре 2019 г, о чем ответчику стало известно в декабре 2019 г..В трудовом договоре истца отсутствует указание на возможность использования личного транспортного средства в рабочих целях, как и указание на обязанность Работодателя по оплате расходов за использование личного транспорта. В январе 2020 г..истцу непосредственным руководителем было дано указание не использовать личный транспорт для выполнения должностных обязанностей. Однако истец нарушил данное указание и предоставил чеки на возмещение расходов по ГСМ. Таким образом, Платонов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности не за использование личного транспорта, а за невыполнение указаний непосредственного руководителя. Также указывает, что истцом были получены указания руководителя по выполнению плана продаж, которые также не были выполнены Работником. В связи с чем, полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца произведено Работодателем при наличии к тому достаточных оснований и с соблюдением установленной процедуры. Указывает, что Работодателем была произведена оплата работы истца в выходной день - 08.12.2019 г..- в двойном размере, с учетом компенсации за несвоевременную выплату. В связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца в связи с использованием личного транспорта и за ГСМ полагает необоснованными, поскольку соглашение между сторонами об использовании личного имущества Работника, в том числе автомобиля, не заключалось, а автомобиль, указанный в договоре аренде транспортного средства, истцом был продан. Просит решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа от 04.02.2020 г..N... незаконным, взыскании заработной платы за работу в выходной день 08.12.2019 г..в размере 750 руб, компенсации за использование личного транспорта и расходов на ГСМ в размере 5923, 70 руб. отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Сошникова Н.В, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец Платонов И.А, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2016 г. между ООО "Европейские кровельные технологии" (Работодатель) (в настоящее время ООО "Руф Тайл Групп") и Платоновым И.А. (Работник) был заключен Трудовой договор N.., согласно которому Платонов И.А. был принят на должность руководителя направления (л.д. 101-105 том 2).

Согласно п.1.2 Трудового договора, Работник непосредственно подчиняется Руководителю регионального отдела продаж, обязан выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания непосредственного руководителя.

Согласно п.п. 1.6, 1.7, 1.9, 1.10 Трудового договора, Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно). Взаимодействие между Работником и Работодателем осуществляется путем переговоров по телефону и обмена электронными документами посредством сети Интернет. Место работы определено - на дому, по адресу: "адрес". Работнику устанавливается разъездной характер работы с территорией разъездов - Северо-Западный территориальный округ.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере "... ". в месяц. Работнику выплачивается премия за производственные результаты по итогам месяца, при выполнении условий премирования, установленных Дополнительным соглашением от "дата" N... к настоящему трудовому договору.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от "дата" N... к Трудовому договору N... предусмотрено, что Работнику выплачивается ежемесячная премия за успешное выполнение плана по продажам, а также дополнительные премии за успешное выполнение заданий и возложенных обязанностей, при выполнении условий, которые устанавливаются ежегодно до 25 декабря текущего года на весь следующий год, дополнительными соглашениями к настоящему трудовому договору (л.д. 106 том 2).

17.01.2020 г. истцу от руководителя регионального отдела Сизова Е.Г. поступил "План работы на неделю" с 20.01.2020 г. по 24.01.2020 г, согласно которому должностные обязанности в рабочие дни с 22 по 24 января 2020 г. Платонов И.А. должен был выполнять без использования автомобиля (л.д. 107 том 2).

29.10.2020 г. Работодатель затребовал от истца письменные объяснения по факту нарушения п.1.2 Трудового договора, выразившееся в использовании истцом личного автомобиля, вопреки утвержденного "Плана на неделю". В этот же день у Платонова И.А. были затребованы также объяснения по факту невыполнения плана продаж за декабрь 2019 г. (л.д. 41, 44 том 1).

Согласно объяснениям Платонова И.А. от 31.01.2020 г, истец решение Работодателя о выполнении трудовых обязанностей без использования автомобиля, полагает односторонним изменением существенных условий заключенного между сторонами трудового договора и выражает несогласие с данным решением. В отношении невыполнения плана продаж за декабрь 2019 г, Платонов И.А. пояснил, что в его должностные обязанности выполнение такого плана не входит (л.д. 43, 42 том 1).

Приказом от 04.02.2020 г. N.., в связи с нарушением п.1.2 Трудового договора от 26.10.2016 г. N.., выразившемся в невыполнении указаний непосредственного руководителя по графику использования автомобиля при выполнении "Плана работ на неделю" с 20.01.2020 г. по 24.01.2020 г, а также в связи с невыполнением плана продаж за декабрь 2019 г, Платонов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.46 том 1).

Разрешая заявленное истцом требование о признании приказа от 04.02.202, г. N... незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 189, 192, 193 ТК РФ, исследовав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованном привлечении Платонова И.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку выполняемая истцом работа носит разъездной характер и использование Работником личного автомобиля в рабочих целях трудовым законодательством не запрещено. В отношении вменяемого истцу проступка - невыполнение плана продаж за декабрь 2019 г, суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности предъявляемых ответчиком требований по выполнению соответствующего плана, поскольку трудовые отношения предусматривают выполнение не конкретной работы, а определенных трудовых функций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности. Так же, указанной статьей предусмотрены обязанности работодателя по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно материалам дела, "дата" между ООО "Европейские кровельные технологии" (Арендатор) и Платоновым И.А. (Арендодатель) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа N.., в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору транспортное средство " "... "", г/н N.., за плату во временное владение и пользование. Арендная плата за пользование Автомобилем составила 7940 руб. (л.д. 127-129 том 2).

Приказом от "дата" Платонов И.А. был назначен ответственным за содержание и эксплуатацию вышеуказанного автомобиля, который был передан Работнику на ответственное хранение по месту жительства (л.д. 130 том 2).

Этим же приказом установлено, что на основании авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов, Работнику будут возмещены расходы на приобретение ГСМ как в рабочее, так и во внерабочее время, с целью беспрепятственного выезда на линию на следующий рабочий день.

Нормы трудового законодательства не предусматривают запрета на использование работником в целях исполнения трудовых обязанностей личного имущества, в том числе автомобиля, если указанное не противоречит локальным нормативным актам работодателя, условиям трудового договора.

Принимая во внимание, что работа истца носила разъездной характер, наличие ранее заключенного между сторонами Договора аренды транспортного средства и передачу транспортного средства истцу на ответственное хранение, использование Платоновым И.А. личного автомобиля не противоречит трудовому законодательству. А запрет Работодателя на использование Работником личного транспорта является необоснованным. Ответчиком данное распоряжение непосредственного руководителя истца ничем не аргументировано.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия Работодателя с возмещением Работнику расходов за использование личного автомобиля для выполнения трудовых обязанностей, ответчик не был лишен возможности фактически отказаться производить соответствующие выплаты в счет возмещения таких расходов.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Платонов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности не за использование личного автомобиля в рабочих целях, а за невыполнение распоряжения непосредственного руководителя, судебной коллегией отклоняется.

В отношении указания Работодателя на невыполнение Платоновым И.А. плана продаж на декабрь 2019 г, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Какой-либо локальный нормативный акт, устанавливающий обязанность истца по выполнению конкретного плана на определенный период ответчиком в материалы дела не представлен.

Из п.1.3 Трудового договора, определяющем перечень трудовых обязанностей истца, также не следует, что Платонов И.А. обязан выполнять конкретные планы продаж. Ссылка ответчика на п.п. 1.3.10, 1.3.12 Трудового договора, согласно которым Работник был обязан проводить переговоры с потенциальными клиентами и заключать договоры, а также выполнять иные обязанности, вытекающие из перечисленных и не противоречащих условиям Трудового договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе вменение в обязанности Работника по "заключению договоров" не свидетельствует о конкретном количестве таких договоров в отчетном периоде.

Довод апелляционной жалобы, что за выполнение планов продаж ранее истцу регулярно выплачивалась премия, в связи с чем, выполнение такого плана надлежит расценивать как должностную обязанность, судебной коллегией отклоняется.

Так, п.1 Дополнительного соглашения от "дата" N... к Трудовому договору N.., п.4.4 Положения об оплате труда, дополнительных и компенсационных выплат и премировании работников ООО "Европейские кровельные технологии", предусмотрена возможность выплаты работникам премии по итогам продаж. При этом, какая-либо ответственность за не достижение определенного уровня продаж, ни указанными пунктами, ни иными локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена.

Таким образом, при невыполнении Работником установленного плана продаж в отчетном периоде, Работодатель не был лишен возможности принять решение о депримировании Работника. Решение же о привлечении к дисциплинарной ответственности, в данном случае представляется необоснованным.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого истцом приказа, судебной коллегией признаются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные дни 12.10.2019 г, 13.10.2019 г, 08.12.2019 г. в размере 3 750 руб.; компенсации за использование личного автомобиля за январь-февраль 2020 г. и ГСМ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок на обращениев суд в отношении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни 12.10.2019 г, 13.10.2019 г, о применении последствий попуска которого было заявлено ответчиком, и о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за работу в выходной день 08.12.2019 г, а также компенсации за использование личного транспорта.

С указанными выводами судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Работодателем было дано указание истцу о посещении выставки "Строим дом. ЛСР", которая проходила 12.10.2019 г. и 13.10.2019 г, а также встретить представителей ответчика в аэропорту 08.12.2019 г. (л.д. 117 том 2).

Оплата за указанные дни, являющиеся выходными днями, истцу произведена не была. В отношении оплаты за работу 08.12.2019 г. - 4 часа - ответчик сообщил о готовности произвести соответствующие выплаты. В отношении оплаты за работу 12.10.2019 г, 13.10.2019 г. - заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд и о применении последствий пропуска такого срока.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении взыскания заработной платы 12.10.2019 г, 13.10.2019 г, и о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходной день 08.12.2019 г, исходя из представленного истцом расчета, в размере 750 руб.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчиком были представлены платежные поручения, расчет задолженности и компенсации за несвоевременную выплату, согласно которым оплата работы в выходной день 08.12.2019 г. истцу была произведена 13.08.2020 в размере 1573, 23 руб. с учетом денежной компенсации по статье 236 ТК РФ. При этом из расчета ответчика следует, что сумма выплаты в размере 1573, 23 руб. складывается из суммы заработной платы, подлежащей выплате за работу в выходной день 08.12.2019 г. в размере 1656 руб. (207 руб. -среднечасовая стоимость х 4 -количество отработанных часов х2) + 132, 23 руб. (размер денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за период с 10.01.2020 по 13.08.2020) - 215 руб. (13 % НДФЛ).

Факт получения указанной выплаты истцом не оспаривался, подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением ответчиком в добровольном порядке заявленных истцом требований, решение суда в части взыскания с ответчика оплаты за работу в выходной день 08.12.2019 г. в размере 750 руб. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, Платонов И.А. для выполнения должностных обязанностей использовал личный автомобиль. Наличие достигнутого между сторонами соглашения об использовании истцом личного автомобиля, а также о принятии Работодателем на себя обязанности по компенсации истцу расходов как за использование личного автомобиля, так и за ГСМ, подтверждается Договором аренда транспортного средства без экипажа от "дата" N... (л.д. 127-128 том 2), приказом от "дата" (л.д.130 том 2), расчетными листками (л.д. 102-111 том 1).

При этом, за период с "дата" по "дата", ответчик не оспаривал наличие у него обязанности по выплате истцу компенсации за использование личного автомобиля.

Кроме того, довод жалобы о том, что о продаже автомобиля " "... "", государственный номерной знак N.., на аренду которого был заключен Договор N.., ответчику стало известно лишь в декабре, а соглашения на аренду иного автомобиля, как и о возмещении истцу расходов за использование личного транспорта, между сторонами заключено не было, в связи с чем ответчик прекратил соответствующие выплаты, судебной коллегией отклоняется.

Так, из переписки по электронной почте между истцом и представителем Работодателя ("... "), следует, что уже в июне 2019 г. Платонов И.А. сообщил о том, что им приобретен новый автомобиль, в связи с чем, у него были запрошены документы на новый автомобиль (л.д. 123-128 том 2).

При этом, выплаты за пользование личным автомобилем Работодатель не прекратил, производил их регулярно вплоть до декабря 2019 г. Каких-либо уведомлений о прекращении данных выплат в адрес истца ответчиком не направлялось. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за использование личного автомобиля и расходов на ГСМ, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за использование личного ноутбука, мобильного телефона за период с 01.11.2016 г. по 01.03.2020 г, компенсации расходов на оплату услуг мобильной связи и Интернета, расходов по командировке в "адрес", обязании ответчика обеспечить истца автомобилем, ноутбуком, средствами мобильной связи для выполнения служебных обязанностей, а также в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в командировке за оплату такси, компенсации за использование личного ноутбука, мобильного телефона, оплату услуг связи и Интернет, а также об обязании ответчика предоставить в пользование автомобиль, ноутбук и телефон, удовлетворению не подлежат.

Так, в силу ст.168 ТК РФ расходы по оплате такси не относятся к числу расходов, подлежащих возмещению работодателем. Положения ст.188 ТК РФ допускают возможность выплаты Работодателем компенсации за использование Работником личного имущества для выполнения должностных обязанностей, при наличии соответствующего соглашения между сторонами. Кроме того, в отношении требования о взыскании компенсации за оплату истцом услуг мобильной связи и Интернет за период с 01.11.2016г. по март 2020 г. суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

В отношении требования о взыскании компенсации за использование мобильной связи за период с 01.04.2020 г. по 25.09.2020 г, руководствуясь Положением об оплате труда работников, действующем у ответчика, принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за оплату услуг мобильной связи в размере 4700 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, в соответствии со ст.237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

Также, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, судом были частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

Решение суда в отношении требований о взыскании с ответчика компенсации за использование личного ноутбука, мобильного телефона за период с 01.11.2016 г. по 01.03.2020 г, компенсации расходов на оплату услуг мобильной связи и Интернета, расходов по командировке в "адрес", обязании ответчика обеспечить истца автомобилем, ноутбуком, средствами мобильной связи для выполнения служебных обязанностей, а также в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая, что решение суда судебной коллегией было отменено в части, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и должен составлять исходя из положений ст. 333.19 НК РФ 724, 94 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года в части взыскания с ООО "Европейские кровельные технологии" в пользу Платонова И. А. заработной платы за работу в выходные дни в размере 750 руб. отменить. В удовлетворении требований Платонова И. А. в указанной части отказать.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Европейские кровельные технологии" в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным 724, 94 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руф Тайл Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено "дата"