Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-5826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Софроновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Сергея Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года по гражданскому делу N2-492/2020 по иску Майорова Леонида Иосифовича к Большакову Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения ответчика Большакова С.В. и его представителя - Шереметьевой И.Е, представителя истца Майорова Л.И. - Рыбкиной Н.Е, третьего лица Майорова А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Майоров Л.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Большакову С.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 октября 2017 года между ним и ИП Большаковым С.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N011, по условиям которого он предоставил ответчику в аренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство 279928 Рефрижератор Изотермический фургон, год выпуска 2014, цвет серый, г.р.з. "... ", идентификационный номер "... ", номер шасси "... ".

В соответствии с дополнительным соглашением N1 к вышеуказанному договору от 03 октября 2017 года арендная плата составила 30 000 рублей, и должна была производиться не позднее каждого пятого числа текущего месяца.

Принимая во внимание, что за время пользования арендованным имуществом ответчик не вносил арендную плату, истец направил в адрес последнего соглашение о расторжении договора N011 аренды транспортного средства без экипажа от 19 октября 2018 года, а также акт приема-передачи транспортного средства от 19 октября 2018 года. Вместе с тем, данное письмо ответчиком получено не было.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за пользование арендованным имуществом, которая им погашена не была.

Как указал истец, 28 декабря 2018 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи, с чем настоящее исковое заявление было подано к Большакову С.В. как к физическому лицу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С Большакова С.В. в пользу Майорова Л.И. взысканы денежные средства в размере 376 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Большакова С.В. в пользу Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки взысканы судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Большаков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Майорова А.Л, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Большакова С.В. и его представителя - Шереметьевой И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Майорова Л.И. - Рыбкиной Н.Е, третьего лица Майорова А.Л, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений абзаца первого статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац первый).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац второй).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, истец сослался на факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 года, по условиям которого ответчику было предоставлено транспортное средство 279928 Рефрижератор Изотермический фургон, год выпуска 2014, цвет серый, г.р.з. "... ", идентификационный номер "... ", номер шасси "... ".

Указанным договором стоимость аренды не определена.

Из представленного истцом в обоснование своей позиции дополнительного соглашения N1 к договору аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 года следует, что стороны определили арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи от 03 октября 2017 года арендатор принял в пользование транспортное средство 279928 Рефрижератор Изотермический фургон, год выпуска 2014, цвет серый, г.р.з. "... ", идентификационный номер "... ", номер шасси "... ".

29 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами существовали правоотношения по аренде транспортного средства 279928 Рефрижератор Изотермический фургон, год выпуска 2014, цвет серый, г.р.з. "... ", идентификационный номер "... ", номер шасси "... ".При этом ответчиком, в обоснование указанной позиции представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа N011 от 07 октября 2017 года, по условиям которого ответчику было предоставлено названное выше транспортное средство (т.2, л.д.13, 218).

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора аренды транспортного средства без экипажа N011 от 07 октября 2017 года арендатор обязан производить расчет с арендодателем ежемесячно по факту отработанного объема заявок на перевозку грузов с использованием автомобиля "... ".

Пунктом 2.2.4. договора аренды транспортного средства без экипажа N011 от 07 октября 2017 года арендатор обязался осуществлять перечисление денежных средств по договору в соответствии с пунктом 2.2.3. по безналичному расчету на счет Майорова Андрея Леонидовича, реквизиты банковской карты: р/с "... " в Тинькофф банк, БИк 044525974.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N1957/2020-2-492/2020 от 15 августа 2020 года подписи от имени Большакова С.В. в оригинале акта приема передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 года и дополнительном соглашении N1 к договору вероятно выполнены не Большаковым С.В.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине простого строения исследуемых подписей, а также значительной вариационности образцов, представленных для сравнения.

Оттиски на подлинниках акта приема передачи транспортного средства от 03 октября 2017 года и дополнительном соглашении, выполнены не представленным Большаковым С.В. печатными формами (печатями), а другой (одной) печатной формой.

Провести исследование и ответить на вопрос, не выполнены ли методом сканирования подпись от имени Большакова С.В. и оттиск печати на копии договора аренды транспортного средства от 03 октября 2017 года и кем выполнена подпись от имени Большакова С.В. на копии договора аренды от 03 октября 2017 года - самим Большаковым С.В. или другим лицом, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

Решить вопрос по существу, возможно, при наличии в распоряжении эксперта оригинала исследуемого документа (договора аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что между сторонами не заключался договор аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 года, и учитывая то обстоятельство, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия между сторонами отношений по договору аренды транспортного средства: 279928 Рефрижератор Изотермический фургон, год выпуска 2014, цвет серый, г.р.з. "... ", идентификационный номер "... ", номер шасси "... ", нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Определяя размер подлежащих к взысканию денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер арендной платы в размере 1 800 рублей в сутки.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 года сторонами не заключался. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 года и дополнительное соглашение N1.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми бы подтверждался размер установленной сторонами арендной платы.

Истребованные судом первой инстанции у контрагентов ответчика сведения о состоявшихся перевозках, в ходе согласования которых ответчиком представлялись копии договора аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 года, с учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, не свидетельствуют о том, что названный договор был заключен между сторонами на условиях размера арендной платы в размере 30 000 рублей в месяц.

Между тем, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа N011 от 07 октября 2017 года с иными условиями произведения расчетов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство было передано ответчику в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа N011 от 07 октября 2017 года и на его условиях, факт заключения указанного договора при разрешении заявленных требований истцом не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об ином, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами существовали правоотношения по аренде транспортного средства. Между тем, не имеется доказательств, из которых бы следовало, что транспортное средство было передано ответчику на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 года.

При этом следует отметить, что основанием для предъявления настоящего иска послужило обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 года и наличие задолженности по оплате на условиях, указанных в данном договоре.

Таким образом, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается именно на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа N011 от 03 октября 2017 года, сведений о согласовании условий оплаты по которому в материалах дела не имеется, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, суд первой инстанции, определяя стоимость аренды транспортного средства, исследовал сведения с официальных сайтов busrentspb.ru, avito.ru, spb.bookingcar.ru, которые не были исследованы в судебном заседании, сторонам не предложено представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер арендной платы, обычно применяемой при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем решение не может быть признано законным.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

02 октября 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований Майорова Леонида Иосифовича к Большакову Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, а также в части взыскания судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: