Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Хвещенко Е.Р, Грибиненко Н.Н, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Валерия Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-488/2020 по иску Смирнова Валерия Владимировича к ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург", ООО "Интернет Решения" о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения истца Смирнова В.В. и его представителя Мищенко Ю.И, представителя ответчика ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" Арешкина К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите авторских прав, в котором просил суд на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб. за незаконное воспроизведение книг "Записки офицера таможенной службы -2, -3, -4, -5", взыскать с ООО "Интернет Решения" денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб. за незаконное распространение названных книг, указав, что ему как автору литературных произведений принадлежит исключительное право на произведение, их использование в любой форме и любым не противоречащим закону способом и право по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать произведения. Ответчики изготовили и распространили экземпляры книг без его согласия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года в удовлетворении иска Смирнова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года решение районного суда оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска Смирнова В.В. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Смирнов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Земского Ю.А, представителя ответчика ООО "Интернет Решения", представителя третьего лица ООО "Издательский Центр Гуманитарная Академия", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Смирнова В.В. и его представителя Мищенко Ю.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" Арешкина К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 ноября 2010 года ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" (далее по тексту также Издательство) и Смирнов В.В. заключили договор N20, по которому исполнитель ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" принимает на себя обязательства по изготовлению и передаче в обусловленный срок книги Смирнова В.В. под псевдонимом Кустов В.В. "Записки офицера таможенной службы-2" (далее по тексту также Книга 2) определенного в договоре формата, объема, тиражом 500 экземпляров.

Исполнитель обязался по поручению заказчика за плату:

произвести предпечатные работы, полиграфические работы, изготовить оригинал-макет, не использовать предоставленный авторский текст в иных целях, кроме издания тиража книги по данному договору и не передавать его другим лицам.

20 ноября 2011 года сторонами заключен договор N28/1, по которому исполнитель ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" принимает на себя обязательства по изготовлению и передаче в обусловленный срок книги Смирнова В.В. под псевдонимом Кустов В.В. "Записки офицера таможенной службы-3" (далее по тексту также Книга 3) определенного в договоре формата, объема, тиражом 650 экземпляров.

Исполнитель обязался по поручению заказчика за плату :

произвести предпечатные работы, полиграфические работы, изготовить оригинал-макет, а также не использовать предоставленный авторский текст в иных целях, кроме издания тиража книги по данному договору и не передавать его другим лицам.

Исполнитель обязался изготовить тираж в количестве 650 экземпляров, из них 500 экземпляров передать заказчику; произвести обязательную рассылку 17 экземпляров; 150 экземпляров согласно пункту 2.1.4. договора остаются у исполнителя.

В пункте 2.2.5. договора N28/1 предусмотрено, что заказчик передает исполнителю право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража произведения в количестве 150 экземпляров любым образом.

Согласно пункту 6 договора все права по переизданию принадлежат автору.

25 июля 2012 года стороны заключили договор N45, аналогичный договору N28/1, по которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в обусловленный срок книги Смирнова В.В. под псевдонимом Смирнов-Кустов В.В. "Записки офицера таможенной службы-4" (далее по тексту также Книга 4) тиражом 500 экземпляров.

По условиям данного договора заказчик обязуется изготовить тираж в количестве 500 экземпляров, из них 333 экземпляра передать заказчику, произвести обязательную рассылку 17 экземпляров; 150 экземпляров согласно пункту 2.1.4. договора остаются у исполнителя.

В пункте 2.2.5. договора N45 предусмотрено, что заказчик передает исполнителю право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража произведения в количестве 150 экземпляров любым образом.

Согласно пункту 6 договора все права по переизданию принадлежат автору.

6 мая 2013 года стороны заключили договор N60, аналогичный договорам N28/1 и N45, по которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в обусловленный срок книги Смирнова В.В. под псевдонимом Смирнов-Кустов В.В. "Записки офицера таможенной службы-5" (далее по тексту также Книга 5) тиражом 400 экземпляров.

По условиям данного договора заказчик обязуется изготовить тираж в количестве 400 экземпляров, из них 333 экземпляра передать заказчику, произвести обязательную рассылку 20 экземпляров; 50 экземпляров согласно пункту 2.1.4. договора остаются у исполнителя.

В пункте 2.2.5. договора N60 предусмотрено, что заказчик передает исполнителю право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража произведения в количестве 150 (так указано) экземпляров любым образом.

Согласно пункту 6 договора все права по переизданию принадлежат автору.

Получение экземпляров книг в количествах, предназначенных договорами для заказчика, Смирнов В.В. подтвердил.

Ответчик ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" отрицал распространение книг Смирнова В.В, ссылаясь на то, что книги не переиздавал, выпускные данные экземпляров книг, представленных истцом, идентичны выпускным данным книг, приобретенным в ходе экспертных мероприятий, Издательство осуществило реализацию книготоргующим организациям той части тиражей изданий книг "Записки таможенного офицера -3, -4, -5", которая осталась у Издательства по договорам со Смирновым В.В. В отношении книги "Записки таможенного офицера-2" указал, что экземпляры этой книги, как и Книги 3, являются букинистическими изданиями, повторно поступили в обращение, доказательства, что впервые книги были реализованы Издательством, отсутствуют. В любом случае считало, что даже минимальный размер компенсации многократно превышает размер убытков истца.

Ответчик ООО "Интернет Решения" отрицал использование произведений Смирнова В.В, ссылаясь на то, что экземпляры произведений выпущены в оборот ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" правомерно, что подтверждают их выходные данные; часть экземпляров тиражей в соответствии с договорами со Смирновым В.В. осталась у Издательства. ООО "Интернет Решения" является электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем. Продавцом книги "Записки офицера таможенной службы-2" выступал ИП Земскова Ю.А, указанная книга является букинистическим изданием, книги "Записки офицера таможенной службы -4, 5" введены законно в гражданский оборот, поскольку каких-либо судебных решений, устанавливающих контрафактность книг, постановлено не было.

В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г.Кронштадта" Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации "... " Г.И, который произвел контрольные закупки и исследование серии книг "Записки офицера таможенной службы", части 2-5.

Согласно данному заключению в результате проведения экспертных мероприятий была проведена контрольная закупка книжных изданий "Записки офицера таможенной службы -2, -3, -4, -5" через сеть OZON.RU.

Издание "Записки офицера таможенной службы -3", не оказавшееся в наличии, по заказу приобретено на книжной ярмарке как букинистическая книга, первоначально было введено в гражданский оборот через сеть OZON.RU, на что указывает наклейка на оборотной стороне.

Остальные издания (-2, -4, -5) были получены в ООО "Единая сеть выдачи" по заказу эксперта. В процессе поиска фактов реализации книжных изданий были обнаружены предложения закупки на различных интернет-ресурсах, осмотренные сайты ссылались или перенаправляли заказ на ресурс OZON. RU.

Экспертом с использованием органолептического метода произведен сравнительный анализ оригинальных авторских книжных изданий и книжных изданий, полученных в результате контрольных закупок, и сделан вывод, что реализованные на ресурсе OZON. RU издания книги "Записки офицера таможенной службы -2, -3, -4, -5" представляют собой точную копию оригинальных авторских изданий с точным сохранением выходных сведений, имеются различия в цветовой гамме графических, словесных и комбинированных элементов закупленных изданий и авторских изданий (цвета более блеклые и размытые) - том 1 л.д.32-49.

Книжные издания распространяются через интернет-магазин OZON.RU.

Полиграфическим предприятием, осуществившим выпуск, согласно выпускным данным является ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург", выпускные данные не имеют отличий от оригинальных авторских изданий, имеют явные различия в цветовой гамме. Приобретенные книжные издания являются переизданием ранее изданных книг "Записки офицера таможенной службы -2, -3, -4, -5" и не являются дополнительным тиражом в соответствии с ГОСТ 7.04-2006 "Издания. Выходные сведения. Общие требования и правила оформления".

Использованный в заключении эксперта термин "букинистическая книга" - это книга, бывшая в употреблении и поступившая в повторное товарное обращение.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена техническая экспертиза. По заключению экспертизы, проведенной ЦНЭ "ПетроЭксперт":

- Книга 2, книга 3, книга 4, книга 5 "Записки офицера таможенной службы", представленные истцом, и книга 2, книга 3, книга 4, книга 5, закупленные экспертом "... " Г.И, принадлежат разным партиям, состав и свойства бумаги представленных экземпляров идентичны.

- Книга 2, книга 3, книга 4, книга 5, представленные истцом, и книга 2, книга 3, книга 4, книга 5, закупленные экспертом "... " Г.И, напечатаны в разных условиях (том 2 л.д.5-32).

В ходе рассмотрения дела также был допрошен эксперт "... " И.Н, который пояснил суду, что им в ходе экспертизы проводилось общее технико-криминалистическое исследование представленных образцов книг, поскольку, необходимые знания в области полиграфической печати у эксперта отсутствуют.

По ходатайству ответчика ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" назначена по делу судебная комплексная экспертиза, согласно заключению эксперта от 30 июля 2020 года следует, что установить время выполнения объектов NN 1-6 не представляется возможным по причине не пригодности представленных объектов для проведения исследования. Повторить имеющиеся дефекты печати возможно только при использовании тех же печатных форм. При создании новых печатных форм дефекты на книгах отличаются. В представленных образцах книг обжим корешка переплета схожий, что возможно при использовании одинаковых или схожи в настройках оборудования, предположительно использовалась одна и та же нить которыми сшиты тетради, клей использовался один и тот же. Эксперт указывает на то, что похожих параметров обработки книжного блока при изготовлении повторного тиража можно добиться в том случае, если специально настраивать оборудование по примеру. На торцах книг с трех сторон по которым производилась обрезка книжного блока можно наблюдать небольшие бороздки от ножа БРМ. Такие бороздки образуются на ноже со временем от попадания мельчайших твердых частиц под нож (твердая пыль), которые локально затупляют лезвие ножа. Данные бороздки являются уникальными на каждом ноже и не могут повториться на двух разных ножах, эксперт делает вывод, что оба тиража были изготовлены либо единовременно либо с небольшим промежутком времени (несколько дней). Расхождение образцов в цвете может указывать на различные условия хранения, по образцу "Записки офицера таможенной службы-2" эксперт делает вывод, что результаты осмотра данного экземпляра книги не дают основания для того, что бы утверждать когда изготавливались книги в одно или в разное время.

На вопрос об установлении времени изготовления книг (год издания) эксперт делает вывод о невозможности установления время изготовления книг.

По вопросу к эксперту о возможности воспроизведения сходных мелких дефектов печати при повторной печати эксперт делает вывод, что экземпляры книг "Записки офицера таможенной службы-5" из конверта N 1 и N 3 были изготовлены либо единовременно либо с небольшим промежутком времени (несколько дней), "Записки офицера таможенной службы-4" из конвертов N 1 и N 3 были изготовлены либо единовременно либо с небольшим промежутком времени (несколько дней), "Записки офицера таможенной службы-3" из конвертов N 1 и N 3 с высокой вероятностью были изготовлены либо единовременно либо с небольшим промежутком времени (несколько дней), единовременность изготовления экземпляров книг "Записки офицера таможенной службы-2" из конвертов N1 и N 3 невозможно установить.

Ответчик ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" также представил отзыв из которого следует, что общество отрицает факт издания спорных произведений вне рамок спорных договоров, указывает на то, что книга "Записки офицера таможенной службы-2", является букинистической книгой, поступившей в повторное товарное обращение.

Ответчик ООО "Интернет Решения" представил отзыв, в котором указывает на то, что книжное издание "Записки офицера таможенной службы-2" - букинистическое издание, против иска возражает, спорные экземпляры получены обществом от ИП Земскова Ю.А, ООО "Торговый дом Гуманитарная Академия". Представлен договор комиссии NИр-Сп 56/13 от 01 декабря 2013 года, заключенный между ИП Земсков Ю.А. и ООО "Интернет Решения" о принятии товара (книги) "Записки офицера таможенной службы-2", товарная накладная на реализацию.

Истец указывает на то, что он получил от ответчика ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" все изготовленные 500 экземпляров тиража книги "Записки офицера таможенной службы - 2", право на переиздание или использование, продажу книг через торговые сети данному ответчику по договору не предоставлялось, реализовал данные экземпляры путем передачи третьим лицам в дар, однако, доказательств данному утверждению суду не представлено.

Суду представлен договор поставки NИР-П206/14 от 11 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Издательский центр "Гуманитарная Академия" и ООО "Интернет Решения" о поставке книгопечатной продукции, товарная накладная (т.1 л.д.107-110, 113, 164), договор от 22 июня 2011 года, заключенный между ООО "Издательский центр "Гуманитарная Академия" и ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" о поставке на реализацию товара, а так же накладные (т.1 л.д. 153, 154-161).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:) произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Положениями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, литературные произведения.

Статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 ГК РФ.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. То есть произведение должно быть опубликовано, пуск экземпляров в оборот должен быть осуществлен правомерно, то есть с согласия автора или иного правообладателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая, что спорные произведения содержали все исходные данные, свидетельствующие о том, что произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиками авторских истца не предоставлено, и принимая во внимание, что факт незаконности издания и введения в гражданский оборот с нарушениями исключительных прав истца на произведения не доказан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Торгово-промышленных палат г. Кронштадта" "... " Г.И. N115-09-00032 от 17 августа 2017 года, поскольку эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, ответчики о проведении экспертизы не извещались.

Также судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N18-119-А-2-1243/2018-ТЭД от 01 июня 2018 года, поскольку в ходе экспертизы проводилось общее технико-криминалистическое исследование представленных образцов книг, необходимых знаний в области полиграфической печати у эксперта отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" N2-488/2020 от 30 июля 2020 года, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Так, материалами дела подтверждается, что часть книг "Записки офицера таможенной службы -3, -4, -5" в соответствии с условиями договоров, заключенных Смирновым В.В. с ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург", остаются у издательства, введение экземпляров в оборот осуществлено правомерно.

Позиция истца о том, что книги "Записки офицера таможенной службы -3, -4, -5" ответчиком отпечатаны в неустановленном количестве экземпляров без указания "дополнительный тираж" и иных требований ГОСТа, опровергается материалами дела, в частности заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" N2-488/2020 от 30 июля 2020 года, из которого следует, что экземпляры книг "Записки офицера таможенной службы -4, -5" из конверта N 1 и N 3 были изготовлены либо единовременно либо с небольшим промежутком времени (несколько дней), "Записки офицера таможенной службы-3" из конвертов N 1 и N 3 с высокой вероятностью были изготовлены либо единовременно либо с небольшим промежутком времени (несколько дней).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных в материалы дела исследований, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, Смирнов В.В. в суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку принятое судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

В части установленного факта продажи книги "Записки офицера таможенной службы -2" судебная коллегия отмечает, что экземпляров данной книги издательству не передавалось, весь тираж в количестве 500 штук был передан истцу.

Из исследовательской части заключения АНО "Центр независимых экспертиз" N2-488/2020 от 30 июля 2020 года следует, что расхождение в цвете корешка книг "Записки офицера таможенной службы -2" может указывать на различные условия хранения представленных образцов книг.

Визуально видно, что количество клея на двух образцах и характер его нанесения сильно отличаются друг от друга. Такое различие может быть при разной настройке термоклеевого оборудования. Данное различие может указывать как на то, что данные книжные экземпляры произведены на различном оборудовании в различное время, так и на то, что один из экземпляров был приладочным, то есть один из первых экземпляров книги по которому настраивали оборудование, и попал в тираж.

Биговка обложки в обоих образцах имеет одинаковый вид: не выраженная, плохо видна, схожей толщины. С высокой долей вероятности это говорит о том, что биговка обложки выполнялась на одном и том же оборудовании.

Дефекты печатных форм совпадают на обоих экземплярах, исходя из чего можно сделать вывод, что печатались оба экземпляра с одних печатных форм.

Параметры книжного переплета: обжим корешка, линии биговки, цвет нитей и клея совпадает на обоих образцах, что может говорить об использовании одного печатного оборудования, либо применении схожих настроек. Однако толщина и характер клеевого слоя на двух экземплярах разный, что говорит о различной настройке оборудования, либо использовании различного оборудования. Бороздки от ножа были обнаружены на одном экземпляре.

Таким образом, нельзя однозначно утверждать, относятся ли данные книги к одному или к разным тиражам, выполнены они единовременно или с промежутком.

Вместе с тем, факт того, что экземпляр книги "Записки офицера таможенной службы -2" (купленный в рамках проведения исследования Союза "Торгово-промышленная палата г.Кронштадта" Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации), является букинистическим изданием подтверждается фотографией сайта ООО "Интернет Решения", на которой изображена купленная экспертом книга "Записки офицера таможенной службы -2", на сайте содержится отметка о том, что книга является букинистическим изданием (т.1 л.д.46).

Данная книга передана ИП Земсковым Ю.А. на реализацию ООО "Интернет Решения" на основании договора комиссии от 01 декабря 2013 года.

Кроме того, факт того, что упомянутая книга является букинистическим изданием, подтвержден квитанцией к заказу от 01 июля 2017 года (т.1 л.д. 49).

При таких данных, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит, что купленная экспертом книга "Записки офицера таможенной службы -2" является букинистическим изданием, запущена в оборот не ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург".

Доказательств иного истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заслуживают внимание также доводы ответчика ООО "Интернет Решения" о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют квалифицировать его в соответствии с положениями п.3 ст.1253.1 ГК Российской Федерации как информационного посредника, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за возможное нарушение исключительных прав правообладателя.

Поскольку ответчиками доказан факт правомерного оборота книг "Записки офицера таможенной службы -2, -3, -4, -5", исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При этом судебная коллегия находит несостоятельной позицию истца о том, что весь тираж книги "Записки офицера таможенной службы -5" в количестве 400 экземпляров был передан ему, в связи с чем у издательства не имелось оснований для изготовления тиража.

Так, по условиям договора N60 от 06 мая 2013 года ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" обязуется изготовить тираж в количестве 400 экземпляров. Пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрено, что 50 экземпляров остается у издательства.

При таких обстоятельствах у издательства имелись правовые основания для получения 50 экземпляров книги "Записки офицера таможенной службы -5", в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что книги "Записки офицера таможенной службы -2, -3, -4, -5" продавались за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что экземпляры продаваемых книг в других странах введены в оборот и продавались ответчиками в материалы дела не представлено.

Требование ответчика о необходимости сообщения в порядке пункта 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о наличии признаков преступления, судебная коллегия находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 октября 2008 года N591-О-О, предусмотренная статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и в соответствии со статьями 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не может обращаться с самостоятельными ходатайствами о понуждении вынести частное определение, принятие отдельного процессуального документа об отказе в вынесении частного определения законом не предусмотрено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда. При этом истец не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с данным заявлением.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: