Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-7117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Игумновой Е.Ю, Бучневой О.И.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2727/20 по апелляционным жалобам Кириленко Михаила Владимировича и Горбатюка Василия Евгеньевича на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по иску Кириленко Михаила Владимировича к Горбатюку Василию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - адвоката Заргаряна А.В, действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириленко М.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Горбатюку В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указывал, что 29.07.2015 между сторонами был заключён договор займа N 07/2015, по условиям которого истец предоставил ответчику в заём денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 01.03.2017, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения заемщиком срока возврата займа более чем на 15 календарных дней в размере 0, 1 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. На момент обращения в суд денежные средства ответчиком не возвращены.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кириленко М.В. просил взыскать с Горбатюка В.Е. сумму займа в размере 150 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30.07.2015 по 15.09.2020 в размере 154 027, 40 руб, неустойку за период с 01.03.2017 по 15.09.2020 в размере 298 184, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 222, 11 руб.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Горбатюка В.Е. в пользу Кириленко М.В. взыскан основной долг в размере 150 000 руб, проценты за пользование займом за период с 29.07.2015 по 15.09.2020 в размере 60 720, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 15.09.2020 в размере 39 112, 76 руб, судебные расходы в размере 3 826, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 16.09.2020 по день возврата суммы основного долга в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кириленко М.В. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, стороны обратились с апелляционными жалобами. Истец просит изменить решение в части размера процентов за пользование суммой займа и неустойки за период с 01.03.2017 по 15.09.2020, взыскав их по условиям договора, оспаривая выводы суда о недоказанности заключения договора на условиях, изложенных в тексте договора в материалах дела, основанные на непредставление оригинала договора; ответчик просит отменить решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Истец Кириленко М.В, ответчик Горбатюк В.Е. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил в суд с заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в материалы дела была представлена ксерокопия договора займа N 07/2015 от 29.07.2015, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 01.03.2017. Ответчик факт заключения сторонами договора займа не оспаривал.

Фактическое предоставление истцом ответчику денежных средств подтверждено чеками по операциям переводов с карты истца на карту ответчика.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу, что 29.07.2015 между сторонами заключён договор займа.

Поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривалось ответчиком, сумма основной задолженности в размере 150 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

В то же время, поскольку подлинный договор займа N 07/2015 от 29.07.2015 или его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не были представлены, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, пришел к выводу о том, что имеющимися доказательствами не подтверждается согласование сторонами условий о размере процентов за пользование займом и о неустойке за нарушение срока возврата займа.

Руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1), суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение процентов за пользование займом, размер которых подлежит определению в порядке п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование займом за период с 29.07.2015 по 15.09.2020 определена судом в размере 60 720, 95 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа началась 01.03.2017, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 15.09.2020 в размере 39 112, 76 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки ЦБ РФ с 16.09.2020 по день возврата суммы основного долга.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям соответствует не в полной мере.

Как предусматривается положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу требований ст.ст. 67 и 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела определяет достаточность доказательств.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу представить в обоснование своих требований подлинный договор займа N 07/2015 от 29.07.2015, при этом договор иного содержания ответчиком, не оспаривающим сам факт заключения договора займа, представлен не был, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было, при том, что отсутствует законодательный запрет на проведение почерковедческого исследования по копии документа, кроме того, истцу возможно было предложить представить оригинал для исследования, что судом сделано не было. При этом суд установилсрок возврата займа именно по условиям имеющегося в деле договора, поскольку иные доказательства, свидетельствующие о согласовании такого срока возврата в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным выводы суда о недоказанности условий договора о размере процентов и ответственности заёмщика за нарушение обязательства, основанные на представлении в дело только копии договора нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом по запросу судебной коллегии в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представлен подлинный экземпляр договора займа N 07/2015 от 29.07.2015, действительность которого ответчиком не оспорена.

С учетом наличия в материалах дела подлинного договора займа N 07/2015 от 29.07.2015 судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку п. 3.3 договора займа предусмотрена обязанность уплаты неустойки на просроченную сумму займа без учета процентов за пользование заемными средствами, на сумму процентов не начисляются проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты на сумму займа на основании п. 1.2 договора займа подлежат начислению из расчета 20 (двадцать) процентов годовых и за период с 30.07.2015 (согласно расчёту истца он просил взыскать проценты именно с этой даты - л.д. 53, тогда как суд определилначало период 29.07.2015) по 15.09.2020 составляют 154 027 руб. 40 коп. (150 000 рублей * 20 %/365 * 1874 дня).

Предусмотренная п. 3.3 договора займа неустойка в случае нарушения заемщиком срока возврата займа более чем на 15 календарных дней в размере 0, 1 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки подлежит начислению на основную сумму задолженности за период с 01.03.2017 по 15.09.2020 и составляет 234 220 руб. 72 коп. (150 000 рублей * 0, 1 % * 1294 дня)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 101 руб. 02 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подписывая договор займа на изложенных в нем условиях, ответчик с размером ответственности согласился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств не представил.

Определенный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не нарушает баланс прав сторон, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом материальное положение должника на размер неустойки не влияет.

Таким образом, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года изменить, изложив первый абзац в следующей редакции.

Взыскать с Горбатюка Василия Евгеньевича в пользу Кириленко Михаила Владимировича долг по договору займа в размере 150 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30.07.2015 по 15.09.2020 в размере 154 027 руб. 40 коп, неустойку в размере 234220 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 101 руб. 02 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириленко Михаила Владимировича и Горбатюка Василия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: