Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-7329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новожиловой Илоны Вячеславовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5119/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Новожиловой Илоне Вячеславовне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Шеренец Р.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Новожиловой И.В, которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 267 682 руб. 98 коп, в том числе: 118 591 руб. 97 коп. - основной долг, 149 091 руб. 01 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 876 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Столяровым В.В. был заключен договор кредитования N 17/8073/00000/401076, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 118 592 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. За время пользования кредитом заемщик нарушал график внесения платежей. Образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 марта 2020 года составила 267 682 руб. 98 коп. "дата" Столяров В.В. скончался, Новожилова И.В. (дочь заемщика) является наследником, принявшим наследство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Новожиловой И.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования в размере 118 591 руб. 97 коп, проценты за пользование кредитом за период с 31 марта 2017 года по 19 марта 2020 года в размере 22 652 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 90 коп, а всего - 145 269 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, Новожилова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен с соблюдением требований ст. 116, 113 ГПК РФ (л.д. 205), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

Ответчик Новожилова И.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 204), в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В п. 1 ст. 418 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пп. 60, 61 указанного Постановления).

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору кредитования, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Столяровым В.В. был заключен договор кредитования N 17/8073/00000/401076, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 118 592 руб. сроком до востребования с установлением за проведение безналичных операций ставки в размере 29, 00% годовых, за проведение наличных операций - 35, 35% годовых, размера минимального обязательного платежа - 6 447 руб.; заемщику предоставлялся льготный период, в течение которого минимальный обязательный платеж составлял 100 руб, за исключением платежа в последний месяц льготного периода, который был равен 6 219 руб.

Договор кредитования был заключен на основании действующих Общих условий кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа (Приложение N 10 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный"), Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифов Банка, которые являются общедоступными и размещены на сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что подписанием Индивидуальных условий Заемщик дает Банку распоряжение:

- осуществить перевод денежных средств в размере 17 111 руб. 98 коп, находящихся на текущем банковском счете (ТБС) N... для полного досрочного погашения кредита по договору кредитования N16/8073/00000/400140 от 21 июня 2016 года и списания платы за присоединение к Программе страхования по заявлению клиента от 21 июня 2016 года, с закрытием Лимита кредитования по указанному договору кредитования;

- осуществить перевод денежных средств в размере 101 479 руб. 99 коп, находящихся на текущем банковском счете (ТБС) N... для полного досрочного погашения кредита по договору кредитования N16/1000/00000/461764 от 26 июня 2016 года с закрытием Лимита кредитования по указанному договору кредитования.

Дата платежа по договору определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 (одному) месяцу, увеличенному на 15 (пятнадцать) календарных дней (п. 6 договора).

Также 30 марта 2017 года Столяров В.В. обратился в ПАО КБ "Восточный" с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" сроком на 3 года без пролонгации.

Согласно данному заявлению и договору страхования от несчастного случая и болезней N V00127-0000085 от 18 апреля 2013 года, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО КБ "Восточный", выгодоприобретателем является застрахованное лицо (заемщики кредитов страхователя и держатели карт), а в случае его смерти - наследники.

В соответствии с выпиской по счету N... ПАО КБ "Восточный" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив 30 марта 2017 года заемщику денежные средства в размере 17 111 руб. 98 коп. и 101 479 руб. 99 коп. с зачислением их в счет досрочного погашения договоров кредитования N 16/8073/00000/400140 от 21 июня 2016 года и N 16/1000/00000/461764 от 26 июня 2016 года (согласно его заявлению/распоряжению), а всего - 118 591 руб. 97 коп.

Последний платеж в счет погашения задолженности по указанному договору был произведен 13 июня 2017 года и составлял 6 500 руб.

"дата" Столяров В.В. умер.

Из материалов наследственного дела N 576/2017, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Хитьковой Т.Н. 21 августа 2017 года, усматривается, что наследниками первой очереди по закону после смерти Столярова В.В. являются его дочь Новожилова И.В, которая 21 августа 2017 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и супруга Столярова Я.К, которая отказалась от принятия наследства, составив нотариально удостоверенный отказ; 22 января 2018 года Новожиловой В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 37/156 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и денежного вклада, хранящегося в Филиале Петровский ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", с причитающимися процентами и компенсациями. Стоимость наследуемых 37/156 долей квартиры составляет 1 227 042 руб. 72 коп.

В расчете задолженности по кредитному договору, предоставленному ПАО КБ "Восточный" при обращении в суд, указано на то, что по состоянию на 19 марта 2020 года задолженность по договору кредитования N 17/8073/00000/401076 от 30 марта 2017 года составляет 267 682 руб. 98 коп, в том числе: 118 591 руб. 97 коп. - основной долг, 149 091 руб. 01 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Требования о взыскании сумм пени, неустойки, штрафов по договору кредитования истцом не заявлялись.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, установив факт наличия задолженности наследодателя Столярова В.В. по договору кредитования, а также факт принятия ответчиком наследства после смерти заемщика на сумму, превышающую кредитную задолженность, исходя из отсутствия доказательств иного размера задолженности, кроме того, который предоставлен банком, при этом указанный расчет ответчиком не оспорен, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 118 592 руб. 97 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка к рассмотрению дела была проведена судом первой инстанции формально, признается судебной коллегий несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).

В ст. 150 этого же Кодекса перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из определения судьи о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию от 30 июля 2020 года, оно вынесено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в нем суд первой инстанции истребовал дополнительные доказательства, разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности (л.д. 1-3), тогда как добросовестность в осуществлении прав и обязанностей сторонами в судебном разбирательстве предполагается.

Таким образом, задачи подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что оригиналы доказательств об отправке ей копии искового заявления и копий приложенных документов в материалах дела отсутствуют, не может быть принята во внимание, поскольку в случае неполучения копии иска с приложенными документами ответчик не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела.

Более того, к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие направление истцом его копии и копий приложенных документов ответчику через отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" по адресу ее места жительства: "адрес", который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 184), а именно: копия списка N 806 внутренних почтовых отправлений с описью вложения в почтовое отправление (л.д. 35-45).

Судебная коллегия отмечает, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должна была обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции (или перенаправлении ее на новый адрес места жительства/постоянного пребывания), поскольку именно на ней лежал риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, как усматривается из справочного листа, материалов гражданского дела, 31 августа 2020 года представитель ответчика Шеренец Р.А, действующий на основании доверенности, был ознакомлен с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

В этой связи довод ответчика о том, что истец не направлял в ее адрес копию искового заявления с приложенными документами, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом доказательств, а также указание в апелляционной жалобе на допущенные процессуальные нарушения (отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от истца: договора страхования, расчетно-кассовых ордеров/квитанций для подтверждения или опровержения факта оплаты заемщиком процентов (п. 2 расчета) по договору кредитования) не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

В данной связи обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена, суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции с целью возможного разрешения вопроса о назначении по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы направлялся запрос в адрес истца об истребовании оригиналов договоров кредитования, заявления от 21 июня 2016 года на присоединение заемщика к Программе страхования, а также документов, подтверждающих получение заемщиком кредитной карты/ПИН-конверта (л.д. 110). Истцом был подготовлен ответ на данный запрос, который поступил в суд 26 октября 2020 года за вх. N 31399 (л.д. 116-160).

Также истцом были представлены оригиналы договоров кредитования N 16/8073/00000/400140 от 21 июня 2016 года, N 16/1000/00000/461764 от 26 июня 2016 года и N 17/8073/00000/401076 от 30 марта 2017 года, каждая страница которых, как установлено и отражено судом первой инстанции в решении, подписана Столяровым В.В. с расшифровкой подписи; к договорам приложены копии паспорта Столярова В.В.

При рассмотрении дела по существу ответчиком о наличии каких-либо сомнений в подлинности подписей Столярова В.В. в указанных документах не заявлялось.

Не свидетельствует о безденежности заключенного договора кредитования и довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом первичных расчетных (платежных) документов, подтверждающих перечисление кредитных средств на банковский счет заемщика.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пп. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

По условиям договора кредитования (п. 17) банк предоставляет заемщику кредит в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета N... ; установления Лимита кредитования; выдачи Кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии) (л.д. 20).

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на текущий банковский счет клиента (л.д. 23).

Указанная операция подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-17).

С учетом изложенного представленная истцом выписка из лицевого счета, открытого на имя Столярова В.В. в Санкт-петербургском филиале ПАО КБ "Восточный", оформленная и распечатанная с использованием средств вычислительной техники, является доказательством, допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств, так как в ней отражены банковские операции, остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, остаток денежных средств на конец дня.

Приведенные в выписке из лицевого счета данные о расчетах какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Помимо этого, истцом представлены документы, подтверждающие факт получения Столяровым В.В. кредитной карты и ПИН-конверта (л.д. 147).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она неоднократно обращалась в ПАО КБ "Восточный" с заявлениями о предоставлении ей информации и копий договора кредитования, являлся предметом судебного изучения и обоснованно был отклонен судом первой инстанции ввиду того, что согласно материалам дела истцом на обращения ответчика были даны ответы о необходимости представить свидетельство о праве на наследство заемщика Столярова В.В, поскольку запрашиваемые Новожиловой И.В. документы относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну (л.д. 96-106).

Отклоняя довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Исходя из положений ст. 195-196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по договору кредитования истцу стало известно 13 июля 2017 года, поскольку именно с указанной даты (13 июля 2017 года) погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись (заемщик скончался "дата" (л.д. 30), при этом 13 июня 2017 года Столяров В.В. внес последний очередной платеж в погашение кредита в размере 6 500 руб. (л.д. 17), При этом ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности 22 июня 2020 года (л.д. 50).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не применен срок исковой давности.

В связи с тем, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что она не пользовалась кредитными средствами, наследодатель проживал отдельно и о заключении кредитных договоров и присоединении к Программе страхования своих родственников не уведомлял, в силу вышеизложенного правового значения не имеют, в то же время данные доводы также являлись предметом судебного изучения.

Как отмечал суд первой инстанции, и с чем судебная коллегия соглашается, на Столярова В.В. возлагалась обязанность проинформировать лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации могли быть признаны его наследниками, о необходимости уведомления страховщика и банка о наступлении страхового случая в установленный договором срок, а также о необходимости сбора и передачи страховщику и банку документов, необходимых для страховой выплаты.

У банка отсутствовала объективная возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы, поскольку банк не имел возможности самостоятельно получить документы о смерти заемщика. Обращение выгодоприобретателя (наследника заемщика) за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 149 091 руб. 91 коп, из которых: 87 590 руб. 43 коп. - проценты по кредиту, 61 759 руб. 92 коп. - задолженность по просроченным процентам, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора кредитования предусмотрены различные процентные ставки при осуществлении операций с наличным и безналичным получением кредитных средств (п. 4 договора), тогда как установление дополнительных процентных ставок по кредиту за выдачу наличных средств влечет ущемление прав заемщика как потребителя.

При этом предоставленные по договору кредитования от 30 марта 2017 года денежные средства Столяров В.В. наличными не получал, а выдал распоряжение об их перечислении в счет досрочного погашения ранее заключенных договоров кредитования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, счел возможным применить положения ст. 809 ГК РФ с учетом условий договора кредитования - п. 6 Индивидуальных условий, согласно которому банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого минимальный обязательных платеж составляет 100 руб, и продолжительного такого периода -5 месяцев с даты заключения договора (л.д. 19).

За период с 31 марта 2017 года по 30 августа 2017 года (льготный период) в счет минимального обязательного платежа были списаны денежные средства на общую сумму в размере 258 руб. 34 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-17).

Таким образом, учитывая, что задолженность по минимальному обязательному платежу за период с 31 марта 2017 года по 30 августа 2017 года составляет 241 руб. 66 коп. (500 - 258, 34), суд первой инстанции установил, что размер процентов за пользование кредитом за период с 31 августа 2017 года по 19 марта 2020 года, то есть за 932 дня просрочки, рассчитанный по ст. 395, 809 ГК РФ, составит 22 411 руб. 21 коп, вследствие чего счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 22 652 руб. 87 коп. (22 411, 21 + 241, 66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также определены к взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 024 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось правовых оснований для начисления процентов за пользование кредитными средствами за период с момента смерти наследодателя до момента принятия ответчиком наследства, а кроме того, истец, длительное время не обращаясь в суд за взысканием задолженности, способствовал увеличению размера процентов, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на сумму долга с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя); при этом с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, то есть не начисляется законная неустойка. И, соответственно, в случае затягивания кредитором момента обращения к наследникам с требованием о взыскании задолженности, суд вправе отказать во взыскании именно процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, а не во взыскании договорных процентов, установленных ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов, что свидетельствовало о наличии у суда первой инстанции оснований к применению положений указанной нормы права, в данном случае, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств по договору кредитования.

Как разъяснено в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая тот факт, что истцом требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, либо неустойки, предъявлено не было, при этом оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом не имеется, сам по себе факт обращения истца в суд с настоящими требованиями спустя три года после смерти Столярова В.В. достаточным основанием для отказа во взыскании процентов быть признан не может, посколькуистец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Требование истца об уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором кредитования, юридически не зависит от смерти должника - наследодателя, в связи с чем сам факт предъявления либо непредъявления кредитором требований о взыскании таких процентов не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в рамках наследственных правоотношений.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой Илоны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: