Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-8859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года гражданское дело N 2-1420/2020 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по исковому заявлению Орлова Егора Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с утратой автомобиля.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ермашёвой А.А, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - Слезко Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Орлова Е.И. - Афанасьева Я.В, действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов Е.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации стоимость утраченного автомобиля в размере 1 212 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником "... " И.Л, умершего 26 ноября 2016 года. При жизни наследодателю принадлежал автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT", идентификационный номер (VIN) "... ", 2014 года выпуска, г.р.з. "... ". Стоимость автомобиля согласно свидетельству о праве на наследство по закону составляет сумму в размере 1212 100 рублей. Истец указывает, что данный автомобиль был утрачен по вине сотрудников 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт Петербурга, необеспечивших надлежащий порядок хранения автомобиля, помещенного в связи с его нахождением в федеральном розыске и обнаружением сначала на дворовую территорию 86 отдела полиции, а затем на охраняемую автостоянку ООО "Вираж" без надлежащего оформления передачи вещественного доказательства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года исковые требования Орлова Е.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Орлова Е.И. в счет возмещения ущерба стоимость утраченного автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT", идентификационный номер (VIN) "... ", 2014 года выпуска, г.р.з. "... ", в размере 1 212 100 рублей, в удовлетворении исковых требований Орлова Е.И. в части взыскания компенсации морального вреда, а также к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Орлов Е.И, ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, третьи лица Гончаров П.А, Солодуха Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу общих положений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

По правилам ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчиках лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности обнаруженного автомобиля, объявленного в федеральный розыск; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орлов Е.И. является единственным наследником своего отца "... " И.Л, умершего 26 ноября 2016 года.

Из материалов наследственного дела, в том числе свидетельства о праве на наследство от 28 июля 2018 года, выданного "... " М.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О, следует, что наследственное имущество состоит из автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT", идентификационный номер (VIN) "... ", 2014 года выпуска, г.р.з. "... ". Стоимость автомобиля определена нотариусом на основании заключения оценщика на момент смерти наследодателя 26 ноября 2016 года и составила в размере 1 212 100 рублей.

Из представленных по запросу суда материалов проверок по обращениям "... " Е.И, "... " И.В. (матери истца), "... " С.М. (владельца автомашины по договору с "... " И.Л.) усматривается, что 19 октября 2017 года в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга поступило обращение гражданки "... " И.В, которая просит принять меры к розыску автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT", 2014 года выпуска, г.р.з. "... ".

10 декабря 2016 года в 86 отделе полиции УМВД Росси по Приморскому району г. Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал проверки КУСП N 1441 по заявлению гражданина "... " С.М, который сообщил, что являлся юридическим представителем владельца автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT", 2014 года выпуска, г.р.з. "... ", "... " И.Л. и согласно договору аренды управлял данной автомашиной. 09 декабря 2016 года Михайлов С.М. поставил вышеуказанный автомобиль во дворе дома 31-1 по пр. Королева, а 10 декабря 2016 года около 12 часов 00 минут автомашины в указанном месте не обнаружил. Автомобиль был объявлен в федеральный розыск. Позднее сотрудник УУП 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга майор полиции "... " А.И. в ходе патрулирования Приморского района обнаружила данный автомобиль по адресу: г. Санкт- Петербург, "... " и, в целях его сохранности, доставила его на дворовую территорию 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга.

11 августа 2017 года в ходе проведения мероприятий по антитеррористической безопасности в связи с расчисткой дворовой территории 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга автомобили, собственники которых были не установлены, включая и автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT", идентификационный номер (VIN) "... ", 2014 года выпуска, г.р.з. "... ", были перемещены на охраняемую автостоянку.

Согласно показаниям допрошенных в рамках уголовного дела N 11701400011752329, возбужденного по факту хищения автомашины в качестве свидетеля оперуполномоченного 86 отдела полиции "... " П.А. (л.д. 182-183), генерального директора ООО "АКУ-Трейлер" "... " Л.А, а также допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего начальника 86 отдела "... " Г.П. следует, что в июле 2017 года по указанию начальника отдела полиции при проведении антитеррористических мероприятий "... " П.А. передал автомашину своему знакомому "... " Л.А. с целью поставить ее на охраняемую стоянку, о чем взял у последнего расписку. "... " Л.А, связи с отсутствием мест на стоянке ООО "Вираж", где он является соучредителем, принял решение о постановке автомашины на другую стоянку возле ТЦ "Афонский", наименование организации назвать затруднился. В августе 2017 года ему стало известно, что автомобиль на стоянке не был обнаружен владельцем.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установив, что автомобиль, принадлежащий истцу, был утрачен по вине сотрудников полиции, пришел к обоснованному выводу о наступившем для истца имущественным вреде.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (? 13 Инструкции, пункт 1 Правил).

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные принципы.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца моноблока; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT", идентификационный номер (VIN) "... ", 2014 года выпуска, г.р.з. "... ", был утрачен по вине истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, причиненный незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, финансируемого за счет средств федерального бюджета, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку иной стоимости автомобиля, кроме содержащейся в материалах наследственного дела, стороной ответчиков не представлено за счет казны РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость утраченного автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT", идентификационный номер (VIN) "... ", 2014 года выпуска, г.р.з. "... ", в размере 1 212 100 рублей.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд руководствовался положениями п.п. 1 и 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - утратой транспортного средства, данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что вина должностных лиц не установлена, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат положениям ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая иск и признавая за истцом право требования возмещения ущерба, причиненного утратой собственности за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как собственника были нарушены незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Доводы жалобы о том, что экспертиза по установлению подлинности идентификационных номеров на автомобиле марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT", не проводилась, в связи с чем однозначно установить собственника автомобиля невозможно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года указано, в ходе осуществления патрулирования был обнаружен автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT", г.р.з. "... ". Указанное постановление не обжаловалось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: