Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33-9156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чайка" (далее по тексту - ТСЖ "Чайка") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1737/2020 по иску Адейкиной Алены Александровны к ТСЖ "Чайка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Чайка" и третьего лица ООО "Сервисная служба" адвоката Савенкова А.В, действующего на основании ордеров и доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Адейкиной А.А. и представителя истца Петровой М.В, действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Адейкина А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Чайка", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в виде затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденных в результате залива, произошедшего 22 июня 2019 года, в размере 639 111 руб, стоимость поврежденного имущества в размере 162 379 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб, отчета об оценке в размере 6 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 010 руб, почтовые расходы в размере 225 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 405 745 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2019 года в 20.00 истец, вернувшись в принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", после двенадцатидневного отсутствия, обнаружила, что жилое помещение залито канализационными стоками. Размокшая от сточных вод входная дверь открылась с трудом, присутствовал едкий запах канализации. ТСЖ "Чайка" осуществляет управление домом, в котором находится квартира истца. Как указывает истец, ответчик в нарушение положений действующего законодательства не обеспечил надлежащую работу системы канализации, что привело к засору фановой трубы, заливу квартиры истца, причинению ей имущественного вреда. Согласно отчету об оценке N 00208/19 от 27 июня 2019 года, выполненному ООО "Оценочная компания "АКСИА" по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 822 600 руб. без учета износа, 802 700 руб. - с учетом износа. Досудебная претензия от 22 августа 2019 года с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Чайка" в пользу Адейкиной А.А. затраты на восстановительный ремонт в размере 639 111 руб, стоимость поврежденного имущества в размере 162 379 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 70 000 руб, отчета об оценке в размере 6 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 010 руб, почтовые расходы в размере 225 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 405 745 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Чайка" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ущерб, причиненный имуществу истца, не связан с некачественным оказанием услуг работниками ТСЖ; отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием управляющей компании и причинением вреда имуществу истца; вопреки выводам суда ТСЖ регулярно выполняет обязанность, предусмотренную п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; определенная судом ко взысканию сумма компенсации вреда является завышенной.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Адейкина А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

22 июня 2019 года в 20.00 истец, вернувшись домой после двенадцатидневного отсутствия, обнаружила, что жилое помещение залито канализационными стоками. Размокшая от сточных вод входная дверь открылась с трудом, в квартире присутствовал едкий запах канализации.

24 июня 2019 года истец сообщила ТСЖ "Чайка" о произошедшем заливе. Факт ее обращения подтвержден журналом заявок по сантехнике и книгой учета аварийных заявок.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 24 июня 2019 года, составленному в присутствии председателя правления ТСЖ "Чайка", управляющего домом ТСЖ "Чайка", слесаря сантехника ООО "Сервисная служба" Трениной В.И, в результате осмотра квартиры N 355 выявлено, что в спальной комнате залита паркетная доска, намокли наличники на дверной коробке; в маленьком коридоре между спальней и гостиной намокла и вздыбилась паркетная доска; в гостиной комнате при входе залит пол из паркетной доски и наличники на дверной коробке; в прихожей залит пол из паркетной доски фекалиями и весь вздыбился, также намокла деревянная тумбочка и деревянная вешалка. Внизу у пола намокли обои и наличники на дверной коробке. Фекалиями залит ковер и три маленьких коврика. На полу намокли вещи и обувь; в ванной комнате ванна с гидромассажем, пол из кафельной плитки и коврики залиты фекалиями; в коридоре между прихожей и детской залит и вздыбился пол из паркетной доски, в двух встроенных шкафах залит пол и вещи, которые лежали внизу на полу; в детской комнате залит пол из пробкового покрытия и ковролин на площадь комнаты, намокли наличники на дверной коробке. Причина течи из унитаза в ванной комнате: засор фановой трубы в подвале. В подвале при прочистке фановой трубы извлечены опилки и трава.

01 июля 2019 года Адейкина А.А. обратилась в ТСЖ "Чайка" с просьбой переделать канализационную трубу согласно действующим нормам.

Как следует из отчета об оценке ООО "Оценочная компания "АКСИА" N 00208/19 от 27 июня 2019 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки без учета физического износа материалов 27 июня 2019 года составляет 822 600 руб.; с учетом износа - 802 700 руб.

22 августа 2019 года Адейкина А.А. направила ТСЖ "Чайка" претензию, в которой просила ответчика в добровольном порядке в течение 5 дней выплатить ей 822 600 руб. в качестве возмещения ущерба, 6 000 руб. в качестве погашения расходов на проведение оценки и 15 000 руб. в качестве погашения расходов на устранение последствий залива, однако от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклонился.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ТСЖ "Чайка" не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту, в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба перед истцом.

Ответчик не представил доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине. Исходя из акта осмотра жилого помещения от 24 июня 2019 года, выполненного работниками ответчика, залив квартиры истца произошло в результате засора фановой трубы в подвале дома, относящейся к зоне действия ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причины залива определением суда от 21 июля 2020 года назначил судебную строительную, товароведческую, микологическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (далее по тексту - ООО "ГЛЭСК").

Согласно экспертному заключению ООО "ГЛЭСК" шифр 1656.08.20.СД.СТВЭ.N 2-1737.2020 от 02 октября 2020 года, причиной залива квартиры N 355, произошедшего 22 июня 2019 года, является засор фановой трубы лежака, образовавшийся вследствие нарушения правил пользования канализацией жильцами вышерасположенных квартир по стояку. Установить наличие возможных нарушений в части устройства трубы лежака до протечки не представляется возможным ввиду выполненной замены лежака и отсутствия документации о состоянии участка трубопровода на момент перед протечкой. Установлено, что в процессе перепланировки квартиры N 355 была увеличена площадь жилой комнаты N 6 и санузла N 8 за счет уменьшения площади коридора N 1, а также изменена конфигурация и местоположение кладовой N 3. В санузле N 8 дополнительно была установлена душевая кабина. По результатам исследования установлено, что данная перепланировка способствовала сдерживанию воды и фекальных масс в объеме до 110 л за счет устройства душевой кабины. Однако между помещением санузла и коридора отсутствует разделительный порог, что не соответствует требованиям п. 4.8 СП 29.13330.2011 "Полы". Наличие порога высотой до 20 мм в проеме между санузлом и коридором способно дополнительно сдержать до 80 л жидкости, что в пересчете составляет 80 кв.м. водной глади высотой (глубиной) 1 мм. Учитывая удаленность спальни (N 4) и детской комнаты (N 2) от очага протечки, принимая во внимание впитывающую способность покрытия пола, эксперты не исключают вероятность того, что наличие порога способно сдержать объем влаги, оказавшей негативное воздействие на отделочные покрытия и имущество, расположенное в помещения N 2 и N 4. Однако на сегодняшний день определить вероятный объем снижения повреждений при наличии порога не представляется возможным.

Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры, расположенных по адресу: "адрес", поврежденных в результате залива, произошедшего 22 июня 2019 года, по состоянию на сентябрь 2020 года (без учета износа материалов) составляет 639 111 руб. Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом физического износа материалов) составляет 584 696 руб. Рыночная стоимость имущества, расположенного в квартире по адресу: "адрес", с учетом физического износа составляет 162 379 руб. Часть повреждений движимого имущества возможно устранить путем замены отдельных элементов изделий (замена сидения унитаза и боковых стенок шкафов). Стоимость устранения повреждений движимого имущества (с учетом физического износа) составляет 82 853 руб. Данные, отраженные в отчетах об оценке, частично не соответствуют сведениям, указанным в акте осмотра от 24 июня 2019 года, а также фактическому состоянию отделочных покрытий и движимого имущества, расположенного в квартире на момент экспертного осмотра. В образцах (проб) строительных материалов лабораторными методами выявлены микроскопические грибы, их численность повышенная соответствует естественной контаминации. В случае наличия протечек или нарушения температурно-влажностного режима их численность может увеличиться. Рекомендуется проведение зачистки и влажной уборки поверхности в районе отбора образца N 1. При входе в помещение санузла N 8 (5, 2 кв. м) обнаружен слабо выраженный затхлый запах. В санитарно-техническом коробе в санузле зафиксировано наличие резкого едкого запаха фекальных масс, исходящего от поверхности цементно-песчаной стяжки. Характер проявления запаха однозначно указывает на его происхождение, а именно вследствие насыщения поверхности стяжки фекальными массами. В помещении коридора N 1 (14, 1 кв. м) обнаружен слабо выраженный затхлый запах.

Учитывая тот факт, что дверь в помещении санузла N 8 была открыта в момент начала осмотра экспертами ООО "ГЛЭСК", эксперты не могут однозначно установить причину постороннего запаха, имеющегося в коридоре на момент осмотра (вызван испарением от конструкций пола в коридоре либо исходит из санузла). Однако в ходе анализа фотографий из отчета об оценке N 1141/С/19, созданных в период после протечки, обнаружены следы увлажнения цементно-песчаной стяжки в коридоре на площади не менее 5 кв.м вблизи помещения санузла. А значит, наличие затхлого запаха в коридоре может быть следствием испарения фекальных масс из зоны увлажнения. При этом наиболее вероятно, что отсутствие явного резкого запаха связано с наличием чистового покрытия пола из ламинированных панелей, препятствующего свободному испарению влаги. Запах, "запертый" в конструкции пола, долгое время может не проявляться, либо быть слабо выраженным, при этом может проявиться (усилиться) с течением времени вследствие повреждения чистового покрытия пола либо его физического износа. Таким образом, для предотвращения возникновения запаха (его усиления) необходимо выполнить замену фрагмента цементно-песчаной стяжки в санузле и коридоре вблизи санузла. Наличие посторонних неприятных запахов в помещения квартиры является нарушением требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях " и п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Сметная стоимость затрат на установление постороннего запаха по состоянию на сентябрь 2020 года составляет, без учета физического износа материалов, 54 729 руб, а с учетом износа - 53 813 руб.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "ГЛЭСК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов научно обоснованы, при составлении экспертных заключений эксперты руководствовались соответствующими методиками и нормативной документацией, а также материалами дела N 2-1737/2020. Эксперты, выполнявшие экспертное исследование, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта, большой стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО "ГЛЭСК" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания, у судебной коллегии не имеется.

Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Буркова Ю.П, совместно проживающего с Адейкиной А.А, не доверять показаниям которого не имеется, поскольку свидетель был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "ГЛЭСК", и взыскал с ответчика в пользу истца затраты на восстановительный ремонт в размере 639 111 руб, стоимость поврежденного имущества в размере 162 379 руб.

Суд правомерно взыскал также с ответчика понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 70 000 руб, факт несения которых подтверждается квитанцией N 000287 от 08 июля 2019 года, платежным поручением от 16 сентября 2020 года N 1 (том 1 л.д. 71, том 4 л.д. 222).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 год N 491.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Как усматривается из договора N 01/18 на аварийное обслуживание от 01 января 2018 года, заключенного между ТСЖ "Чайка" и ООО "ДомМаксСервис", исполнитель принимает на себя обязательство по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и сетей, в том числе систем канализации и водоотведения, многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из договора N 08-15 на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилого дома собственников жилья от 31 марта 2015 года, заключенного между ТСЖ "Чайка" и ООО "Сервисная служба", следует, что подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества, жилых и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: "адрес", и прилегающей к нему территории, а также организацию выполнения дополнительных работ и услуг по заявкам заказчика. В состав работ входит, в том числе, наладка и эксплуатация инженерного оборудования (водо-, тепло-, электроснабжения, канализации), а также обеспечение санитарно-гигиенических требований к жилым и нежилым помещениям. В подтверждение исполнения сторонами договора своих обязательств представлены акты о приемке выполненных работ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А), определяет работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, а именно: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5.Проверка исправности канализационных вытяжек.

В приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов вышерасположенных квартир вследствие сброса ими в канализацию наполнителя для кошачьего туалета, не опровергает правильность вывода суда о том, что залив квартиры произошел по вине управляющей организации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно Правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Запрет потребителям засорять водопровод и канализацию, установленный указанным пунктом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, не свидетельствует об освобождении в силу этого управляющей организации от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и осуществлять контрольные проверки и (или) мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения. Доказательств проведения таких проверок, принятия должных предупредительных и профилактических мер по предотвращению засора канализации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 405 745 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 96, 88, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства несения таких расходов: договор поручения N 04-09-19-Л от 04 сентября 2019 года, заключенный с ООО "Содружество Автоюристов", на сумму 30 000 руб, квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по договору, соглашение N 38/12-19 от 02 декабря 2019 года, заключенное с адвокатом Тургановым О.М. на сумму 20 000 руб, квитанцию об оплате услуг по данному соглашению, квитанцию об оплате услуг по соглашению N 1023 от 17 июня 2020 года, заключенному с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Юсланд" на общую сумму 100 000 руб, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полученный результат (удовлетворение иска в части имущественных требований) посчитал необходимым снизить заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, исходя из требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд посчитал необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 010 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 225 руб. 44 коп, несение которых подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, сторонами не оспорено, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ТСЖ "Чайка" о том, что судом не установлено действие или бездействие ответчика, повлекшее причинение истцу ущерба, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств установлено, что залив квартиры истца произошел в результате засора фановой трубы лежака, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую организацию, которой в рассматриваемом случае является ответчик.

Довод жалобы ответчика относительно завышенного размера суммы компенсации вреда, взысканного судом без учета материального положения ответчика и иных заслуживающих внимания доказательств, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку размер ущерба определен судом исходя из заключения судебной экспертизы, не оспоренного ответчиком, при этом доказательств тяжелого материального положения ответчика, а также доказательств наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, им не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном взыскании судом значительной денежной суммы (более 1 300 000 руб.), коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства ТСЖ "Чайка" не ходатайствовало об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его снижения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Чайка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: