Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33а-14562/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-198/2021 по апелляционной жалобе прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 января 2021 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью " "... "", К.В.А. к прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Санкт-Петербурга А.Е.С. (по доверенности), возражения представителя административного истца ООО " "... "" - адвоката З.М.А. (по доверенности и ордеру), заинтересованного лица Л.А.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "... "" (далее - ООО " "... "") и К.В.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга об оспаривании представления от "дата" N.., которым названному обществу указывалось на необходимость устранения нарушения требований трудового законодательства.

В обоснование поданного в суд административного иска истцы ссылались на то обстоятельство, что внесённое прокурором Центрального района Санкт-Петербурга представление от "дата" незаконно, поскольку введение простоя в организации вызвано объективными обстоятельствами и связано с невозможностью осуществления обществом розничной торговли в магазине в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 нерабочих дней.

При этом, как указали истцы, указание прокурора на то, что общество не могло вводить простой на период нерабочих дней, нельзя признать правильным, поскольку ООО " "... "" осуществляет свою деятельность ежедневно с 09 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, в том числе, в выходные и нерабочие праздничные дни, следовательно, установление нерабочих дней не означало для Общества, что его деятельность в указанный период времени не будет осуществляться.

По утверждению истцов, снижение в период нерабочих дней заработной платы связано с введением простоя, но не с намерением невыполнения Указа Президента Российской Федерации, предписывавшего сохранить за работниками заработную плату на период объявленных нерабочих дней.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол предварительного судебного заседания от "дата", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены граждане, по результатам рассмотрения обращений которых, прокурором вынесено оспариваемое представление - М.Д.М, К.В.С, У.А.И, К.И.М, Л.А.В. (т. 1 л.д. 203 с оборотом).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель прокурора прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Б.Л.А, подписавший оспариваемое представление (т. 1 л.д. 234-236).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 января 2021 года, признано недействительным представление об устранении нарушений трудового законодательства N... от "дата", внесенное прокурором Центрального района Санкт-Петербурга.

Этим же решением суда на прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга возложена обязанность отозвать указанное представление.

В апелляционной жалобе прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Административный истец К.В.А, заинтересованные лица М.Д.М, К.В.С, У.А.И, К.И.М, заместитель прокурора прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Б.Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возложена на органы прокуратуры.

Представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и правовых актов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО " "... "" является торговля розничная книгами в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 38-55).

У.А.И, Л.А.В, К.В.С, К.И.М, М.Д.М. осуществляют трудовую деятельность в ООО " "... "", что подтверждается соответствующими трудовыми договорами (т. 1 л.д. 56-63, 81-88, 125-128, 134-136, 186-187).

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО " "... "" К.В.В. от "дата" N... в связи с угрозой распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции в Обществе с "дата" и до особого распоряжения введении режим простоя по причинам, независящим от работодателя и работников (т. 1 л.д. 15-16).

В пункте 5 названного Приказа исполняющего обязанности генерального директора указано, что в период простоя заработная плата начисляется и выплачивается работникам в соответствии со статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанного пропорционально времени простоя (т. 1 л.д. 16).

Этим же днём - "дата" исполняющим обязанности генерального директора ООО " "... "" издан приказ N... "О режиме работы в нерабочие дни в период с 06.04.2020 по 30.04.2020", которым часть сотрудников, в том числе, У.А.И, М.Д.М, К.И.М. привлечены в указанный период времени к дистанционной работе (т. 1 л.д. 36-37).

На основании обращений У.А.И, Л.А.В, К.В.С, К.И.М, М.Д.М. по поводу нарушений работодателем условий выплаты заработной платы и введения простоя в период действия Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой прокурором Центрального района Санкт-Петербурга "дата" в адрес ООО " "... "" внесено представление N... (т. 1 л.д. 32-33, 78, 123, 129, 183).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение положений действующего трудового законодательства, руководством ООО " "... "" "дата" издан приказ N.., которым в организации введен режим простоя в связи с угрозой распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции, однако, по мнению прокурора, поскольку деятельностью организации является розничная продажа книжной продукции, постольку Санкт-Петербургский Дом книги не мог быть отнесён к перечню организаций, указанных в пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 имеющих право в период объявленных выходных дней осуществлять свою деятельность и, следовательно, руководство названной организации не имело правовых оснований объявлять процедуру простоя.

Кроме того, как указано в представлении, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 на период объявленных нерабочих дней заработная плата должна сохраняться за работником в полном объёме, тогда как введённый руководством ООО " "... "" простой означал возможность выплачивать работникам только 2/3 части заработной платы.

По результатам проверки прокурором на ООО " "... "" возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в перечисленных нарушениях, к ответственности (т. 1 л.д. 11-14).

Удовлетворяя административный иск ООО " "... "" суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение трудового законодательства, требующего применение мер прокурорского реагирования, обществом допущено не было, представление внесено без должной оценки обстоятельств и особенностей работы ООО " "... "" и условий труда в связи с ограничениями, введёнными вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, внесённое прокурором представление, влечёт для организации или должностного лица определённые обязанности, а в случае неисполнения - правовые последствия (статья 23, 24 Закона о прокуратуре; статьи 17.7 КоАП РФ).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", периоды с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 мая по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими днями.

Временные ограничения, связанные с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, введенные в Санкт-Петербурге Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 N 121, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 348 от 28 мая 2020 г. частично отменены с 01 июня 2020 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121

"О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 03.04.2020) установлен запрет на работу объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи, в том числе мобильных средств связи, объектов розничной торговли периодическими печатными изданиями, объектов розничной торговли моторным топливом, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, объектов розничной торговли табачной продукцией, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и(или) продовольственных товаров (пункт 2.1.9).

В силу статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в случае отсутствия возможности обеспечения работников работой вправе объявить простой (временную приостановку работы) по независящим от него и работников обстоятельствам. Согласно названное норме закона, простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Неблагоприятна эпидемиологическая обстановка не является самостоятельной причиной для принятия работодателем решения о введении режима простоя (временной приостановки работы), однако указанное обстоятельство, в случае принятия органами власти решения об ограничении работы организаций (предприятий) вследствие угрозы распространения эпидемии, не исключает возможности принятия работодателем решения о введении режима простоя (временной приостановки работы), поскольку такое решение властей, обязательное к исполнению, ограничивает работу предприятия, получение прибыли и, следовательно, относится к причинам экономического и организационного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, в связи с введением на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности, направленного на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и установлением запрета на работу объектов розничной торговли, ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" не могло осуществлять основную деятельность по розничной торговле книгами и не имело иной возможности предоставления условий для осуществления трудовых функций всем работникам в таких условиях, следовательно, введение режима простоя следует признать законным, вызванным объективными причинами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 полный запрет на деятельной организаций не устанавливался.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений названного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 этого же Указа.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 запрет на деятельность организаций в целом не устанавливался, а был установлена запрет на работу объектов розничной торговли, в связи с чем, организации могли осуществлять другую хозяйственную деятельность.

Так, ООО " "... "" осуществляло продажу книжной продукции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем свидетельствуют представленные в суд первой инстанции сведения о заказах за период с "дата" по "дата" из программы 1С (т. 2 л.д. 28-50).

Кроме того, Федеральным законом от 08.12.2020 N 407-ФЗ в Трудовой кодекс Российской Федерации была введена статья 312.9, согласно части первой которой, в случае эпидемии и в любых других исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведён по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев); согласие работника на такой перевод не требуется.

При этом, частью 9 этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрено, что если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя в соответствии с частью второй статьи 157 этого же Кодекса, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Несмотря на то обстоятельство, что приведённые выше нормы права в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствовали на момент проведения прокурором Центрального района Санкт-Петербурга проверки по заявлениям работников "... " и внесения предписания, при рассмотрении судом спора по данному делу названные законоположения должны учитываться в пользу административного истца, поскольку на последнего не может быть возложена обязанность исполнения предписания прокурора, не соответствующего указанным положениям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 января 2021 года по административному делу N 2а-198/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: