Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33а-6505/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 административное дело N2а-4164/2020 по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по административному исковому заявлению К.А.Н. к старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Д.Л.Н, Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца К.А.Н. - Л.А.И, действующей на основании доверенности от 12 августа 2020 года сроком на пять лет, представителя административного ответчика Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, представителя административного ответчика начальника Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Д.Л.Н. - М.Д.С, действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", представителя заинтересованного лица Е.А.С. - П.В.А, действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление начальника Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Полюстровский ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Д. Л.Н. от 28 июля 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N... в части возобновления исполнительного производства в отношении К.А.Н. и привлечь Д.Л.Н. к ответственности (л.д.1-4).

В обоснование заявленных требований К.А.Н. указал, что в производстве Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N.., возбужденное 17 октября 2018 года на основании выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа Серия N... от 08 августа 2018 года по делу N... ; предмет исполнения - взыскание в пользу Е.А.С. солидарно со С.А.В, Ш.А.Г, К.А.Н, Т.П.А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере "... " рублей, взыскание солидарно со С.А.В, Ш.А.Г, К.А.Н, Т.П.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя "... " рублей. 14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Ш.М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... в отношении К.А.Н. в связи с погашением задолженности. 28 июля 2020 года старший судебный пристав Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Д.Л.Н. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N... -ИП в отношении должника К.А.Н.

Копию указанного постановления К.А.Н. получил 06 августа 2020 года. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ранее взыскателем Е.А.С. на имя старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу Д.Л.Н. направлено заявление от 14 декабря 2018 года о прекращении исполнительного производства в отношении К.А.Н. в связи с получением им от К.А.Н. денежных средств, в размере "... " рублей, о чем была составлена расписка. 14 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу Ш.М.А. исполнительное производство N... в отношении К.А.Н. окончено. По утверждению административного истца, взыскателем произведено прощение долга в соответствии со статьёй 415 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду передачи денежных средств взыскателю, отсутствия с его стороны возражений по окончанию исполнительного производства, в связи с чем постановление от 28 июля 2020 года старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу Д.Л.Н. незаконно, так как задолженности перед Е.А, С. он не имеет (л.д. 1-4).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для административного дела и не дана оценка доказательствам и доводам административного истца; не учтено, что 14 декабря 2018 года обязательство административного истца было прекращено и оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства в отношении административного истца не имелось; не учтены доказательства, подтверждающие прощение долга, а именно заявление Е.А.С, поданное административному ответчику 14 декабря 2018 года, и расписка о получении денежных средств (л.д.141-145, 152-156).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики старший судебный пристав Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.Л.Н. представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Е.А.С, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой и СМС - сообщением, административные ответчики старший судебный пристав Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.Л.Н. представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - по электронной почте, заинтересованное лицо - по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики старший судебный пристав Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.Л.Н. представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Е.А.С. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Полюстровского ОСП "адрес" ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и начальника Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Д.Л.Н. - М.Д.С. и представителя заинтересованного лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу N... в пользу Е.А.С. взыскано солидарно со С.А.В, Ш.А.Г, К.А.Н, Т.П.А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере "... " рублей, а также солидарно со С.А.В, Ш.А.Г, К.А.Н, Т.П.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей (л.д.54-55).

17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОПС Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ш.М.А. на основании заявления Е.А.С. и исполнительного листа Серия ФС N.., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника К.А.Н, в виде взыскания солидарно со С.А.В, Ш.А.Г, К.А.Н, Т.П.П. в пользу Е.А.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суммы в размере "... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей (л.д. 53-57).

14 декабря 2018 года Е.А.С. (взыскатель) в присутствии судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОПС Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ш.М.А. от К.А.Н. в счет погашения задолженности по исполнительному производству получены денежные средства в размере "... " рублей, о чём составлена расписка (л.д. 69).

14 декабря 2018 года Е.А.С. направил начальнику Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Д.Л.Н. заявление об окончании исполнительного производства N... в отношении К.А.Н. (л.д. 60).

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Ш.М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... -ИП в отношении К.А.Н. в связи с погашением задолженности (л.д. 65).

Е.А.С. 28 июля 2020 года обратился к начальнику Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.Л.Н. с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства N... -ИП и возобновлении исполнительных действий, поскольку от солидарного должника К.А.Н. им получена денежная сумма в размере "... " рублей при сумме долга "... " рублей в счет компенсации имущественного вреда и суммы "... " рублей в счет возмещения судебных расходов. Также взыскатель указал, что на текущую дату (28 июля 2020 года) требования, содержащиеся в исполнительном документе, ни одним из солидарных должников не исполнены (л.д. 71-72).

28 июля 2020 года начальником Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.Л.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N... и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с присвоением ему номера N... (л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования, содержащиеся в исполнительном листе Серии ФС N.., не исполнены, фактическое исполнение по солидарному взысканию может производиться за счёт одного или нескольких должников, в связи с чем вынесенное постановление начальником Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.Л.Н. от 28 июля 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий вынесено законно и обоснованно, содержащиеся в исполнительном документе требования административным истцом в полном объеме не были исполнены, что свидетельствует о правомерности возобновления исполнительного производства и отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая, что от взыскателя Е.А.С. поступило ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N.., поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования административным истцом в полном объеме не исполнены, то старший судебный пристав Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм права, предусматривающих возможность повторного совершения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у начальника Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФСПП России по г. Санкт-Петербургу-старшего судебного пристава Д.Л.Н. правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя названного подразделения службы судебных приставов Ш.М.А. от 14 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства N...

Мнение административного истца о прощении Е.А.С. долга является ошибочным, не соответствует положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Представленная судебному приставу-исполнителю расписка Е.А.С. от 14 декабря 2018 года не позволяет установить размер обязательства, от исполнения которого Е.А.С. освободил должника К.А.Н.(л.д.60).

Данное обстоятельство исключает возможность идентификации соответствующей обязанности путем указания на конкретное имущественное обязательство, от которого кредитор освободил должника.

Поскольку прощение долга представляет собой двустороннюю сделку, отсутствие указания на предмет такой сделки (обязательство, от исполнения которого кредитор освобождает должника) влечет ее незаключенность.

При таких обстоятельствах указание Е.А.С. в расписке от 14 декабря 2018 на полное возмещение ущерба и отсутствие претензий к административному истцу не освобождает последнего от исполнения возложенной законом обязанности полного возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств того, что присужденная Е.А.С. решением Невского районного суда Санкт-Петербурга денежная сумма выплачена солидарными должниками.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: