Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 3а-200/2021

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А, при секретаре Яцкевич Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З Я Е о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

З Я.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере "... " рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N N1-116\2021 (на досудебной стадии N553270) в разумный срок. В обоснование иска указал, что длительность производства по данному уголовному делу, находящемуся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, превысила 4 календарных года, что не является оправданным, обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Указанное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года, поскольку судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, дело направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец и его представитель адвокат Т И.Р. в суд явились, заявленные требования поддержали. При этом адвокат указал на то, что им было подано порядка 200 жалоб, однако действия, которые, по его мнению, подлежали осуществлению органами предварительного следствия, так и не были осуществлены; З не знал, что был объявлен в розыск, от следствия не скрывался; 22 июля 2021 года постановлен обвинительный приговор по делу, который в законную силу не вступил до настоящего времени; адвокат полагает, что длительность судопроизводства по уголовному делу вызвана нераспорядительностью как органов дознания и предварительного следствия, так и суда.

Представитель административного ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, просил в иске отказать, полагая, что уголовное дело имело особую правовую и фактическую сложность.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явился, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку длительность досудебного производства по делу была вызвана, в том числе, розыском обвиняемого, необходимостью неоднократного направления запросов в больницу, где находился свидетель, и вынесения постановлений о приводе свидетеля.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные административные требования подлежащими удовлетворению частично.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3); обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов административного дела усматривается, что 24 ноября 2016 года постановлением дознавателя ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в отношении З Я.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

На основании постановлений дознавателя ОД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года, от 20 января 2017 года, от 17 февраля 2017 года, от 20 марта 2017 года, от 19 апреля 2017 года были продлены сроки дознания по уголовному делу.

16 февраля 2017 года и 13 апреля 2017 года прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга по данному уголовному делу вносились представления об устранении нарушений закона, выразившихся в нарушении части 8 статьи 162 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года дознаватель ОД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, в чем производстве было дело, отстранен от дальнейшего производства расследования уголовного дела N 553270 в связи с халатным отношением к своим обязанностям.

Постановлением зампрокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года уголовное дело N 553270 изъято у отдела дознания УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга и передано в следственное УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для дальнейшего производства предварительного расследования в связи с истечением сроков дознания.

Постановлениями следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года, 06 сентября 2017 года, 06 ноября 2017 года, 30 декабря 2017 года, 09 мая 2018 года, 03 августа 2018, 06 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N 553270 приостанавливалось до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого З Я.Е.; указанные постановления отменены постановлениями заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года, от 06 октября 2017 года, от 30 ноября 2017 года, от 09 января 2018, от 10 мая 2018 года, от 06 августа 2018 года, 07 сентября 2018 года в связи с не выполнением указаний заместителя прокурора этого же района по делу.

Постановлениями следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года, 07 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с нахождением обвиняемого на лечении; указанные постановления отменены 09 апреля 2018 года и 24 октября 2018 года, соответственно, с указанием на необходимость производства следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10 июня 2018 года производство по делу приостановлено в связи розыском З Я.Е, указанное постановление отменено 03 июля 2018 года в связи с явкой подозреваемого к следователю.

В ходе дознания и предварительного следствия Зарайский Я.Е. не задерживался, 24 ноября 2016 года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 04 сентября 2018 года З Я.Е. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в период с 24 октября 2018 по 08 ноября 2018 года. Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга 23 ноября 2018 года.

При этом по делу 24 ноября 2016 года назначена судебная химическая экспертиза, 10 февраля 2017 и 17 февраля 2017 года допрошены 4 свидетеля, 23 октября 2017 года назначена дактилоскопическая судебная экспертиза, 24 октября 2017 и 13 сентября 2018 года в качестве свидетеля допрошен И А.А, 24 июля 2018 года в качестве свидетеля допрошена З Л.С, 04 сентября 2018 года допрошен З Я.Е. в качестве обвиняемого, 10 сентября 2018 состоялась очная ставка между З Я.Е. и И А.А..

Следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по делу в отношении свидетеля И А.А. выносились постановления о его приводе 09 января 2017 года, 12 августа 2017 года, 06 сентября 2017 года, 20 октября 2017 года, 09 января 2018 года, 23 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года, 04 июля 2018 года, 02 августа 2018 года

Следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 27 апреля 2018 года и 11 мая 2018 года вынесены постановления о приводе подозреваемого З Я.Е, 29 мая 2018 года вынесено постановление о розыске подозреваемого З Я.Е, 12 октября 2018 года и 17 октября 2018 года вынесены постановления о приводе обвиняемого З Я.Е.

Заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга 14 декабря 2016 года, 24 августа 2017 года, 25 октября 2017 года, 03 апреля 2018 года, 13 июля 2018 года были направлены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 553270, а 17 января 2017 года - указания по уголовному делу.

Уголовное дело поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 21 декабря 2018 года; 25 декабря 2018 года постановлением судьи Приморского районного суда предварительное слушание по уголовному делу назначено на 09 января 2019 года.

Уголовное дело рассмотрено в судебных заседаниях, состоявшихся 09 января 2019, 23 января 2019, 29 января 2019, 26 февраля 2019, 11 марта 2019, 27 марта 2019, 02 апреля 2019, 05 апреля 2019, 06 мая 2019, 17 мая 2019, 20 мая 2019, 24 июня 2019, 08 июля 2019, 10 июля 2019, 08 августа 2019, 02 сентября 2019, 18 сентября 2019, 30 сентября 2019, 15 октября 2019, 25 октября 2019, 02 декабря 2019, 23 декабря 2019, 25 декабря 2019, 21 января 2020 года.

В судебном заседании 21 января 2020 года в отношении З Я.Е. вынесен обвинительный приговор.

Постановлением И.о. председателя Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставлено без удовлетворения заявление адвоката Т И.Р. от 21 января 2020 года об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Апелляционные жалобы на приговор рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в судебных заседаниях 28 мая 2020 года, 23 июня 2020 года, 02 июля 2020 года; 02 июля 2020 года приговор Приморского районного суда от 21 января 2020 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Повторно рассмотрение дела состоялось в судебных заседаниях 11 августа 2020 (отложено в связи с занятостью судьи в другом уголовном деле) 25 сентября 2020, 21 октября 2020, 02 и 23 декабря 2020, 16 февраля 2021, 02, 11, 22, 30 марта 2021 года, 19 мая 2021 года (когда отложено на 14.07.2021 года по ходатайству защитника); 22 июля 2021 года по делу постановлен обвинительный приговор, который до настоящего времени в законную силу не вступил.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу с момента начала уголовного преследования административного истца и до подачи настоящего административного искового заявления (с 24 ноября 2016 года по 19 февраля 2021 года) составил 4 года 2 месяца 25 дней, в связи с чем у административного истца имеется право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу.

Оценивая доводы административного ответчика о фактической и правовой сложности дела, суд принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено по факту одного эпизода, совершенного одним лицом, производство по делу не требовало совершения значительного числа сложных процессуальных действий и проведения значительного числа сложных экспертиз, количество свидетелей по делу является незначительным.

Оценивая причины рассмотрения дела в срок, превысивший 4 года, суд учитывает, что производство по делу было осложнено необходимостью установления места нахождения свидетеля И А.А, осуществления его привода и оценки возможности участия его в следственных действиях в связи с нахождением на лечении, а также розыском самого З Я.Е, вместе с тем, розыск З Я.Е. не оказал значительного влияния на нарушение разумного срока судопроизводства, а основными причинами такой длительности судопроизводства явилось продление сроков дознания и неоднократные приостановления производства предварительного следствия, при этом не все действия органов дознания, предварительного следствия и суда были в достаточной степени распорядительными и эффективными.

В частности, прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга руководству отдела дознания и следственного органа направлялись требования об устранении допущенных нарушений федерального законодательства, регламентирующих вопросы разумности срока рассмотрения уголовного дела с указанием на то, что изучение материалов уголовного дела свидетельствует о неполном и несвоевременном выполнении всего объема следственных и процессуальных действий, незаконном и необоснованном приостановлении уголовного дела, при этом дважды было указано на необходимость проведения дактилоскопической экспертизы, сбора в полном объеме характеризующего материала на подозреваемого; следователем неоднократно необоснованно приостанавливалось производство предварительного расследования и не в полном объеме производились необходимые следственные действия, возможные, в том числе, в отсутствие обвиняемого, не в полном объеме выполнялись указания прокурора и руководителя следственного органа относительно необходимости выполнения следственных действий.

Анализ причин отложения слушания дела в суде свидетельствует о том, что их значительная часть вызвана необходимостью соблюдения прав участников процесса, отложения слушания дела в связи с заболеваниями З Я.Е, а также в связи с профилактическими мероприятиями, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции. Вместе с тем, имели место случаи отложения судебных заседаний и по иным причинам, в частности, по причине занятости судьи в другом процессе, что не может рассматриваться в качестве объективных причин таких отложений, поскольку является следствием ненадлежащего распределения процессуального времени судьей.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, поведение участников процесса, действия органов дознания, предварительного следствия и суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, которая на настоящее время составившую более 4 лет и 8 месяцев, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд находит, что в данном случае длительность производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, чем допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд полагает подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление З Я Е о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу З Я Е компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "... " рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд, но подлежит немедленному исполнению.

Судья Е.А. Витушкина