Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-3234/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 43RS0034-01-2020-001729-53

N 33-3234/2021 (апелляционная инстанция)

N 2-151/2021 (первая инстанция, судья Осокин К. В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.

при секретаре судебного заседания Дроздовой К. М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя истца Чернова А. М. - адвоката Одинцовой М. А.

на определение Нововятского районного суда города Кирова Кировской области от 09 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства Чернова А. М. о принятии обеспечительных мер в виде передачи оборудования на хранение в порядке судебного секвестра ИП Г.О.Н. отказано, УСТАНОВИЛ:

истец Чернов А. М. обратился в суд с исками к Баталову К. Е, Воробьеву Д. В, Долматову С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: станка двухпильного ленточного модели "Quadro-102А", автоматического шипорезного станка модели "TSK-15G", пресса для сращивания по длине модели "PSK-6000А", четырехстороннего станка модели "V-HOLD".

Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от 12 января 2016 года N, от 12 января 2016 года N, от 01 декабря 2015 года N, от 03 июля 2015 года N истец является собственником указанного имущества, которое находится в незаконном владении у ответчиков.

Также от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи оборудования, являющегося предметом спора, на хранение в порядке судебною секвестра индивидуальному предпринимателю Г.О.Н, указав стоимость оборудования. Хранение оборудования просил организовать по адресу: "адрес", кадастровый N. Обязанность по оплате вознаграждения индивидуальному предпринимателю Г.О.Н. за хранение спорного оборудования в порядке судебного секвестра возложить на истца.

Заявление об обеспечении иска обоснованно тем, что Слободским районным судом Кировской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное оборудование. 09 марта 2021 года истцом был осуществлен выезд в "данные изъяты" с целью проверки сохранности оборудования, в ходе которой установлено, что спорное оборудование используется ответчиками в производственной деятельности. Данные обстоятельства также в ходе судебного заседания 12 марта 2021 года подтвердил ответчик Баталов К.Е. Использование ответчиками оборудования в производственной деятельности может повлечь за собой повреждение либо полное уничтожение данного оборудования, что в случае удовлетворения требований истца приведет к причинению Чернову А. М. убытков в виде затрат на ремонт оборудования либо к невозможности фактического исполнения решения суда в случае уничтожения спорного оборудования.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просил отменить определение суда и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение в порядке судебного секвестра.

В качестве доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность определения суда.

Отмечено, что спорное оборудование используется в производственной деятельности, что может повлечь за собой повреждение или полное уничтожение данного оборудования, что в случае удовлетворения исковых требований приведет к причинению истцу убытков в виде затрат на ремонт оборудования или невозможности фактического исполнения решения суда в случае полного уничтожения оборудования. В данном случае истец будет вынужден обращаться с требованием к ответчикам о взыскании убытков, что повлечет дополнительные судебные расходы, а также займет продолжительное время с учетом рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу.

Указанное не было учтено судом первой инстанции при отказе в обеспечении иска.

Отмечено также, что во исполнение требований статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суд представлено согласие индивидуального предпринимателя Г.О.Н. на хранение спорного оборудования в порядке судебного секвестра.

Заявленные истцом обеспечительные меры отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2021 года материалы настоящего гражданского дела на основании пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переданы для рассмотрения частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как поставленное в соответствии с нормами процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств, значимых при разрешении вопроса об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 ГПК РФ, учитывая, что истцом не приведено обоснований заявленного ходатайства об обеспечении иска, не нашел оснований для его удовлетворения и принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Согласно статье 926 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр).

Вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

На хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное.

Материалами установлено, что истец Чернов А. М. обратился в суд с иском к ответчикам Баталову К. Е, Воробьеву Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: станка двухпильного ленточного модели "Quadro-102А", автоматического шипорезного станка модели "TSK-15G", пресса для сращивания по длине модели "PSK-6000А", а также с иском к ответчику Долматову С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения четырехстороннего станка модели "V-HOLD".

Требования мотивированы тем, что истец на основании договоров купли-продажи от 12 января 2016 года N, от 12 января 2016 года N, от 01 декабря 2015 года N, от 03 июля 2015 года N является собственником указанного истребуемого имущества, которое находится в незаконном владении у ответчиков.

По ходатайствам истца определениями от 21 октября 2020 года, от 27 октября 2020 года в обеспечение иска были наложены аресты на спорное оборудование.

Дела по искам были объединены в одно производство.

09 апреля 2021 года в районный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде передачи оборудования на хранение в порядке судебного секвестра, мотивируя его использованием ответчиками оборудования, что может, по мнению истца, привести к повреждению или уничтожению оборудования, к невозможности исполнения решения суда.

Учитывая предмет спора, наличие принятых по настоящему делу обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на истребуемое истцом оборудование, а также отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации указанного оборудования ответчиками и того, что данные действия могут привести к его поломке, уничтожению, затруднению или невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска.

При установленных обстоятельствах указанные меры являются несоразмерными и нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововятского районного суда города Кирова Кировской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев