Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-10320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М, судей Парфеня Т.В, Макурина В.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 -Халтаева М.О, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 205300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3097 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4884 рубля 40 копеек, а всего взыскать 213281 рубль 90 копеек.

В остальной части иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой оценки" 12390 рублей в счет оплаты расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр независимой оценки" 1 610 рублей в счет оплаты расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2019 года в г. Красноярске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Renault Megan г/н N были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП явился водитель ТС Mazda Atenza, г/н N, ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии ХХХ N в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" в соответствии ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 231913 рублей. Вместе с тем, страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, что в силу п. "е" ч.1 ст. 14 ФЗ ОСАГО, дает СПАО "Ингосстрах" право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просили взыскать с ФИО1 сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 231913 рублей, расходы по оплате госпошлины, судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг ООО "Бизнес Коллекшн Групп" за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Халтаев М.О. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, поскольку согласно полису, срок страхования определен с 02.04.2019 года по 01.04.2020 года. Также указывает, что страховая компания не уведомила ответчика о проведении осмотра транспортного средства, ФИО1 не участвовал при производстве страховой компанией оценочной экспертизы, что нарушает его права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 года около 21.00 часа по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Atenza, г/н N, под управлением ФИО1 и Renault Megan, г/н N, под управлением ФИО8

Указанное ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес", в районе "адрес", не предоставил преимущество в движении автомобилю Renault Megan, г/н N, который двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", допустив столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил Дорожного движения в действиях водителя ФИО8 не установлено.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была страхована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N со сроком страхования с 02.04.2019 года по 01.04.2020 года в соответствии с условиями которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 02.04.2019 года по 01.07.2019 года.

11.10.2019 года собственник автомобиля Renault Megan, г/н N, ФИО8 обратился в САО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету ООО "Аварком-Сибирь", рыночная стоимость автомобиля Renault Megan, г/н N, составила 294500 рублей, стоимость годных остатков - 62587 рублей.

Кроме того, 29.10.2019 года между СПАО "Ингосстрах" и ФИО8 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в размере 231913 рублей (294500 руб. - 62587 руб.).

Согласно платёжному поручению N от 29.10.2019 года, СПАО "Ингосстрах" перечислило ФИО8 страховое возмещение в сумме 231913 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ФИО8 автомобиля Renault Megan г/н N была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Центр независимой оценки" N от 14.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП - 11.07.2019 года в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила 335900 руб, а с учетом износа 234300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Renault Megan г/н N на дату ДТП составляет округленно 267300 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan г/н N без учета износа превышает его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 62000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик ФИО1 управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования и с учетом вины ответчика в ДТП 11.07.2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 957 ГК РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно представленному полису срок страхования гражданской ответственности владельца указанного выше транспортного средства ФИО1 составляет с 02.04.2019 года по 01.04.2020 года, при этом данный полис содержит указание, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования 02.04.2019 года по 01.07.2019 года.

Из страхового полиса серии ХХХ N от 12.07.2019 года, так же прямо следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в периоды использования транспортного средства с 12.07.2019 года по 01.04.2020 года.

В соответствии с п. 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Иных доказательств (в том числе прямого допустимого доказательства - полиса ОСАГО, в котором ответственность ответчика была бы застрахована на момент ДТП 11.07.2019 года, при этом было согласовано распространение договора ОСАГО на использование транспортного средства в этот момент) ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки", и взыскал с ответчика ущерб в размере 205300 рублей.

Указание в апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи, с чем не имел возможности удостовериться в соответствии повреждений выявленных при осмотре, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза и выводы эксперта ООО "Центр независимой оценки" стороной ответчика не оспорены, ходатайств о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований не заявлено.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно руководствовался заключением ООО "Центр независимой оценки".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 -Халтаева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

Т.В. Парфеня

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021