Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33-10714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б, судей Полянской Е.Н, Тарараевой Т.С.

с участием прокурора: Андреевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н, гражданское дело по иску Каберской Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Малтат" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Лизинг-Гарант", на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 мая 2021 г, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Малтат" в пользу Каберской Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Каберской Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Малтат", - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Малтат" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Каберская Т.И. обратилась к ООО "Лизинг-Гарант", ООО "Малтат" с требованием о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2020 в 16 час. 05 мин. Каберская Т.И. упала на крыльце здания РКК "Луч", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 149"А". Причиной падения явилось ненадлежащее содержание ответчиками недвижимого имущества, наличие наледи и снега на крыльце. В результате падения она получила травму в виде "данные изъяты", повлекшую причинение вреда здоровью. Бездействием ответчиков ООО "Лизинг-Гарант", ООО "Малтат", являющихся собственниками помещений, согласно представленных ими документов, ей причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с ООО "Лизинг-Гарант", ООО "Малтат" в ее пользу 250000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лизинг-Гарант" - Васильев Н.В. просит отменить решение суда. Указывает на то, что отсутствует вина ООО "Лизинг-Гарант", кроме того, ответчик не является причинителем вреда, или лицом, которое в силу прямого указания в законе, обязано возместить вред. Ссылается на неверную оценку доказательств, в том числе, медицинских документов, показаний свидетеля, доказательств, представленных стороной ответчика, а также справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Выражает несогласие с выводом суда о получении истцом травмы в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками крыльца. Полагают, определенная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кнор А.И. выражает несогласие с ее доводами.

Со стороны Каберской Т.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Андреева А.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2020 Каберской Т.И. в результате падения на крыльце здания РКК "Луч", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 149"А" была получена травма: "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца Каберской Т.И, данными в ходе производства по делу; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 медицинскими документами, подтверждающими факт обращения Каберской Т.И. за скорой медицинской помощью и в травмпункт, нетрудоспособностью истицы в период с 04.01.2020 по 28.02.2020, претензией о возмещении ущерба.

Судом установлено, что собственником нежилых помещений N11, N10, N12, N13, N14 расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 149"А" является ООО "Малтат".

Собственником нежилых помещений N37, N36, N35, N34, N33, N32, N31, N 30, N29, N28, N27, 326, N25, N24, N23, N22, N21, N20, N 19, N18, N17, N16, N15, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 149"А" является ООО "Лизинг-Гарант".

18.03.2014 между арендодателем ООО "Малтат" и арендатором ООО "Малтат-синема" заключен договор аренды NП-1/14 о передаче за плату во временное владение и пользование арендатору для осуществления предпринимательской деятельности недвижимого имущества: помещения10, 11, расположенные в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 149"А".

04.05.2016 между арендодателем ООО "Лизинг-Гарант" и арендатором ООО "Малтат-синема" заключен договор аренды NП-1/16 о передаче за плату во временное владение и пользование арендатору для осуществления предпринимательской деятельности недвижимого имущество согласно приложению N1 к договору аренды NП-1/16 от 04.05.2016 : часть помещений N15, N16, N17, N32, N33, N36, N37, расположенных в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 149"А".

01.12.2017 между теми же сторонами заключен договор аренды.

01.01.2016 между ООО "Лизинг-Гарант" и ИП Мартыновой Л.Н. заключен договор N1 ЛГ оказания услуг по уборке территории здания РКК "Луч", расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 149"А".

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 04.01.2020, Каберская Т.И. была обслужена скорой медицинской помощью по месту вызова- кинотеатр "Луч", с ее слов, повреждения получила, поскользнувшись в кинотеатре, предварительный диагноз: растяжение связок левого тазобедренного сустава, в автомобиль скорой помощи перенесена на носилках, доставлена в ТОО N2 КМКБ N7.

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного Травматологического отделения N2 КМКБ N7 от 03.03.2020 отражен окончательный диагноз: з. перелом седалищной кости слева б/с, травма от 04.01.2020, упала перед входом в к/т Луч на лестнице на левый бок.

В соответствии с листками нетрудоспособности Каберская Т.И. освобождена от работы с 04.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 28.02.2020.

По информации ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 08.02.2021 года в районе дома N149 на ул. Карла Маркса Центрального района метеорологической станции нет. По данным наблюдений метеорологической станции Красноярск, опытное поле (Октябрьский район г. Красноярска) за период 07 часов до 19 часов 04 января 2020 года температура воздуха составила от - 0, 2 до -2, 6, наблюдались следующие атмосферные явления: снег мокрый, снег.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения истицей травмы при указанных ею обстоятельствах, 04.01.2020 в результате падения на крыльце на крыльце здания РКК "Луч", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 149"А".

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что падение истицы на скользкой поверхности у входа в нежилое здание РКК "Луч" свидетельствует о непринятии ответчиками, как собственниками здания, в нарушение ст.210 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона N384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", должных мер к обеспечению безопасности для пользователей здания, что является основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истице.

Принимая во внимание, что полученная истцом травма безусловно повлекла физическую боль и нравственные страдания и переживания, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности места и времени падения истицы являются неубедительными.

Тот факт, что падение истицы произошло на крыльце нежилого здания, принадлежащего ответчикам, в указанную ею дату, равно как и причины такого падения ввиду ненадлежащего состояния крыльца, объективно подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО15 которые обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о получении имевшейся у истицы при обращении в медицинское учреждение 04.01.2020 травмы при иных обстоятельствах, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда в размере 130000 руб, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия находит размер присужденной судом к взысканию компенсации морального вреда соответствующим характеру полученной травмы, обстоятельствам, при которых она была получена, степени вины ответчиков, тяжести причиненного вред, длительности лечения, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку оба ответчика являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 149"А", при этом их обязанность по содержанию крыльца, где произошло падение истицы, не разграничена, судом сделан правильный вывод о взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Приведенное в жалобе несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо новых, юридически значимых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года