Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8423/2021[88-9150/2021]

N 88-9150/2021

город Санкт-Петербург 1 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 1 апреля 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела N2-232/2021 по иску ФИО1 к КПО "Юнион Финанс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Североморский районный суд Мурманской области с иском к КПО "Юнион Финанс" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПО "Юнион Финанс" заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КСМ-269. При вступлении в члены кооператива ею оплачен паевой взнос в размере 1 000 руб. В соответствии с п. 1.6 Соглашения пайщику выплачивается поощрение о программе "Специальный" в виде 17% годовых от суммы взноса, выплата процентов должна осуществляться ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истица в качестве добровольного паевого взноса внесла денежные средства в размере в размере 1 500 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - 18 802 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате паевого взноса с датой планируемого возврата - ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик в нарушение условий п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договора в установленный срок заявление не рассмотрел, возврат паевого взноса не осуществил. КПО "Юнион Финанс" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил истицу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена, равно как и требования заявления от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму задолженности (займа) в размере 1 519 902 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 178, 96 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 695, 14 руб, неустойку (пени) в сумме 1 541 080, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 11 января 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2021г.), оставленным без изменения апелляционным определение судьи Мурманского областного суда от 1 апреля 2021 г, настоящее гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договорные отношения сторон основаны на членстве ФИО5 в КПО "Юнион Финанс", участии в его деятельности и не попадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем у истицы отсутствует право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

С выводами суда согласился суд второй инстанции.

Выводы судов о передаче дела по подсудности являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Предъявленное исковое заявление не является иском о защите прав потребителя, поскольку отношения между сторонами заявленного спора основаны исключительно на членстве истицы в кооперативе и не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что соглашение о внесении добровольного паевого взноса N от 24 июня 2019г, заключенное между сторонами не содержит условие о договорной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Так согласно пункту 9.2. соглашения N КСМ-269 от ДД.ММ.ГГГГг. все споры между сторонами, вытекающие из настоящего соглашения, передаются на рассмотрение суду по месту нахождения Кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. КПО "Юнион Финанс" зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 78, лит. А, пом. 28-Н, который относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку неверные выводы судов не привели к неправильному разрешению вопроса об определении территориальной подсудности настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья