Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-2700/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Савинова К.А, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. о признании недействующими со дня принятия в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-13-631667/20, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 29 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителей Ш. - С. и Б, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 19 декабря 2019 года.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-326-13-631667/20 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 4 декабря 2020 года.

Так, в пункт 20304 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год, в пункт 21565 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 599, 3 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П8;

в пункт 20306 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год, в пункт 21567 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 248 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П10;

в пункт 20311 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год, в пункт 21572 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 163 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П16;

в пункт 20315 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год, в пункт 21576 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 3592, 9 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П23;

в пункт 20330 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год, в пункт 21591 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 1743, 1 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П22;

в пункт 20346 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год, в пункт 21607 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 1343, 8 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П1;

в пункт 20348 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год, в пункт 21609 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 246 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П5;

в пункт 20349 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год, в пункт 21610 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 89, 4 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П9;

в пункт 20350 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год, в пункт 21611 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 269 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П11;

в пункт 20353 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год, в пункт 21613 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 676, 8 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П7;

в пункт 23237 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год, в пункт 21640 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 1452 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П4, которые признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость.

Шведко А.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Перечней на 2020, 2021 года, указав, что является собственником спорных объектов недвижимости, которые не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как в указанных объектах недвижимости отсутствуют помещения, используемые в качестве офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, отсутствуют помещения, используемые в качестве торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Решением Нижегородского областного суда от 29 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункты 20304, 20306, 20311, 20315, 20330, 20346, 20348, 20349, 20350, 20353, 23237 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год, пункты 21565, 21567, 21572, 21576, 21591, 21607, 21609, 21610, 21611, 21613, 21640 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год.

Возложена обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, а также в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направить настоящее решение суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывают, что фактическое обследование объектов для установления условия предназначения здания не проводилось, поскольку определялось в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации). Кроме того, Министерство указало, что судом необоснованно отклонены данные технического учета (инвентаризации) в отношении помещений П5, П11 и П8. Вместе с тем, считают, что судом неправомерно оценивается вид разрешенного использования земельных участков, на которых размещены здания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Участвующий в деле прокурор также полагал, что решение суда законно и просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N183 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N169 "О налоге на имущество физических лиц", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Административным истцом компетенция Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на издание указанных нормативных правовых актов не оспаривалась.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых нормативно-правовых актов) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц - 1 января 2015 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

Согласно пункту 4.1. статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие административному истцу нежилые помещения, по состоянию на дату принятия Перечней, по своему назначению, наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены эти объекты, при отсутствии доказательств фактического использования объектов в качестве офисного, торгового, как объекта бытового обслуживания или общественного питания, не относились к видам недвижимого имущества, признаваемыми объектами налогообложения, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежали включению в Перечни.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, Ш. является собственником объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 599, 3 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П8, имеющего назначение и наименование "нежилое помещение";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 248 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П10, имеющего назначение и наименование "нежилое помещение";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 163 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П16, имеющего назначение и наименование "нежилое помещение";

- нежилое помещение, кадастровый N, общей площадью 3592, 9 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П23, имеющего назначение и наименование "нежилое помещение";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1743, 1 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П22, имеющего назначение и наименование "нежилое помещение";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 246 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П5, имеющего назначение и наименование "нежилое помещение";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 89, 4 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П9, имеющего назначение и наименование "нежилое помещение";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 269 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П11, имеющего назначение и наименование "нежилое помещение";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 676, 8 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П7, имеющего назначение и наименование "нежилое помещение";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1343, 8 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П1, имеющего назначение и наименование "нежилое помещение";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1452 кв.м, адрес объекта: "адрес", пом. П4, имеющего назначение и наименование "нежилое помещение".

Из позиции Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области усматривается, что спорные помещения были включены в Перечни исходя из их наименований, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Помещения П8 (кадастровый N), П10 (кадастровый N), П16 (кадастровый N), П22 (кадастровый N), П23 (кадастровый N) расположены в границах здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеющего назначение "нежилое здание" и наименование "административно-складское здание". Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "для эксплуатации административно-складского здания (литер а, а1) с прилегающей территорией; для строительства административных объектов".

Помещения П5 (кадастровый N), П9 (кадастровый N), П11 (кадастровый N), П7 (кадастровый N) расположены в границах здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеющего назначение "нежилое" и наименование "административное здание". Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования: "под административное здание (литеры Ж-Ж6); для общественного пользования (уличная сеть)".

Помещение П1 (кадастровый N) расположено в границах здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет назначение "нежилое здание" и наименование "Производственный корпус N 7". Указанное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N с видом разрешенного использования "легкая промышленность; для размещения промышленных объектов", N с видом разрешенного использования "под здание и дворовую территорию; для объектов общественно-делового значения", N29 с видом разрешенного использования "под здание; для объектов общественно-делового значения".

Помещение П4 (кадастровый N) расположено в границах здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеющего назначение "нежилое здание" и наименование "Производственный корпус N 6". Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования "под производственное здание (корпус N 6, литера У)".

Суд первой инстанции, анализируя указанные виды разрешенного использования земельных участков, пришел к верному выводу о том, что они не подпадают под критерии, установленные статьей 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в силу чего указанные объекты недвижимости, не могут быть признаны объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Нижегородского областного суда от 21.02.2019 (по делу N3а-124/2019), от 10.07.2019 (по делу N3а-577/2019), от 08.08.2019 (по делу N3а-651/2019) установлено, что виды разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером N по зданием с кадастровым номером N, и N под зданием с кадастровым номером N, на которых расположены принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты недвижимости, не подпадают под критерии, установленные статьей 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в силу чего указанные объекты недвижимости, не могут быть признаны объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Также указанными судебными актами установлено, что согласно документам технического и кадастрового учета данные нежилые помещения (с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N; N; N) не относятся к объектам недвижимости, в которых прямо предусмотрено размещение объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания, офисов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным административным делам установлено, что спорные помещения по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, по своему предназначению, по назначению, разрешенному использованию и наименованию находящихся в них помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также по их фактическому использованию в оспариваемые Перечни включены быть не могли.

Поскольку вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания, в которых находят спорные помещения, а также назначение, разрешенное использование и наименование находящихся в нем помещений ни к моменту утверждения Перечней на 2020, 2021 годы, ни до настоящего времени не изменились, вышеназванные обстоятельства в силу приведенных положений федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В связи с тем, что виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, из буквального прочтения однозначно не позволяют прийти к выводу о размещении на них объектов исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорных помещений с целью определения вида их фактического использования на предмет включения в Перечни на 2020, 2021 года административным ответчиком не проводились.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты обследования нежилых помещений от 1 февраля 2019 года. Суд первой инстанции, оценивая данные акты, указал, что исходя из критерия фактического использования спорных помещений в Перечни на 2020, 2021 года включены также быть не могли. Доводы административного ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, анализируя экспликации к поэтажному плану нежилых помещений, обоснованно пришел к выводу о том, что ни из содержания технической документации, не из иных представленных участниками спора доказательств не следует, что в спорных помещениях имеются либо фактически используются помещения, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади помещения предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения П8 и П11 подлежали включению в Перечни исходя из того, что площадь помещений "кабинет" составляет более 20 % от общей площади, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что наименование помещения "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис". В совокупности с видом разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, спорный объект не подходит под критерии, предусмотренные положениями статьи 378.2 НК РФ. В связи с этим требовалось установление фактического использования объекта недвижимости, что административным ответчиком сделано не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что помещение П5 в своем составе имеет помещения "обеденный зал" и "кухня", которые составляют 85 % от общей площади помещения, поскольку как выше указано вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным административным делам установлено, что спорное помещение по наименованию находящихся в нем помещений в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости в оспариваемые Перечни включено быть не могло. Кроме того, как следует из материалов дела и представленных в заседании суда апелляционной инстанции документов (договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 декабря 2015 года, договора об оказании услуг б/н от 1 июля 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 1 июля 2017 года с приложенными лицензиями на осуществление частной охранной деятельности), пояснений представителей административного истца, спорный объект располагается на закрытой, охраняемой территории, доступ на которую изначально был ограничен членами рабочего коллектива завода "Орбита" и использовался для их питания. Впоследствии, в том числе в юридически значимый для настоящего спора период времени, объект простаивал, что подтверждается и актом N9810 обследования нежилого помещения от 1 февраля 2019 года, составленным административным ответчиком, из которого следует, что фактически помещение не используется, при этом доступ на территорию, где располагалось помещение, по прежнему был ограничен, осуществлялась её охрана. Доказательств обратного административным ответчиком в суды обеих инстанций не представлено. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что спорное помещение отвечает критерием статьи 378.2 НК РФ, являясь торговым либо объектом общественного питания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объектов недвижимости критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, и необходимых для включения спорных объектов недвижимости в Перечни, не представлено, также не содержится ссылки на такие доказательств и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи