Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-9306/2021[77-3886/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Бегунова М.В, Вышутиной Т.Н.

при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием

защитника-адвоката Селяниной О.Г.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Митюшова Артема Андреевича на постановление Волжского районного суда Самарской области от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, просившего об отмене постановления Волжского районного суда Самарской области от 14 июня 2013 года и направления материала судебного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, Судебная коллегия

установила:

Митюшов Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО9, судимый

- 5 апреля 2005 года приговором Промышленного районного суда г. Самары по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 4 апреля 2011 года на основании постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 марта 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 3 дня, - 19 октября 2012 года приговором Промышленного районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в соответствии со ст.10 УК РФ.

14 июня 2013 года постановлением Волжского районного суда Самарской области ходатайство осужденного Митюшова А.А. удовлетворено.

Постановлено привести приговор Промышленного районного суда г. Самары от 5 апреля 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ".

Постановлено считать Митюшова А.А. осужденным приговором Промышленного районного суда г. Самары от 5 апреля 2005 года по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено считать Митюшова А.А. осужденным приговором Промышленного районного суда г. Самары от 19 октября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 5 апреля 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Митюшов А.А, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2017 года, выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, приводя приговор Промышленного районного суда г. Самары от 5 апреля 2005 года в соответствие с действующим законодательством, не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ, которыми было улучшено положение осужденного. Просит изменить постановление суда и снизить назначенное ему наказание.

Согласно сведениям, представленным Волжским районным судом Самарской области, судебный материал по рассмотрению вышеуказанного ходатайства осужденного Митюшова А.А. уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Волжского районного суда Самарской области от 14 июня 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ правила как общие, так и специальные, в связи с чем пределы наказания определяются в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности виновного лица.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, что улучшило положение Митюшова А.А. и повлекло снижение назначенного ему наказания по приговорам Промышленного районного суда г. Самары от 5 апреля 2005 года и от 19 октября 2012 года.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ в часть 1 статьи 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данные изменения уголовного закона не были учтены судом при разрешении ходатайства осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Так, из приговора Промышленного районного суда г. Самары от 5 апреля 2005 года следует, что при назначении Митюшову А.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, максимально возможное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ не должно превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, однако суд первой инстанции при приведении приговора Промышленного районного суда г. Самары от 5 апреля 2005 года в соответствие с действующим законодательством снизил Митюшову А.А. наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, за совершение тяжкого преступления, не превышающее пяти лет лишения свободы, а за особо тяжкое преступление, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как следует из приговора Промышленного районного суда г. Самары от 5 апреля 2005 года, Митюшов А.А. осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, к 5 годам лишения свободы.

Между тем, суд первой инстанции вопрос о возможности изменения категории указанного преступления не обсудил.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и направления материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Материал по ходатайству осужденного Митюшова А.А. о применении ст.10 УК РФ к постановленным в отношении него приговорам подлежит направлению в Волжский районный суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 14 июня 2013 года в отношении Митюшова А.А. о применении ст.10 УК РФ к постановленным в отношении него приговорам отменить.

Материалы судебного производства по ходатайству осужденного Митюшова А.А. о применении ст.10 УК РФ к постановленным в отношении него приговорам передать в Волжский районный суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Митюшова А.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи