Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15182/2021[88-16561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насыбулловой А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-934/2020 по иску Насыбулловой А.Е. к Насыбулловой А.Х, Насыбуллову Т.К. о взыскании задолженности наследодателя в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пестречинского районного суда Республики Татарстан, объяснения представителей Насыбуллова Т.К. - адвоката Попова В.В, действующего на основании доверенности от 9 сентября 2020 г. и по ордеру от 26 августа 2021 г, Валиуллиной Л.Т, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2018 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыбуллова А.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Насыбулловой А.Х, Насыбуллову Т.Х. В обоснование требований указала, что в равных долях с ответчиками ("данные изъяты" каждого) приняла наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее супруга и сына ответчиков - ФИО1 Незадолго до смерти ФИО1, истец взяла в долг денежную сумму в размере "данные изъяты", которую они с супругом потратили на семейные нужды. Данные денежные средства являются общим долгом супругов, а поскольку ответчики приняли в равных с нею долях наследство, они обязаны возместить ей спорную денежную сумму в порядке регресса.

Истец просила (с учетом уточнений) взыскать с Насыбуллова Т.К. и Насыбулловой А.Х. в пользу Насыбулловой А.Е. по "данные изъяты". в возврат задолженности наследодателя в порядке регресса.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Насыбуллова Т.К. и Насыбулловой А.Х. в пользу Насыбулловой А.Е. по "данные изъяты". в возврат задолженности наследодателя в порядке регресса, а также с каждого по "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. решение от 18 ноября 2020 г. отменено; вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Насыбулловой А.Е. к Насыбуллову Т.К. и Насыбулловой А.Х. о взыскании задолженности наследодателя в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе Насыбуллова А.Е. полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Просит апелляционное определение от 19 апреля 2021 г. отменить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, просили оставить в силе апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не установлены.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследниками к имуществу умершего в равных долях являются истец и ответчики.

Согласно распискам от 13 февраля 2017 г. и 15 февраля 2017 г. Насыбуллова А.Е. взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" соответственно.

Из содержания расписки, составленной 13 февраля 2017 г, судом установлено, что Насыбуллова А.Е. получила от ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты". на покупку квартиры.

Из содержания расписки, составленной 15 февраля 2017 г. установлено, что Насыбуллова А.Е. получила от ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты".; целевое назначение займа денежных средств не указано.

Двумя судебными приказами мирового судьи судебного участка N 36 по Сернурскому судебному району Республики Марий Эл от 13 октября 2017 г. с Насыбулловой А.Е. в пользу Ивановой О.А. взыскана задолженность по указанным выше распискам в размере "данные изъяты" и "данные изъяты"

Согласно имеющимся в материалах дела распискам от 28 мая 2019 г, 28 июля 2019 г, 10 августа 2019 г. и 1 февраля 2020 г. задолженность истицы перед Ивановой С.А. истцом полностью погашена.

10 февраля 2017 г. Насыбуллова А.Е. заключила договор подряда на ремонт квартиры N с ООО " "данные изъяты"", в лице директора ФИО3, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: "адрес" Оплата ремонтных работ по договору подряда подтверждается приходно-кассовыми ордерами N от 10 февраля 2017 г, N от 22 февраля 2017 г, N от 27 марта 2017 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком по договору подряда на ремонт квартиры N от 10 февраля 2017 г. выступало ООО " "данные изъяты"", в лице директора ФИО3, однако по сведениям из ЕГРЮЛ на дату 29 ноября 2020 г. указанное общество прекратило свое существование 31 июля 2015 г. Правопреемник ООО " "данные изъяты"" - "данные изъяты"" согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату 29 ноября 2020 г. зарегистрировано в городе Москве, филиалов в городе Казани не имело, строительство и ремонт не являются заявленными видами деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оплата ремонтных работ по договору подряда, согласно одному из трех приходно-кассовых ордеров N от 10 февраля 2017 г. на сумму "данные изъяты". состоялась до оформления расписок о получении денежных средств 13 февраля 2017 г. и 15 февраля 2017 г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно банковским выпискам из лицевого счета открытого в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на имя Насыбулловой А.Е, с которого производилась оплата первого взноса в размере "данные изъяты" руб. по договору участия в долевом строительстве N от 18 февраля 2017 г, 13 и 15 февраля 2017 г, когда по договорам займа брались денежные средства, на общую сумму в размере "данные изъяты", приходного движения денежных средств на указанную сумму по счету не осуществлялось. Более того, на дату 11 февраля 2017 г, предшествующую займам, на лицевом счете истца уже находилось "данные изъяты", а на дату заключения договора участия в долевом строительстве N от 18 февраля - "данные изъяты"

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 33, 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 256, 1110, 1112, 1113, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве N от 18 февраля 2017 г. и оплаты за ремонт квартиры по договору подряда от 10 февраля 2017 г. из средств в размере "данные изъяты", взятых истцом в долг, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполненные истцом после смерти Насыбуллова Л.Т. денежные обязательства перед ФИО2 не являются общим долгом супругов и требования о взыскании задолженности наследодателя в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства для осуществления ремонта в квартире по адресу: "адрес", были получены по расписке по инициативе наследодателя и уплачены им самим подрядчику, а также о том, что договор подряда на выполнение работ по ремонту заключен с группой компаний "данные изъяты", в частности ООО " "данные изъяты" были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд признал сделку подряда незаключенной, выходя за пределы рассматриваемой жалобы, является несостоятельным. Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным сторонами спора доказательствам, в том числе и указанному договору подряда, а по результатам их исследования установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что после заключения договора подряда N от 10 февраля 2017г. истец и наследодатель стали искать денежные средства для его оплаты, передав полученные денежные средства по распискам от 13 и 15 февраля 2017 г. непосредственно подрядчику для производства работ, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насыбулловой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Ф.С. Гаиткулова