Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15519/2021[88-16264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алушевой Ольги Юрьевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-172/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 к Алушевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Алушевой О.Ю. Черникова Р.А, действующего на основании доверенности от 4 февраля 2021 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2021 года, с учётом определения от 9 марта 2021 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N к Алушевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Алушевой Ольги Юрьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2018 года в размере 485 650 руб. 52 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Сидоренковой Натальи Владимировны, умершей 20 декабря 2018 года, - 454 701 руб. 53 коп.

Взыскать с Алушевой Ольги Юрьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 государственную пошлину в размере 8 056 руб. 51 коп.

В остальной части иска публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 отказать.

Взыскать с Алушевой Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченней ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 7 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 г. постановлено: решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2021 года, с учётом определения от 9 марта 2021 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алушевой Ольги Юрьевны - Черникова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции: "Взыскать с Алушевой Ольги Юрьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 задолженность по кредитному договору N 536235 от 11 сентября 2018 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Сидоренковой Натальи Владимировны, умершей 20 декабря 2018 года, в размере 454 701 руб. 53 коп.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Представитель Алушевой О.Ю. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, установлено, что 11 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Сидоренковой Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Сидоренковой Н.В. были предоставлены денежные средства в сумме 365 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18, 9 % годовых.

Ввиду неисполнения Сидоренковой Н.В. взятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 485 650 руб. 52 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность - 353 678 руб. 27 коп, просроченные проценты - 113 564 рублей 80 коп, просроченные проценты на просроченный долг - 18 407 руб. 45 коп.

В судебном заседании установлено, что должник Сидоренкова Н.В. 20 декабря 2018 года умерла.

6 марта 2019 года нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Фуражкиной Н.Н. заведено наследственное дело N к имуществу Сидоренковой Н.В, наследником, принявшим наследство по закону и получившим свидетельство о праве на наследство, является дочь умершей, ответчица Алушева О.Ю.

Суды, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследницы ФИО3, принявшей наследство, и отвечающей по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определяя объем наследственного имущества, суд первой инстанции включил в него 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы на 20 декабря 2018 года, составляет 967 000 рублей.

Учитывая, что вступившим в законную силу заочным решением Заволжского ионного суда г. Ульяновска с Алушевой О.Ю. уже взыскано 28 798 руб. 47 коп. в качестве долгов наследодателя, судом стоимость наследственного имущества после смерти Сидоренковой Н.В. определена в 454 701 руб. 53 коп.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что заключение эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N от 19 февраля 2021 года отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом опросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Доводы жалобы о неверной методике определения экспертом рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, как наследственного имущества, также обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку единственным собственником квартиры является ответчица, порядок пользования квартирой не определялся. В связи с чем, эксперт определилрыночную стоимость всей квартиры и определилот этой стоимости стоимость доли, перешедшей ответчице в качестве наследственного имущества - ? долю.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ему было известно о смерти должника, а в суд он обратился с иском только 22 декабря 2020 года, исследовались судами и не нашли своего подтверждения.

Суды обоснованно учли, что о наличии обязанности по оплате кредита Алушевой О.Ю. было известно изначально, однако свои обязательства она не исполняла.

Доводы жалобы о необходимости снижения процентов по кредитному договору со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона, поскольку положения указанной нормы, регулирующие возможность уменьшения неустойки, не применимы к процентам, начисляемым на сумму основного долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы начисление процентов на сумму основного долга умершего должника не приостанавливается на период вступления наследников в наследственные права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2021 г. с учетом определения от 9 марта 2021 года об исправлении описки в решении суда, а также внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 г. изменений, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алушевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Гаиткулова Ф.С.