Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15776/2021[88-16467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Рипка А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Косицыной Татьяны Михайловны, Маринюка Александра Евгеньевича, Шашкова Андрея Анатольевича, Рамазановой Александры Юрьевны, Гуляевой Людмилы Михайловны, Тришиной Анастасии Михайловны, Соколова Вячеслава Петровича, Борисова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2463/2020 по иску Косицыной Татьяны Михайловны, Маринюка Александра Евгеньевича, Шашкова Андрея Анатольевича, Рамазановой Александры Юрьевны, Гуляевой Людмилы Михайловны, Тришиной Анастасии Михайловны, Соколова Вячеслава Петровича и Борисова Андрея Александровича к ООО "Константа Эстейт", ООО "Экспертный Центр Мосэкспертиза" и ООО "ГУ РусьСтрой Экспертиза" о признании незаконными заключений экспертиз и возложении обязанности провести геотехнический мониторинг и расчёт инсоляции и внести соответствующие изменения в проектную документацию, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Тришину А.М, Соколова В.П, Гуляеву Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Константа Эстейт" - Нижегородцева Д.С, представителя министерства строительства Самарской области - Сидоренко С.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Косицына Т.М, Маринюк A.R, Шашков А.А, Рамазанова А.Ю, Гуляева Л.М, Тришина А.М, Соколов. В.П. и Борисов А.А. обратились к ООО "Константа Эстейт", ООО "Экспертный Центр Мосэкспертиза" и ООО "ГУ РусьСтрой Экспертиза" о признании незаконными заключений экспертиз, возложении обязанности провести геотехнический мониторинг и расчёт инсоляции и внести соответствующие изменения в проектную документацию.

В обоснование заявленных требований указали, что в июне 2020 года на внутриквартальной территории между многоэтажными домами N 15а по "адрес", в которых они проживают, и ТЦ "Аквариум" (ул. Мичурина, 15), запланировано строительство 22-х этажного дома, с закрытой от жителей соседних домов территорией.

26 декабря 2019 г. застройщику - ООО "Константа Эстейт" Министерством строительства Самарской области на основании положительных заключений ООО "Экспертный центр Мосэкспертиза" и ООО "ГК РусьСтройЭкспертиза" выдано разрешение на строительство.

По утверждению истцов, строительство дома существенно нарушает их права на безопасное и комфортное проживание, ставит под угрозу безопасность проживания в домах, угрожает системам жизнеобеспечения.

При строительстве домов по ул. Мичурина, 15а и ул. Клиническая, 20 выяснилось, что свойства грунта в районе дома N18 по ул. Клинической, не позволяют безопасно возвести дом высотой в 9 этажей, как это было изначально запланировано, в связи с чем этажность этого дома уменьшена до 7 этажей. В настоящее время регулярно происходит обрушение грунта в районе этого дома со стороны ул. Клинической, а место застройки нового дома с подземным паркингом, практически вплотную прилегает к дому N 18. В квартирах дома N 15А по ул. Мичурина из-за его просадки происходит деформация стен и отслоение кафельной плитки со стороны планируемого строительства. Жители дома N 20 по ул. Клинической отмечают вибрацию стен и разрушение швов многоквартирного дома даже при производстве незначительных земляных работ рядом с домом. Новое строительство дома с приведёнными параметрами, по мнению истцов, усугубит указанные негативные факторы и может привести к негативным последствиям.

Кроме того, тепловые сети, сети водоснабжения и канализации не рассчитаны на обеспечение коммунальными ресурсами дома, планируемого к застройке, как ввиду отсутствия технических возможностей, так и в силу изношенности.

Строительство дома в центре сформированного квартала противоречит принципу комплексного развития застроенной территории.

В результате изучения документов застройщика выяснилось, что экспертиза документов проведена на основании не актуальных данных 2017- 2018 годов. Геологические исследования и геотехнический мониторинг на предмет подвижки грунтов и влияния на соседние дома при рытье котлована, не проводились.

Также не учтено, что рытье котлована и его бетонирование приведёт к подтоплению ближайших домов, поскольку, грунтовые воды в этом районе залегают на незначительной глубине, а ливневая канализация для принятия возможного объёма грунтовых вод, внутри квартала отсутствует.

Истцы полагают, что при строительстве будут нарушены нормы пожарной безопасности.

Ответчиками не учтены N Здания и сооружения, правила проведения геотехнического мониторинга при строительстве, что является нарушением свода правил оснований и сооружений N при проведении экспертных исследований и создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Ни в проекте, ни в экспертных заключениях не дана оценка динамическому воздействию строительных работ на соседние дома и инженерные коммуникации, что является нарушением п.4.7 действующего СП 50-102-2003.

Котлован под подземный гараж занимает большую часть земельного участка и его границы расположены близко к окружающим домам и к детской площадке у дома N 18 по ул. Клинической, соответственно в процессе производства земляных работ произойдет обвал прилегающей территории.

В соответствии с результатами инженерно-геологических изысканий (п.3.2.1 экспертного заключения 77-2-1-1-0062-19) участок для котлована относится к постоянно подтопленной территории, что приведёт к его затоплению, однако возможности откачивания воды не имеется, поскольку, на территории квартала отсутствует сеть ливневой канализации. По этой причине, в частности, не обоснован п.4.2.1.8 экспертного заключения 77-2-1 -2-000519 об отводе вод в существующий внутриквартальный дождевой коллектор.

В домах по адресу: "адрес" при возведении нового дома, будут нарушены нормы инсоляции. У застройщика отсутствует положительная экспертиза проекта, в котором выполнялся расчёт на соответствие непрерывной инсоляции жилых помещений.

Согласно предварительному заключению специалистов АСИ САМГТУ разработанная проектная документация и экспертизы сделаны без учёта геотехнического мониторинга.

Разработанный проект учитывал требования статьи 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре в редакции 2017 года, в которых содержится лишь часть требований нормативных документов, обязательных при проектировании и проведении экспертиз.

При разработке проекта не. рассчитывался и не проверялся показатель обязательного приложения Б-коэффициент плотности застройки.

Из экспертных заключений следует, что заявление ООО "Константа- Эстейт" на проведение экспертизы подано 26 июня 2018 г, договор на проведение экспертизы N44/1.06-18 заключён 28 июня 2018 г. Задание на разработку проектной документации выдано и договор на ПСД N 93-2018 заключён 1 июня 2018 г, все технические условия на подключение к сетям выданы в 2018 году.

Технические задания на выполнение инженерных изысканий и программы инженерных изысканий утверждены застройщиком в 2017-2018 годах, то есть до возникновения права на земельный участок.

По утверждению истцов, выдача Министерством строительства Самарской области разрешения на строительство, является незаконной.

Истцы ссылаются на то, что ответчиками не представлены результаты геотехнического прогноза (оценки) влияния строительства на окружающую застройку (нарушение СП 22.13330.2016) в том числе с учётом изменения габаритов входных групп, что является основанием для признания их незаконными и внесения в проектную документацию соответствующих изменений.

Оспариваемые экспертные заключения выданы при отсутствии в проекте обоснования необходимости использования земельных участков вне участка объекта капитального строительства, описания особенностей проведения работ в условиях стесненной городской застройки и перечня мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений в непосредственной близости от строящегося объекта.

В экспертных заключениях не содержится раздела проекта Стройгенплан, а также отсутствует сводный план инженерных сетей (коммуникаций).

Истцы просили признать незаконными (недействительными): положительное заключение экспертизы N77-2-1-2-0005-19 от 5 сентября 2019 г. выполненное ООО "Экспертный Центр Мосэкспертиза (ОГРН 1127746034536), положительное заключение экспертизы N77-2-1-1-00062-19 от 4 сентября 2019 г. выполненное ООО "ГК РусьСтройЭкспертиза", обязать застройщика ООО "Константа Эстейт" выполнить геотехнические изыскания, на основании которых разработать программу геотехнического мониторинга объекта строительства по адресу: "адрес", рассчитав воздействие на дома по "адрес", включить данные программы геотехнического мониторинга в проектную документацию, произвести расчеты продолжительности непрерывной инсоляции, по адресу: город Самара, ул. Мичурина, д.15, рассчитав воздействие на дома по "адрес" с внесением данных в проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы на проектную документацию с учетом внесенных изменений по геотехническому мониторингу и инсоляции.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г, исковые требования Косицыной Т.М, Маринюка А.Е, Шашкова А.А, Рамазановой А.Ю, Гуляевой Л.М, Тришиной А.М, Соколова В.П. и Борисова А.А. к ООО "Константа Эстейт", ООО "Экспертный Центр Мосэкспертиза" и ООО "ГУ РусьСтрой Экспертиза" о признании незаконными заключений экспертиз и возложении обязанности провести геотехнический мониторинг и расчёт инсоляции и внести соответствующие изменения в проектную документацию оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной истцам 15 мая 2021 г. через Ленинский районный суд г. Самары, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции Тришина А.М, Соколов В.П, Гуляева Л.М. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Константа Эстейт" - Нижегородцев Д.С. и представитель министерства строительства Самарской области - Сидоренко С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 26 декабря 2019 г. Министерством строительства Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "Константа Эстейт" выдано разрешение на строительство N для строительства объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Проектная площадь дома составляет 14 549, 48 кв. м, площадь застройки 698, 1 кв. м. В доме по проекту 23 этажа, в том числе 1 подземный, 101 квартира, из которых 17 однокомнатных, 55 двухкомнатных и 29 трёхкомнатных. Общая площадь нежилых помещений 336, 13 кв. м, площадь встроено-пристроенного подземного гаража - 2 647, 07 кв. м, количество машино-мест гаража - 89, количество мото-мест гаража - 6.

Установлено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство ООО "Константа Эстейт" приложены:

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 12 июля 2019 г.;

- градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N от 24 июля 2019 г. N;

- результаты инженерных изысканий; - проектная документация на жилой дом, содержащая указанные в подпункте 3 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разделы;

- положительное заключение экспертизы проектной документации от 5 сентября 2019 г. N, подготовленное ООО "Экспертный центр "Мосэкспертиза";

- положительное заключение экспертизы инженерных изысканий от 4 сентября 2019 г. N, подготовленное ООО ГК "Русьстройэкспертиза";

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации - ООО "Экспертный центр "Мосэкспертиза"" и копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы инженерных изысканий - ООО ГК "Русьстройэкспертиза".

Судами также установлено, что истцы по настоящему делу: Борисов А.А, Гуляева Л.М, Косицына Т.М, Маринюк А.Е, Рамазанова А.Ю, Соколов В.П, Тришина А.М. и Шашков А.А. обращались в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным разрешения на строительства от 26 декабря 2019 г. N выданного ООО "Константа Эстейт".

Решением Ленинского районного суда города Самары от 9 сентября 2020 г, по административному делу N2а-253 8/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что возможность подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения подтверждается выданными уполномоченными организациями техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта к инженерным коммуникациям (приложение к разделу "Пояснительная записка"). Сводный план инженерных сетей содержится в разделе "Схема планировочной организации земельного участка".

Градостроительным планом земельного участка определены следующие предельные параметры разрешённого строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок (Ж-4): предельное количество этажей - 75, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%, количество парковочных мест - 1 шт. на одну квартиру. Проектная документация на объект разработана с учётом указанных предельных параметров разрешённого строительства, что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно положительному заключению экспертизы результатов инженерных изысканий от 4 сентября 2019 г, выданному ООО "ГК РусьСтройЭкспертиза", результаты инженерных изысканий (геодезия, геология, экология) по объекту "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией по адресу: "адрес"" соответствует требованиям технических регламентов, действующих нормативно-технических документов.

Из положительного заключения экспертизы проектной документации от 5 сентября 2019 г, выданного ООО "Экспертный центр Мосэкспертиза", следует, что проектная документация по указанному объекту соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Определением суда по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория инженерно- строительных технологий".

Эксперт, проводивший исследование, допрошенный в судебном заседании, подготовленное им заключение поддержал, дополнительно представил письменные пояснения по вопросам, согласно которым в рассматриваемой ситуации проведения геотехнического мониторинга, в обязательном порядке, не требуется, необходимость разработки программы выполнения геотехнического мониторинга и включение её в раздел утверждаемой части проектной документации отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 47, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, исходил из того, что уполномоченным государственным органом застройщику в установленном законом порядке выдано разрешение на строительство, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе утверждается, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами судов предыдущих инстанций. Заявители указывают, что судом необоснованно принята во внимание судебная экспертиза, которая не имеет технического обоснования.

Положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства с учётом особенностей, предусмотренных частью 13 настоящей статьи, включаются следующие разделы:

- пояснительная записка с исходными данными для архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с техническими условиями подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации с реквизитами положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий;

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

- разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения: требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), требований к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объектов; требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений; требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- проект организации строительства объектов капитального строительства;

- требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

- сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого объекта, а также в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома сведения об объеме и составе указанных работ.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами предыдущих инстанций верно указано, что уполномоченным государственным органом застройщику в установленном законом порядке выдано разрешение на строительство с учетом всех требований. Оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что строительство дома существенно нарушает интересы неопределённого круга лиц, их права на безопасное и комфортное проживание, ставит под угрозу безопасность проживания в домах, угрожает системам жизнеобеспечения.

Утверждения о недопустимости заключения эксперта были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы основаны на предположениях, повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косицыной Татьяны Михайловны, Маринюка Александра Евгеньевича, Шашкова Андрея Анатольевича, Рамазановой Александры Юрьевны, Гуляевой Людмилы Михайловны, Тришиной Анастасии Михайловны, Соколова Вячеслава Петровича, Борисова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

А.А. Рипка