Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17264/2021[88-17870/2021]

Дело N 88-17870/2021

23.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Альметова Рима Нуровича на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03.02.2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-8-14/2021, по иску Альметова Рима Нуровича к Индивидуальному предпринимателю Деминой Людмиле Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Альметов Р.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Деминой Л.А. о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 7 273 руб, неустойку с 04.12.2020 г. по день вынесения судом решения, стоимость консультации в РОО "Союз потребителей РТ" в размере 350 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб, почтовые (курьерские) расходы в сумме 558 руб, компенсацию морального вреда в размере 9 995 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.04.2021 г, в удовлетворении исковых требований Альметова Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.04.2021 г, как незаконное.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 18.10.2020 г. Альметов Р.Н. приобрел в магазине "O"HARA" детскую куртку-пуховик "MBY-20306" стоимостью 7 273 руб.

25.11.2020г. Альметов Р.Н. обратился в магазин с претензией по качеству товара.

В ходе разрешения заявленного спора, судом установлено, что ответчик предпринимал действия по приему спорного товара для проведения проверки качества.

Между тем, данных о том, что истцом предпринимались действия по передаче товара продавцу для выполнения последним проверки качества товара или обязанности по проведению экспертизы товара, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы товара.

01.12.2020г. была проведена товароведческая экспертиза спорного товара, при этом, представитель ответчика Берендеева А.Ю. присутствовала при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от 01.12.2020 г. (Национальный институт качества) в спорном товаре был выявлен скрытый производственный дефект, образованный в результате технологической недоработки производителя изделия, что отрицательно влияет на гигиенические и потребительские свойства изделия.

Письмом от 02.12.2020 г. представитель ответчика Берендеева А.Ю. проинформировала истца о готовности продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму либо обменять на аналогичный товар той же марки и модели. В письме также указано, что решение принято по результатам самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, поскольку в спорном товаре было обнаружено неравномерное распределение наполнителя.

02.12.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате стоимости пуховика в размере 7 273 руб, компенсации расходов по консультации в РОО "Союз потребителей РТ" в размере 350 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб, почтовых расходов в сумме 372 руб, компенсации морального вреда в размере 9 995 руб.

Письмом от 07.12.2020 года ответчик вновь сообщил о готовности вернуть денежные средства, уплаченные за пуховик, предложив истцу обратиться в магазин "O"HARA" до 14.12.2020 г. В письме также указано, что в случае неявки истца денежные средства в сумме 7 273 руб. будут возвращены истцу почтовым переводом. Остальную часть требований ответчик удовлетворить отказался, мотивировав отказ тем, что истец лишил продавца права по проведению проверки качества товара.

14.12.2020 г. ответчик осуществил возврат 7 273 руб. путем почтового перевода на имя Альметова Р.Н.по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18-23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", исследовав и надлежащим образом и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03.02.2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Альметова Рима Нуровича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян