Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17695/2021[88-18094/2021]

Дело N 88-18094/2021

24 августа 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Бабкина Владимира Николаевича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-8060/2020 по иску Бабкина Владимира Николаевича к АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин В.Н. обратился в суд с иском к АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 726, 18 рублей, полученные ответчиком в результате исполнения по исполнительным листам N А65-26904/2014 от 5 февраля 2015 г. и N А65-1076/2015 от 25 марта 2015 г, выданным на основании решений арбитражного суда, с возложением на ответчика обязанности отозвать исполнительные листы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г, производство по делу по иску Бабкина В.Н. к АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 813, 91 рублей прекращено.

В кассационной жалобе Бабкин В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Бабкина В.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского района г. Челябинск от 23 июня 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Бабкина В.Н. к АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения по договору финансового лизинга автотранспортных средств N Л N от ДД.ММ.ГГГГ г, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 344 218, 82 рублей.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N А65-26904/2014 и от 24 марта 2015 г. N А65-1076/2015, вступившими в законную силу, в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" с Бабкина В.Н. взысканы лизинговые платежи, проценты, пени по договору финансового лизинга автотранспортных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в сумме 146 927, 11 рублей и 221 886, 80 рублей, всего 368 813, 91 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабкин В.Н. ссылался на то, что сумма 368 813, 91 рублей не была учтена судом Советского районного суда г. Челябинск при вынесении решения от 23 июня 2016 г. по делу по иску Бабкина В.Н. к АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Прекращая производство по делу по иску Бабкина В.Н. к АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 813, 91 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Советского районного суда г. Челябинск от 23 июня 2016 г. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, о том, что при прекращении производства по делу судом нарушены нормы материального права, а именно не применен Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку при прекращении производства по делу исковые требования по существу не рассматриваются, в связи с чем нормы материального права к спорным правоотношениям не применялись, в данному случае, ввиду того, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика были рассмотрены.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как правильно указали суды, решения арбитражных судов, на которые ссылается истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 813, 91 рублей, на момент вынесения решения Советским районным судом г. Челябинск от 23 июня 2016 г. являлись вступившими в законную силу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере направлены на переоценку выводов суда и сводятся к оспариванию расчетов суммы неосновательного обогащения, произведенных судом при вынесении решения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова