Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18454/2021[88-18596/2021]

Дело N 88-18596/2021

30.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванковой Натальи Ивановны на апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-40/2021 по иску Иванковой Натальи Ивановны к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Иванкова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, указав, что 26.07.2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 256 Gb imei N, стоимостью 54 990 руб, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В июле 2019 г. товар вышел из строя, а именно: самопроизвольно отключился и более не включается. В ноябре 2019 г. она обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли- продажи, взыскании стоимости некачественного товара. Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований ей отказано, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что выявленный в товаре недостаток не отвечает признакам существенности.

12.08.2020 г. она обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в товаре. Однако в удовлетворении ее требований отказано. До настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть ей стоимость некачественного товара в размере 54 990 руб, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.01.2021 г. признан обоснованным отказ Иванковой Н.И. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 7 256 Gb imei N от 26.07.2017г. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Иванковой Н.И. взыскана стоимость некачественного товара в сумме 54 990 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. На Иванкову Н.И. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone 7 256 Gb imei N в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а на ПАО "ВымпелКом" принять указанный товар за свой счет. С ПАО "ВымпелКом" взыскана государственную пошлину в размере 2 239 руб. 70 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.04.2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.01.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванковой Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 256 Gb imei N, стоимостью 54 990 руб, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме. Гарантийный срок, установленный на товар производителем, составляет 12 месяцев.

В июле 2019 года, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно - самопроизвольно отключился и более не включается.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований Иванковой Н.И. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, штрафа отказано, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что выявленный в товаре недостаток не отвечает признакам существенности.

Данное решение вступило в законную силу 27.03.2020 г.

12.08.2020 г. Иванкова Н.И. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении в товаре недостатка, выявленного в июле 2019г.

В ответе на претензию ПАО "ВымпелКом" отказало Иванковой Н.И. в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара были обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, недостатки являются производственными, а также из нарушения ответчиком сроков устранения выявленных недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал, что факт наличия в спорном товаре производственного дефекта стал известен ПАО "ВымпелКом" по результатам проведения судебной экспертизы от 27.01.2020г, то есть за пределами двух лет с момента продажи товара, так как ранее истец не обращался к продавцу с требованиями по качеству товара, товар на проверку качества не передавал. Досудебная экспертиза ООО "Росэкспертиза" является ненадлежащим доказательством, поскольку незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы Иных доказательств выявления недостатков в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю не представлено.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований Иванковой Н.И. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, штрафа отказано, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что выявленный в товаре недостаток не отвечает признакам существенности.

Данное решение вступило в законную силу 27.03.2020 г.

При вынесении указанного решения мировым судьей установлено, что в июле 2019 г, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно - самопроизвольно отключился и более не включается.

Таким образом факт выявления заявленного в настоящем споре недостатка по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о грубом нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.04.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.04.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин