Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10476/2021[88-14402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании суммы

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" и просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 406 700 руб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты" (тягач), принадлежащему ФИО10 Виновником ДТП является водитель ФИО6О, управлявший автомобилем " "данные изъяты"". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 был причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты", также получил повреждения полуприцеп-фургон "данные изъяты", принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО7, управлявший транспортным средством "данные изъяты". 13 января 2020 г. истец через своего представителя по доверенности ФИО8 обратился к ответчику для получения страховой выплаты. 23 января 2020г. ответчиком была осуществлена выплата ФИО10 за повреждения тягача в размере 102 000 руб. При этом письмами от 23 и 28 января 2020 г. ответчик отказал истцу и ФИО10 в выплате возмещения по убыткам 2459/20-Пр и 2460/20-Пр в связи с причинением ущерба полуприцепу, ссылаясь на то, что в данном случае прямое урегулирование убытков невозможно.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему ФИО10, ответственность которого была застрахована в ООО "СК Согласие" по договору ОСАГО с указанием использования транспортного средства с прицепом. Виновником ДТП признан водитель ФИО6О, управлявший автомобилем " "данные изъяты", ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты" принадлежащему ФИО10 Также в результате ДТП получил повреждения полуприцеп фургон "данные изъяты", принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО7, управлявший транспортным средством "данные изъяты", ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

ФИО1 является собственником полуприцепа-фургона "данные изъяты", при этом ее гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 27 декабря 2019 г. ФИО1 уполномочила сроком на 3 года ФИО10 управлять и распоряжаться полуприцепом, заключать договор страхования относительно него, получать страховое возмещение и ущерб от третьих лиц.

Определением от 19 декабря 2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6О, определением от 20 декабря 2019 г. - в отношении ФИО7

23 января 2020 г. ООО СК "Согласие" была осуществлена страховая выплата ФИО10 за повреждения, полученные транспортном средством "данные изъяты", в размере 102 000 руб, в связи с его обращением с заявлением о прямом возмещении ущерба.

При этом согласно письменным ответам от 23 и от 28 января 2020 г. ООО СК "Согласие" отказало ФИО8 и истцу в связи с их заявлениями о прямом возмещении убытков в выплате возмещения по убыткам N 2459/20-Пр и N 2460/20-Пр в связи с ущербом, причиненному прицепу, ссылаясь на то, что в данном случае прямое урегулирование убытков невозможно, поскольку ФИО1 не застраховала ответственность относительно полуприцепа в ООО СК "Согласие", поэтому она не может обращаться за прямым возмещением убытков к ООО СК "Согласие" как страховщику ответственности потерпевшего ФИО10, а следует обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Уведомлением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона N 123-ФЗ, при этом заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих перевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании заключения эксперта ИП ФИО9 от 29 февраля 2020г. по заказу ФИО8 определить ущерб, причиненный полуприцепу, с использованием расчетов стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, рыночная стоимость транспортного средства составляет 543 300 руб, рыночная стоимость годных остатков - 136 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд ФИО2 инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что установлена гибель полуприцепа, при этом экспертное заключение ответчиком не оспорено; имело место 2 страховых случая с участием двух разных виновников; у истца возникло право на получение страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1, являясь собственником полуприцепа-фургона, которому были причинены механические повреждения в ДТП, не застраховала свою гражданскую ответственность и тем самым лишена права на прямое возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

В пункте 25 настоящего Постановления указано, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

На основании пункта 44 данного Постановления с 1 октября 2014 г. вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В Определении от 25 июня 2019 г. N 1641-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате ДТП, рассматривается как одно транспортное средство.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

Лицом, застраховавшим ответственность у страховщика за использование полуприцепа в составе транспортного средства, на момент ДТП являлся ФИО10, которым страховое возмещение по договору ОСАГО за транспортное средство "данные изъяты" было получено. При этом транспортное средство с полуприцепом к нему рассматривается как одно транспортное средство. Потерпевшим в связи с причинением вреда полуприцепу в ДТП является ФИО1 как его владелец (собственник). Между тем потерпевший как владелец транспортного средства на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявляет требование о прямом возмещении убытков, если его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО у страховщика. Однако ответственность истца по договору ОСАГО относительно полуприцепа не была застрахована у ответчика.

Таким образом, изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи