Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-13268/2021[88-18987/2021]

Дело N 88-18987/2021, N 2-1493/2020

город Саратов 20 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Волошенко Сергея Ивановича, Волошенко Татьяны Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Прохоровского района Белгородской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Пехтерева Владимира Васильевича к Волошенко Сергею Ивановичу, Волошенко Татьяне Дмитриевне о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Пехтерев С.И. обратился в суд с иском к Волошенко С.И, Волошенко Т.Д. о взыскании долга в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что на основании исполнительного листа о взыскании солидарно с Волошенко Т.Д, Волошенко С.И. (заемщиков) и Пехтерева В.В. (поручителя) в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в отношении Пехтерева В.В. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцом в пользу взыскателя выплачено 39415, 69 руб. Пехтерев В.В. просил взыскать в солидарном порядке с заемщиков Волошенко С.И, Волошенко Т.Д. в порядке регресса денежные средства в размере 39415, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382, 47 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Прохоровского района Белгородской области от 9 декабря 2020 года исковые требования Пехтерева В.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Прохоровского района Белгородской области от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волошенко С.И, Волошенко Т.Д... просят отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Прохоровского района Белгородской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 марта 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 17 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Волошенко Т.Д, Волошенко С.И. был заключен кредитный договор N N.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиками Волошенко Т.Д, Волошенко С.И. обязательств по кредитному договору N N между ОАО "Сбербанк России" и Пехтеревым В.В. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Волошенко Т.Д, Волошенко С.И. и Пехтереву В.В. о взыскании солидарно долга кредитному договору N N от 17 октября 2011 года в размере 277789, 33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП от 15 августа 2017 года в отношении должника Пехтерева В.В. было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании суммы в размере 277 789, 33 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России".

Согласно ответу судебного пристава Прохоровского РОСП в период с 8 июня 2020 года по 2 сентября 2020 года по исполнительному производству, возбужденному в отношении Пехтерева В.В, в пользу взыскателя было перечислено 39415, 69 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП 25 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Пехтерева В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 июля 2018 года делу N А08-11752/2017 требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 9981 от 17 октября 2011 года в сумме 194377, 17 руб. признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Волошенко С.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 октября 2018 года делу N А08-6808/2018 требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 9981 в сумме 194375, 82 руб. признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Волошенко Т.Д.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2019 года по делу N А08-11752/2017 завершена процедура реализации имущества Волошенко С.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 мая 2019 года по делу N А08-6808/2017 завершена процедура реализации имущества Волошенко Т.Д.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 8-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, выплаченных истцом в рамках исполнительного производства, в порядке регресса.

При этом суды правомерно исходили из того, что право регрессного требования истца к ответчикам возникло с момента исполнения решения суда, на дату завершения конкурсного производства в отношении ответчиков истец правами кредитора в отношении ответчиков не обладал, не мог обратиться с требованиями о включении его в реестр кредиторов, однако возможность права требования выполнения обязательств, возникших на основании решения суда, принятого до признания соответствующих граждан банкротами, после завершения реализации имущества в отношении таких лиц правовыми нормами не ограничена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Волошенко С.И, Волошенко Т.Д. о том, что по завершении процедуры банкротства в отношении них предъявление требования, вытекающего из кредитного договора, неправомерно, и истец не воспользовался своим правом как кредитор и не вступил в реестр требований кредиторов, содержат собственные суждения заявителей относительно положений Закона о несостоятельности (банкротстве) и обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, срок поручительства, на который оно дано, устанавливается договором, по истечении указанного срока поручительство прекращается, наличие оснований для прекращения поручительства устанавливается при подаче кредитором иска в суд к поручителю и, учитывая, что решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 мая 2017 года исковые требования к поручителю были удовлетворены, обязательства по выплате взысканных денежных сумм у истца возникли на основании вступившего в законную силу решения суда, а право регрессного требования к ответчикам возникло у Пехтерева С.И. после исполнения решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства основаны на неправильном толковании приведенной нормы и на правильность принятых по делу судебных актов не влияют.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Прохоровского района Белгородской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошенко Сергея Ивановича, Волошенко Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья