Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13648/2021[88-14646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Марка Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бутенко М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛГ Электроникс РУС" о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 28 января 2017 года в ООО "Эльдорадо" им был приобретен телевизор стоимостью 93499 руб. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, товар оплачен за счет средств потребительского кредита. Изготовителем товара, согласно информации, размещенной на товаре, является ООО "ЛГ Электроникс РУС". Гарантийный срок составляет 1 год, срок службы - 5 лет. В январе 2019 года в товаре обнаружен недостаток, 18 февраля 2019 года был произведен гарантийный ремонт, в марте 2019 года телевизор снова перестал включаться. 29 марта 2019 года для установления причин неисправности была произведена диагностика товара, согласно выводам которой в товаре обнаружен дефект - выход из строя матрицы телевизора. Причиной выявленного дефекта послужил производственный брак. Стоимость устранения недостатка составляет 83197 руб. 22 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о незамедлительном, безвозмездном устранении недостатка, о компенсации морального вреда, о возмещении убытков, понесенных на проведение диагностического исследования и убытков на составление претензии. В ответе на претензию ответчик предлагал истцу самостоятельно согласовать дальнейшие мероприятия, связанные с проверкой качества товара по указанному в ответе телефону. Ответчик фактически отказался принимать крупногабаритный товар для безвозмездного устранения недостатка, а также не воспользовался своим правом на проведение проверки качества товара. Установленный законом двадцатидневный срок устранения недостатка истек 27 мая 2019 года, товар до настоящего времени не отремонтирован, требования потребителя не удовлетворены, товар импортер не принимает.

Истец просил суд обязать ООО "ЛГ Электроникс РУС" принять некачественный товар; взыскать с ответчика 708654, 16 руб, из которых: 93499 руб. - стоимость некачественного товара; 17000 руб. - убытки за составление диагностического заключения; 7000 руб. - убытки за составление претензии; 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 261797, 20 руб. - неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 28 мая 2019 года по 25 февраля 2020 года; 271147, 10 руб. - неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 18 мая 2020 года по день вынесения решения суда; 16210, 86 руб. - уплаченные проценты по кредиту за спорный товар; 30000 руб. - компенсация морального вреда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара 934, 99 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 934, 99 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2020 года исковые требования Бутенко М.И. удовлетворены частично.

На ООО "ЛГ Электроникс РУС" возложена обязанность принять некачественный товар.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Бутенко М.И. взысканы стоимость некачественного товара в размере 93499 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 28 мая 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 45000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 18 мая 2020 года по день вынесения решения суда в размере 45000 руб, расходы за составление диагностического заключения в размере 17000 руб, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара 934, 99 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 934, 99 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 96749, 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бутенко М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года решение Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2020 года изменено в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 18 мая 2020 года по день вынесения решения суда и штрафа, размер указанной неустойки снижен до 5000 руб, размер штрафа снижен до 10000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" просит отменить решение Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 января 2017 года Бутенко М.И. приобрел в ООО "Эльдорадо" OLED телевизор LG 55EG910V стоимостью 93499 руб. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, товар оплачен за счет средств потребительского кредита. Изготовителем товара является ООО "ЛГ Электроникс РУС", гарантийный срок составляет 1 год, срок службы составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации в январе 2019 года в товаре выявлен недостаток: телевизор перестал включаться. Указанный недостаток не позволял использовать приобретенный товар по его назначению.

18 февраля 2019 года был произведен гарантийный ремонт по замене OLED-модуля, что подтверждается актом выполненных работ N 143162 от 20 февраля 2019 года.

В марте 2019 года телевизор снова перестал включаться. Для установления причин неисправности истец обратился в ремонтно-диагностический центр. Согласно диагностическому заключению ИП ФИО7 N 024-М-01 в представленном товаре телевизоре выявлен дефект - не исправна матрица телевизора. Для восстановительных работ данного аппарата необходима замена системной платы на исправную, новую. Стоимость устранения недостатка составляет 83197 руб.

22 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о незамедлительном, безвозмездном устранении недостатка, компенсации морального вреда, возмещении убытков, понесенных на проведение диагностического исследования в размере 17000 руб. и убытков на составление претензии в размере 7000 руб. В претензии истец просил согласовать дату и время забора крупногабаритного товара по указанному им телефону. Претензия получена ответчиком 7 мая 2019 года.

23 мая 2019 года в ответе на претензию Бутенко М.И. ответчик предложил истцу самостоятельно согласовать дальнейшие мероприятия, связанные с проверкой качества товара по указанному в ответе телефону.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку ответчик фактически отказался принимать крупногабаритный товар для безвозмездного устранения недостатка, а также не воспользовался своим правом на проведение проверки качества товара. Также с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные истцом убытки, компенсация морального вреда, неустойки и штраф.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет изготовителю некачественного товара для его проверки.

Напротив, данная обязанность лежит на изготовителе, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов в случае проведения диагностики осуществляется за счет и силами потребителя, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона. При этом ссылка заявителя на пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с указанием на то, что потребитель вправе требовать возврата стоимости товара только после того, как сам возвратил товар ненадлежащего качества, не освобождает изготовителя от обязанности разъяснить потребителю порядок такого возврата без дополнительных затрат для потребителя, однако обстоятельств выполнения ответчиком указанной обязанности, в том числе принятия мер для организации доставки крупногабаритного товара от потребителя для проверки качества, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

С учетом приведенных положений закона доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда не допускается, несостоятельны и при установленных по делу обстоятельствах основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была исполнена обязанность по ответу на претензию Бутенко М.И, однако истец намеренно уклонился от предоставления товара для проведения проверки его качества, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2020 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи