Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15487/2021[88-18808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А. С. к Старостиной Т. Н. о признании права собственности

по кассационной жалобе Котова А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Котов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Якушевой Т.Н.

В обоснование требований указал, что в период совместного проживания Котова С.А. и ответчика Якушевой (Старостиной) Т.Н, у них возникло намерение приобрести для сына ответчика ФИО17 жилье, ввиду чего Котовым С.А. и ФИО18 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и гаража. Котовым А.С. был передан ФИО19 задаток в сумме 50 000 рублей. Всего Котовым А.С. было передано ФИО20 в счет оплаты приобретаемого имущества 350 000 рублей. Оставшаяся сумма, определенная в предварительном договоре в качестве стоимости приобретаемого имущества в размере 650 000 рублей, была передана ФИО21. ответчиком Якушевой (Старостиной) Т.Н.

Полагая наличие права на приобретенное имущество в размере, пропорционально внесенной сумме денежных средств, просил признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажный жилой дом с пристройками, общей площадью 306 кв.м, кадастровый номер N, одноэтажный жилой дом с пристройками, общей площадью 57, 0 кв.м, кадастровый номер N и нежилое здание (гараж), общей площадью 25, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2020 года, иск Котова А.С. удовлетворен.

За Котовым А.С. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажный жилой дом с пристройками, общей площадью 306 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

За Котовым А.С. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с пристройками, общей площадью 57, 0 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

За Котовым А.С. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание (гараж), общей площадью 25, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Старостиной (Якушевой) Т.Н. на 1/3 доли в вышеуказанном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Котов А.С, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От Котова А.С. поступила телеграмма, содержащая заявление об отложении рассмотрения его кассационной жалобы ввиду невозможности явки в судебное заседание, с последующим решением вопроса об организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи для обеспечения его права на личное участие в следующем судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца, поскольку неявка стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела. При этом, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 декабря 2017 года Котовым А.С. (покупатель) и ФИО23. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ФИО24 недвижимого имущества, состоящего на дату заключения данного договора из 38/100 долей в праве собственности на земельный участок, жилой дом, а также гараж, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость имущества определена в общей сумме 1 000 000 рублей (п. 7 договора). Задаток по вышеуказанному договору (п.10, 12 договора) определен в размере 50 000 рублей.

Котовым С.А. в счет оплаты приобретаемого в будущем имущества ФИО28. было передано 350 000 рублей.

После оформления ФИО25. всех необходимых документов в отношении принадлежащего ему имущества, 14 декабря 2018 года между ФИО26 (продавец), от имени которого на основании выданной последним доверенности выступал Котов А.С. и Якушевой (Старостиной) Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажный жилой дом с пристройками, общей площадью 306 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"; одноэтажного жилого дома с пристройками, общей площадью 57, 0 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: N нежилого здания (гаража), общей площадью 25, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу "адрес"

Данный договор прошел государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт внесения Котовым А.С. денежных средств в сумме 350 000 рублей в покупку спорного имущества, признал за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество пропорционально вложенным в его приобретение денежным средствам в размере 1/3 доли с прекращением права собственности ответчика на указанные доли в данном имуществе.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Так, разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность с участием истца, в то время, как названными нормами права основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие договоренности с ответчиком о создании совместной собственности и права истца на долю в спорном имуществе, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 244 и ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Данных о том, что спорное имущество приобреталось в общую собственность материалы дела не содержат.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае - Котов А.С.

Однако истец, ссылаясь на наличие договоренности с ответчиком о создании общей собственности в отношении спорного дома, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для признания за Котовым А.С. доли в спорном имуществе у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание внесение истцом личных денежных средств при приобретении спорного имущества, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о создании общей долевой собственности на спорное имущество в отсутствии соответствующего соглашения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова А. С. - без удовлетворения.