Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16214/2021[88-16550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Шебекинского межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетней ФИО13 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шебекино Белгородской области (межрайонное) о признании права на ежемесячную денежную выплату, по кассационной жалобе Рыбинского А.В, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО12, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шебекинская межрайонная прокурора обратилась в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту ГУ - УПФ РФ) в городе Шебекино Белгородской области (межрайонное) о признании права на ежемесячную денежную выплату.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2020 года за ФИО1 признано право на ежемесячную денежную выплату, предусмотренную статьей 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2020 года, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шебекинского межрайонного прокурора отказано.

В кассационной жалобе Рыбинский А.В, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит оставить без изменения решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2020 года, в связи с неправильным применением судом норм материального права, необоснованными выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Рыбинского А.В. и внучкой Рыбинского В.И, являющегося участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, что подтверждается удостоверением серии N, выданным 28 июня 2002 года администрацией Белгородской области.

13 сентября 2019 года Рыбинский А.В. обратился в ГУ - УПФ РФ в городе Шебекино Белгородской области (межрайонное) с заявлением о выплате ежемесячного пособия его дочери ФИО1, являющейся внучкой ликвидатора катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Рассмотрев поступившее заявление, 14 октября 2019 года ГУ - УПФ РФ в городе Шебекино Белгородской области (межрайонное) дан ответ, согласно которому необходимым условием для приобретения права на выплату детям второго поколения (внукам) граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3, 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", родившимся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей ребенка, является факт радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей ребенка (внука указанных граждан). Таким детям, в том числе внукам участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, ЕДВ назначается при предъявлении одним из родителей этого ребенка удостоверения, подтверждающего его принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3, 6 части 1 статьи 13 Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 13, пункта 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из того, что действующим законодательством в качестве условия для назначения ЕДВ наличие у заявителя, в защиту интересов которого подано заявление, либо его родителей удостоверения, подтверждающего принадлежность к числу граждан, поименованных в пунктах 1, 2, 3, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не предусмотрено. В связи с тем, что при обращении в ГУ - УПФ РФ в городе Шебекино Белгородской области (межрайонное) Рыбинским А.В. были представлены все необходимые документы, пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО1, являющаяся внучкой Рыбинского В.И, как ребенок последующего поколения гражданина, принимавшего участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на назначение ежемесячной денежной выплаты.

Суд также учел, что на территории Украины Рыбинский А.В. имел удостоверение ребенка, потерпевшего от чернобыльской катастрофы и право на компенсацию и льготы, установленные Законом Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, указала о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение дела, в частности совокупность условий, какими являются: отнесение к числу детей первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также факт их рождения после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Судебная коллегия исходила из того, что отнесение дедушки несовершеннолетней ФИО1 - Рыбинского В.И. к категории граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" недостаточно для признания за ней права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 27.1 указанного закона, поскольку для признания за ней такого права необходимо подтверждение факта рождения ФИО1 после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 5.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, являясь Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, 22 апреля 2019 года издало приказ N 280 н "Об утверждении методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации и администрацией города Байконура переданных им полномочий Российской Федерации по предоставлению, в том числе по доставке, компенсаций и других выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации".

Данные Методические рекомендации дают разъяснения, в том числе, относительно принятия решений о предоставлении получателю компенсаций, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Методических рекомендаций, при принятии решения о предоставлении получателю компенсаций, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 25 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 детям второго и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, родившимся после облучения одного из родителей, следует учитывать, что документами, подтверждающими рождение детей второго и последующих поколений именно после облучения одного из родителей, являются свидетельство о рождении этого ребенка и удостоверение, имеющееся у родителя, подтверждающее факт его облучения, установленный в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1.

В пункте 1 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" поименованы, в том числе, граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности решения пенсионного органа об отказе в установлении ежемесячной денежной выплаты ФИО1 как ребенку последующих поколений гражданина, принимавшего участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, постановленным без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании права на ежемесячную денежную выплату, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении радиоактивного облучения одного их родителей несовершеннолетней ФИО1, что является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбинского А.В, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: