Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16876/2021[88-17213/2021]

Дело N 88-17213/2021

г. Саратов 2 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 2 сентября 2021 года гражданское дело по иску Лангиной Натальи Вячеславовны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Лангиной Натальи Вячеславовны

на определение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4817/2019 и апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 33-11477/2021,

УСТАНОВИЛ:

Лангина Н.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года исковые требования Лангиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 января 2021 года Лангиной Н.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года частная жалоба Лангиной Н.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2021 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 февраля 2021 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 апреля 2021 года определение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лангина Н.В. просит отменить определение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания для оставления ее частной жалобы без движения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя частную жалобу Лангиной Н.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2021 года об отказе в пересмотре решения суда вновь открывшимся обстоятельствам без движения, судья исходил из того, что жалоба, поданная Лангиной Н.В. в электронном виде представляет собой электронный образ документа, при этом не заверена соответствующей простой или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подписавшего документ, представленный в виде электронного образа, что позволяет сделать вывод о том, что жалоба не подписана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статьи Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1)ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее также - Порядок подачи документов в суд), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, частная жалоба на определение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2021 года об отказе в пересмотре решения суда вновь открывшимся обстоятельствам подана Лангиной Н.В. в виде электронного образа документа.

При этом указанные документы не заверены простой электронной подписью.

Поскольку представленные в суд документы не заверены простой или усиленной квалифицированной электронной подписью Лангиной Н.В, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поданная частная жалоба не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку направлена в суд посредством ГАС "Правосудие" с использованием вкладки "Обращение" и не содержит простой электронной подписи, обязательной для подачи процессуальных документов, а, следовательно, является неподписанной и подлежит оставлению без движения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости наличия при подаче частной жалобы посредством ГАС "Правосудие" усиленной квалифицированной подписи не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанций были достаточные основания для оставления данной частной жалобы без движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лангиной Н.В.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2021 год - оставить без изменения, кассационную жалобу Лангиной Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья