Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17519/2021[88-17187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Балаково Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, Горшковой (Виссоновой) Алине Владимировне о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, представителя истца - прокурора Лаптева О.Н, судебная коллегия

установила

прокурор города Балаково Саратовской области действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту администрация Натальиского МО БМР), Горшковой (Виссоновой) А.В. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указав, что 18 сентября 2019 года администрацией Натальиского МО БМР на основании договора безвозмездного пользования Виссоновой А.В. предоставлен в порядке пункта 6 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование сроком на 6 лет земельный участок для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N. Извещение о предоставлении указанного земельного участка на праве безвозмездного пользования на официальном сайте www.torgi.gov.ru, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909, не размещалось. Допущенные нарушения влекут ограничения прав неопределённого круга лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также публично-правового образования, поскольку лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции. Прокурор просил признать недействительным (ничтожным) договор от 18 сентября 2019 года безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, заключённый между администрацией Натальиского МО БМР и Виссоновой А.В, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения указанного договора.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Натальиского МО БМР просит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменить, и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального права, а также не дали правовой оценки доводам ответчика в отношении того, что земельные участки предоставляются гражданам в безвозмездное пользование по специальной норме пункта 6 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а не по обычному порядку предоставления земельных участков, только в тех муниципальных образованиях, которые определены законом субъекта Российской Федерации. Ссылается на то, что спорный договор заключен в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавщего постановленные акты законными и обоснованными, пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 сентября 2019 года администрацией Натальиского МО БМР на основании договора безвозмездного пользования Виссоновой А.В. предоставлен в порядке пункта 6 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование сроком на 6 лет земельный участок для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N.

Извещение о предоставлении указанного земельного участка на праве безвозмездного пользования на официальном сайте - www.torgi.gov.ru, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909, не размещалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный участок был предоставлен Виссоновой А.В. без предварительного информирования населения, то есть с нарушением публичных процедур, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пришел к выводу, что приведённые обстоятельства являются достаточными для признания процедуры нарушенной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы администрации Натальиского МО БМР о том, что порядок предоставления земельного участка в безвозмездное пользования не нарушен и соответствует статье 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае порядок, установленный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не применяется, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием информации о возможности предоставления земельного участка и целей этого предоставления.

При этом приведенное в норме указание в извещении информации о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка не свидетельствует о возможности игнорирования установленной процедуры предоставления участка в случае поступления заявления о безвозмездном пользовании, принимая во внимание общий характер нормы, регламентирующей предоставление земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства.

Вопреки позиции ответчика положения пункта 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса, предусматривают проведение процедуры опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Суды верно указали, что отсутствие публичных процедур извещения приводит к преимущественному положению подателя заявления о предоставлении участка в безвозмездное пользование с лишением возможности других претендентов реализовать свое право на заключение договора безвозмездного пользования на испрашиваемый земельный участок.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: