Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18434/2021[88-18654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходько Валентины Викторовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ходько Валентины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Ходько В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 54 720 руб, расходов на производств независимой экспертизы - 8 000 руб, расходов на производство судебной экспертизы - 18 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штрафа - 80 050 руб, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ - 276 336 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ дату фактического исполнения обязательства - 547 руб. 20 коп. за каждый день, а также судебных расходов на почтовые отправления - 809 руб. 72 коп.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ходько В.В. суммы страхового возмещения в размере 54 720 руб, расходов на производство независимой экспертизы - 8 000 руб, расходов на производство судебной экспертизы - 18 000 руб, компенсации морального вреда - 3 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, судебных расходов на почтовые отправления - 809 руб.

Дополнительным решением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ходько В.В. взыскан штраф в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года и дополнительное решение от 28 декабря 2020 года отменены. Иск Ходько В.В. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ходько В.В. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 июня 2019 года произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по вине водителя Ролдугиной В.В, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Ходько В.В.

28 июня 2019 года Ходько В.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала событие страховым случаем, 18 июля 2019 года и 26 июля 2019 года осуществила выплату в общей сумме 142900 руб, в том числе 134 900 руб. в счет страхового возмещения и 8000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора.

13 сентября 2019 года Ходько В.В. обратилась к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 319 000 руб, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, ссылаясь на заключение ИП Чернова В.В.

20 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию уведомило Ходько В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 января 2020 года Ходько В.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный) с заявлением в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 313 643 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб. Указанное обращение было принято к рассмотрению, о чем 24 января 2020 года сообщено Ходько В.В. С требованием о взыскании неустойки со СПАО "Ингосстрах" Ходько В.В. к финансовому уполномоченному не обращалась.

Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2020 года N N требования Ходько В.В. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ходько В.В. взыскано страховое возмещение в размере 105 380 руб. В удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Ходько В.В. обратилась в суд с иском к страховой компании 25 февраля 2020 года в отсутствие решения финансового уполномоченного по ее обращению.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы N октября 2020 года, проведенной экспертом АИО "НИЛСЭ", рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП могла составлять 380 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП могла составлять 85 300 руб.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 54 720 руб. Суд также взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, расходы на производство независимой экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, счел вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание ответ на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В тоже время данные выводы сделаны без учета следующих положений.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее по тексту пленум) в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Пленума предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В тоже время согласно пункту 28 Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период рассмотрения спора ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.

Финансовый уполномоченный, в письменных объяснениях просил оставить иск без рассмотрения в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции, без соответствующего ходатайства ответчика необоснованно.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: