Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18451/2021[88-18245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова А. М. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Шеховцова А. М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Шеховцов А.М, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату - 475 000 руб, возмещение расходов на погребение - 18 000 руб, неустойку, штраф.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его племянник Ш.В.В. скончался. Он являлся инвалидом "данные изъяты", в связи с чем не мог осуществлять трудовую деятельность. Других родственников у Ш.В.В. не было, при жизни он находился на его (истца) и его жены иждивении. Он (Шеховцов А.М.) относился к погибшему как к родному сыну, осуществлял уход за ним, обеспечивал материально, приобретал необходимые препараты, хозяйственные товары, контролировал своевременную оплату коммунальных платежей; после смерти Ш.В.В. понес расходы на его погребение, вступил в права наследства на комнату, принадлежавшую погибшему.

Гражданская ответственность водителя К.И.И, который, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода Ш.В.В, была застрахована в АО "СОГАЗ".

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2020 г. гражданское дело в части требований о возмещении расходов на погребение оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шеховцов А.М. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2021 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске автомобиль МАН, принадлежащий К.Н.И. и под его управлением, допустил наезд на пешехода Ш.В.В, который получил телесные повреждения, был доставлен в БМУ "Курская областная клиническая больница", где в тот же день скончался.

Гражданская ответственность К.Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО со сроком страхования с 8 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г.

Истец Шеховцов А.М, согласно представленным документам, приходится родным дядей погибшему Ш.В.В.

26 апреля 2019 г. истец, действуя через представителя по доверенности Ш.Л.Н, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ему ответом от 7 мая 2019 г. отказано со ссылкой на то, что не подтвержден факт нахождения заявителя на иждивении погибшего либо факт нахождения погибшего на иждивении заявителя.

16 декабря 2019 г. истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, на которую 14 января 2020 г. дан аналогичный ответ.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2020 г. в удовлетворении требований Шеховцова А.М. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Ш.В.В. в размере 475 000 руб. отказано.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не подтверждают, что получаемая от Шеховцова А.М. материальная помощь была для потерпевшего Ш.В.В. основным и единственным источником средств существования. При этом Шеховцов А.М. к числу лиц, указанных в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Судебные инстанции приняли во внимание, что из сообщения Центра Пенсионного Фонда России в Курской области следует, что размер страховой пенсии по старости самого истца в 2018 г. составлял 12 067, 89 руб.

Ш.В.В. являлся получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты, размер которых на август 2018 г. составил 8 500 руб.

Установив, что факт нахождения Ш.В.В. на иждивении у Шеховцова А.М. своего подтверждения не нашел, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховцова А. М. - без удовлетворения.