Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18607/2021[88-19513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апенкина А.А. к Сивохиной Н. Б, Сивохиной Е. Б. и Удалову А. В. о признании договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и договора дарения недействительными (ничтожными)

по кассационной жалобе Апенкина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Сивохиной Е.Б.- Парамошкина Н.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Апёнкин А.А. обратился суд с иском к Сивохиной Н.Б, Сивохиной Е.Б. о признании недействительными договора купли-продажи от 03 октября 2014 г. заключенного между Сивохиной Е.Б, действующей по доверенности от имени Сивохиной И.В, и Удаловой (ныне Сивохиной) Н.Б. жилого дома общей площадью 750 кв. м. и 9/10 доли в праве на земельный участок общей площадью 1 327 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; дополнительного соглашения к договору от 08 октября 2014 г, согласно которому стороны внесли в договор купли-продажи от 03 октября 2014 г. изменения в части размера отчуждаемой доли в праве на земельный участок, а именно 4/10 вместо ранее указанной доли 9/10. В обоснование требований указал, что поскольку Сивохина И.В, являющаяся продавцом в оспариваемой сделке, умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательно совершенная в виде дополнительного соглашения от 08 октября 2014 г. сделка, заключена по доверенности от имени умершего лица. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи истец являлся несовершеннолетним и ему принадлежала 1/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный относительно ориентира жилого дома по адресу: "адрес". При этом указанная доля в праве на земельный участок в натуре выделена не была, порядок пользования земельным участком с истцом и его представителем не устанавливался. Вышеуказанными сделками было нарушено преимущественное право истца на покупку, надлежащее уведомление истца при совершении оспариваемой сделки не производилось. Органы опеки при совершении оспариваемой сделки не совершали обязательных действий по согласованию данной сделки с обоими родителями истца. Истец полагает, что данными сделками нарушены его права как участника долевой собственности. Также просил признать недействительным (ничтожным) последующий договор дарения от 02 сентября 2019 г, заключенный между Сивохиной Н.Б. и Удаловым А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворения требований Апёнкина А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 году Сивохина И.В.(бабушка истца) являлась собственником земельного участка общей площадью 1 327 кв.м и жилого дома А.А1 1-этажный Б 2-этажный общей площадью 290, 6 кв. м, расположенных по адресу "адрес" на основании договора дарения от 30 апреля 2008 г.

Приказом управления образования г. Пензы от 3 декабря 2012 г. N N законному представителю несовершеннолетнего Апёнкина А.А.- Сивохиной Е.Б. разрешено продать квартиру, расположенную по адресу "адрес", принадлежащую несовершеннолетнему Апёнкину А.А. при условии одновременного оформления в собственность несовершеннолетнего 1/3 доли (96, 86 кв. м) жилого дома общей площадью 290, 6 кв. м. и 1/10 доли (132, 7 кв. м) земельного участка общей площадью 1327 кв. м, расположенных по адресу "адрес"

На основании договора дарения доли жилого помещения и доли земельного участка от 09 ноября 2012 г. и дополнительного соглашения от 12 ноября 2012 г, заключенных между Сивохиной И.В. и Удаловой Н.Б. за Удаловой Н.Б. зарегистрировано 1/3 доли в праве собственности на жилой дом А.А1 1-этажный Б 2-этажный общей площадью 290, 6 кв. м. и 1/10 доли (132, 7 кв.м) земельного участка общей площадью 1 327 кв. м, расположенных по адресу "адрес", за Сивохиной И.В. - 9/10 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 декабря 2012 г. и дополнительного соглашения в данному договору от 07 декабря 2012 г, оформленных между Удаловой Н.Б. и законным представителем несовершеннолетнего Апёнкина А.А.- Сивохиной Е.Б, действующей в его интересах, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом А.А1 1-этажный Б 2-этажный общей площадью 290, 6 кв. м. и 1/10 долю (132, 7 кв. м) земельного участка общей площадью 1 327 кв. м, расположенных по адресу "адрес" были зарегистрированы за несовершеннолетним Апёнкиным А.А.

23 января 2013 г. между Сивохиной И.В. и Сивохиной Е.Б, законным представителем Апёнкина А.А, действующей в его интересах, было подписано соглашение о реальном разделе жилого дома, по которому Апёнкин А.А. приобрел в собственность 39/100 доли в жилом доме лит. Б общей площадью 249, 1 кв. м, что составляет 97, 14 кв. м, Сивохиной И.В. в собственность перешли 61/100 доля в жилом доме литер Б и жилой дом литер А общей площадью 41, 5 кв. м.

Приказом управления образования г. Пензы от 04 февраля 2013 г. N N законному представителю несовершеннолетнего Апёнкина А.А.- Сивохиной Е.Б, действующей в его интересах, разрешено заключить соглашение о реальном разделе жилого дома общей площадью 290, 6 кв. м, расположенного по адресу "адрес" по которому Апёнкину А.А. будет принадлежать 39/100 доли (97, 14 кв. м.) жилого дома лит. Б общей площадью 249, 1 кв. м, расположенного по адресу "адрес"

В 2013 году жилой дом литер А общей площадью 41, 5 кв. м, расположенный по адресу "адрес" был снесен, на земельном участке возведен новый трехэтажный жилой дом площадью 750, 2 кв.м с кадастровым номером N который на основании технического плана и деклараций от имени Сивохиной И.В. и законного представителя Апёнкина А.А.- Сивохиной Е.Б. 25 декабря 2013 г. был зарегистрирован за Сивохиной И.В. с письменного согласия Сивохиной Е.Б, действующей от имени Апёнкина А.А, подавшей 10 декабря 2013 г. в управление Росреестра Пензенской области заявление о согласии на регистрацию жилого дома по "адрес" площадью 750, 2 кв. м. на имя Сивохиной И.В.

Приказом управления образования г. Пензы N от 03 октября 2014 г. законному представителю несовершеннолетнего Апёнкина А.А.- Сивохиной Е.Б, действующей в его интересах, разрешено дать согласие на отказ от права преимущественной покупки 9/10 доли земельного участка общей площадью 1327 кв. м, расположенного по адресу "адрес"

03 октября 2014 г. между Сивохиной Е.Б, действующей от имени Сивохиной И.В. по доверенности, (продавец) и Удаловой Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: долю в размере 9/10 в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь 1327 кв.м, по адресу: относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер N и жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 750, 2 кв.м, по адресу "адрес"

В этот же день Сивохиной Е.Б, действующей как законный представитель Апёнкина А.А, оформлено нотариально удостоверенное заявление об отказе от принадлежащего Апёнкину А.А. преимущественного права покупки доли в размере 9/10 в праве на земельный участок общей площадью 1 327 кв.м, по адресу: относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" кадастровый номер N продаваемой Сивохной И.В.

Дополнительным соглашением от 08 октября 2014 г. к договору купли- продажи, заключенным между Сивохиной Е.Б, действующей от имени Сивохиной И.В. по доверенности, и Удаловой Н.Б. (покупатель), стороны внесли в договор купли-продажи от 03 октября 2014 г. изменения в части доли земельного участка, указав, что продавец продал, а покупатель купил 4/10 доли в праве на земельный участок.

Указанные договор купли-продажи от 03 октября 2014 г. и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08 октября 2014 г. удостоверены нотариусом г. Пензы соответственно 03 и 08 октября 2014 года.

На основании заявления Сивохиной И.В. от 03 октября 2014 г, от имени которой по доверенности действовала Сивохина Е.Б, и заявлений Удаловой Н.Б. от 03, 08 и 09 октября 2014 г, за Удаловой Н.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 750, 2 кв.м, по адресу: "адрес", и 4/10 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 327 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N:87; за Сивохиной И.В. право собственности на 5/10 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Сивохина И.В. умерла. Наследниками первой очереди умершей Сивохиной И.В. являются её супруг Сивохин Б.А, дочь Сивохина Е.Б, дочь Сивохина (ранее Удалова) Н.Б.

30 августа 2018 г. между наследниками Сивохиной И.В. заключен договор раздела наследственного имущества, по которому в собственность Сивохина Б.А. перешла 61/100 доли в праве собственности на жилой дом 2-этажный общей площадью 249, 1 кв.м, литер Б кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес" и 5/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 327 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 1327 кв.м, по адресу: "адрес"

Указанное имущество 24 сентября 2018 г. Сивохин Б.А. подарил своему внуку Апёнкину А.А. по договору дарения.

В настоящее время истцу Апенкину А.А. на праве собственности принадлежит 6/10 доли в праве на земельный участок общей площадью 1 327 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и 2-этажный жилой дом общей площадью 249, 1 кв.м, литер Б кадастровый номер N расположенный по адресу "адрес".

На основании договора дарения от 02 сентября 2019 г. Сивохина Н.Б. передала своему сыну Удалову А.В. на безвозмездных условиях жилой дом общей площадью 750, 2 кв.м, кадастровый номер N и земельный участок, общей площадью 460 кв.м, кадастровый номер N, выделенный из земельного участка с кадастровым номером N

Государственная регистрация указанного договора дарения проведена Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 9 сентября 2019 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 188, 166, 167, 168, 218, 1111, 1143, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности", установив, что оспариваемыми сделками не нарушаются права или охраняемые законом интересы истца, не являющегося стороной данных сделок, в удовлетворении требований отказал. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок 2014 года и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, с учетом разъяснений изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что истец, заявляя требование о ничтожности оспариваемых сделок, стороной которых он не являлся, должен доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса. Апёнкиным А.А. таких доказательств не представлено, также не приведено доводов к восстановлению какого нарушенного права истца приведет признание сделок недействительными.

Учитывая наличие наследников первой очереди к имуществу Сивохиной И.В, к числу которых истец не относится, суды обоснованно указали, что оспариваемыми договором купли-продажи от 03 октября 2014 г. и дополнительным соглашением к нему от 08 октября 2014 г. имущественные права и интересы Апёнкина А.А. не нарушаются, сделки не повлекли неблагоприятные для него последствия, в связи с чем он не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания указанных сделок недействительными.

Доводы истца о заключении оспариваемого соглашения после смерти стороны по договору получили надлежащую оценку судов. Оспариваемые сделки 2014 года совершены между близкими родственниками и повлекли именно те правовые последствия, которые стороны намеревались создать, никем из наследников Сивохиной И.В. данные сделки не оспорены, включая Сивохину Е.Б. Наследниками Сивохиной И.В. заключен договор раздела наследственного имущества, что свидетельствует об отсутствии спора между заинтересованными лицами, к числу которых истец не относится.

Выводы судов о том, что сделки не нарушают права и не посягают на охраняемые законом интересы Апёнкина А.А, не являющегося стороной данных сделок, являются правильными.

Установление указанных обстоятельств повлекло отказ в удовлетворении требований о признании недействительной последующей сделки - договора дарения от 02 сентября 2019 г.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав истца в результате регистрации права собственности на вновь возведенный в 2013 году трехэтажный жилой дом площадью 750, 2 кв.м на имя Сивохиной И.В, поскольку истцом не оспаривалось право собственности Сивохиной И.В, истец не предъявлял требований о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, связанных с преимущественным правом покупки истца доли земельного участка, расположенного по адресу г "адрес" поскольку данные обстоятельства в силу требований п. 3 ст. 250 ГК РФ, могли иметь правовое значения при рассмотрении требований о переводе прав и обязанностей покупателя, однако данные требования истцом заявлены не были.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исключение указанных выводов суда, на правильность решения об отказе в иске не влияют.

Суды верно указали, что возможное нарушение преимущественного права покупки истца основанием для признания сделок недействительными не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Доводы истца о нарушении его прав как владельца части земельного участка в результате заключения оспариваемых сделок не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку с учетом характера заявленного спора, основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апенкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи