Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19232/2021[88-19351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Светланы Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Макаровой Светланы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 421823 руб, неустойки в размере 136108 руб, расходов по оценке в размере 15000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходов по оплате услуг курьера в размере 450 руб, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору имущественного страхования.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 декабря 2020 года исковые требования Макаровой С.Г. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макаровой С.Г. взысканы страховое возмещение в размере 282380 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 134308 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 450 руб, расходы на представителя в размере 1500 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований Макаровой С.Г. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПЭК" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана задолженность по оплате госпошлины в размере 7666 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в иске Макаровой С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

С Макаровой С.Г. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 25.04.2018 года между Макаровой С.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях Правил страхования N 171, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252, и выдан полис серия 7100 N 228091.

По условиям договора, объектом страхования является автомобиль "данные изъяты", г/н N, срок страхования с 25.04.2018 по 24.04.2019. Страховая сумма по риску "Ущерб" сторонами определена в размере 3443800 руб, выгодоприобретатель по основаниям ущерб на условиях полной гибели - ООО "данные изъяты" в остальных случаях - страхователь.

Согласно п. 8 договора страхования, страховая сумма установлена индексируемая, неагрегатная.

В соответствии с п. 11 договора урегулирование убытка возможно только ремонтом СТОА по выбору страховщика.

Макарова С.Г. правила страхования получила, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования.

В период действия договора страхования 16.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Макаровой С.Г, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

17.09.2018 Макарова С.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое страховая компания сообщила о признании заявленного события страховым случаем, в связи с чем организовала восстановительный ремонт на СТОА в ООО "Плаза".

После получения страховой компанией заказ-наряда, уведомления об отклонении ремонта, заключения N 16774565 об определении стоимости годных остатков ТС от 09.10.2018, выполненного ООО "ТК Сервис Регион", страховщиком признана полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и нецелесообразность его восстановления, о чем ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Макаровой С.Г. письмом от 16.11.2018.

Согласно заключению N16774565 об определении стоимости годных остатков ТС от 09.10.2018, выполненного ООО "ТК Сервис Регион", стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц, г/н Р549ЕЕ152 составила 1368500 руб. (т.1 л.д.227).

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 1627000 руб. путем перечисления на его счет в ООО "Мерседес-Бенц Банк", что подтверждается актом N N годные остатки остались у страхователя.

Макарова С.Г. полагая, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, страховая выплата произведена не в полном размере, в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направила претензию, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом полной гибели транспортного средства исходя из стоимости автомобиля и его годных остатков, указанной в заключении ООО "Геометрия" N02/11-18 от ЗОЛ 1.2018.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения не была произведена, истец обратилась в суд с настоящим иском. В обосновании требований представила копию заключения судебной экспертизы ООО "Альфа", проведенной в ходе производства по гражданскому делу N 2-3364/2019 по иску Макаровой С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", которое было оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению экспертизы ООО "Альфа" стоимость годных остатков ТС "данные изъяты", г/н N составила 1046120 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно оценки стоимости годных остатков ТС, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков (на дату ДТП и на сегодняшний день).

Согласно заключению судебной экспертизы N 254С от 24.11.2020, выполненной ООО "ПЭК", стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", г/н N, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков на дату страхового случая определена в размере 1368500 руб, на сегодняшний день - 1477980 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страховой выплаты, рассчитанная с учетом стоимости годных остатков, определенной заключением экспертизы ООО "Альфа", превышает выплаченную страховщиком сумму, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 282380 руб.

При этом суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательства заключение проведенной по данному делу судебной экспертизы ООО "ПЭК", указал, что определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, Правилами страхования не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, с его выводами не согласился, исходя из их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда отменил, в иске отказал.

Согласно п. 2.19 Правил страхования N 171, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 13.4 Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (полная гибель ТС) когда страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется п. 13.4.2 Правил - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пп.б), п. 4.1.1 Правил страхования - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика (п. 13.4.3 Правил).

Остаточная стоимость транспортного средства была определена на торгах в форме электронного аукциона, согласно протоколу проведения итогов аукционов лота от 09.10.2018 выражена готовность приобрести автомобиль (его остатки) за 1368000 руб.

Макарова С.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что о стоимости годных остатков автомобиля ей было известно. При этом не выразила намерение отказаться от годных остатков транспортного средства, с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика не обращалась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, условия договора страхования, которым предусмотрено определение стоимости годных остатков транспортного средства страховщиком или по его направлению, отсутствие запрета на определение рыночной стоимости годных остатков автомобиля путем проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, пришел к выводу о правильном определении страховщиком размера страховой выплаты в размере 1627000 руб, исходя из действительной стоимости автомобиля истца 3443800 руб, определенной при заключении договора страхования, с применением предусмотренного пунктом 4.1.1 Правил страхования коэффициента индексации - 0, 87, пропорционально количеству месяцев использования автомобиля после заключения договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков 1368000 руб, обоснованность определения которой была подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой ООО "ПЭК".

Установив, что ответчик исполнил обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ПЭК", который подтвердил размер годных остатков, определенных страховщиком, и необоснованном отклонении заключения, данного ООО "Альфа", несостоятельны к отмене апелляционного определения.

Согласно пп. 13.4.3 Приложения N 1 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял за основу выводов о размере годных остатков цену автомобиля истца с учетом имеющихся у него повреждений, предложенную на специализированных торгах.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова