Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19624/2021[88-19158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Балашова А.Н. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НФЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Космос", ФИО1 о признании недействительным договора оказания услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НФЛ" на решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шветко Д.В, выслушав ФИО1 возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО НПП "НФЛ" обратилось с иском к ООО "Космос", ФИО1 о признании недействительным договора оказания услуг, в котором с учетом уточненных исковых требований ООО НПП "НФЛ" просило признать недействительным договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Космос".

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде "адрес" по иску ООО "Космос" к ООО НПП "НФЛ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о заключении между ответчиками договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Космос" в рамках договора N- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N привлекло для исполнения своих обязательств по оказанию юридических услуг ФИО1 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Однако об обстоятельствах заключения указанного договора ООО "Космос" истцу не сообщило. Стороны сделки раскрыли ее факт только в ходе разбирательства в арбитражном суде, что нельзя признать добросовестным поведением. Это свидетельствует о формальном заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ и в недобросовестных целях. Оспариваемый договор был заключен для создания видимости со стороны ФИО1 в оказании услуг в качестве привлеченного ООО "Космос" лица в интересах ООО НПП "НФЛ". Однако в действительности ФИО1 действовал по поручению ФИО7 через ООО "Скорость света", с которым у ООО НПП "НФЛ" также был заключен договор об оказании услуг N- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по предмету, полностью аналогичному в договоре, заключенному между ООО НПП "НФЛ" и ООО Космос". Одновременное заключение идентичных по предмету договоров истец считает направленно исключительно на причинение ему ущерба и получение двойной оплаты за одни и те же услуги, оказанные ему полностью совпадающими лицами. В результате сговора ФИО1, ФИО8, ФИО7 были созданы условия для повторного взыскания денежных средств с ООО НПП "НФЛ" за услуги, оказанные в действительности ООО "Скорость света". Оспариваемый договор между ООО "Космос" и ФИО1 заключен позже даты, которая в нем указана, доверенность ООО НПП "НФЛ" на имя физического лица ФИО1 выдана ДД.ММ.ГГГГ, до даты сделки.

Указанное невозможно квалифицировать в качестве одобрения или совершения иных конклюдентных действий, позволяющих сделать вывод о согласии ООО НПП "НФЛ" с привлечением ООО "Космос" третьих лиц. Поступление в адрес истца судебных актов, где в качестве представителя был указан ФИО1, воспринималось истцом в качестве услуг, оказываемых именно ООО "Скорость света" в лице ФИО7 и под его контролем. Акт N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг со стороны ООО "Космос" в адрес ООО НПП "НФЛ" направлен совместно с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой исполнитель требовал подписать акт и уплатить вознаграждение за возврат дебиторской задолженности, услуги по возврату которой осуществлены ООО "Скорость света", что дополнительно установлено решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Истец полагает, что перечисленные обстоятельства позволяют ему требовать в судебном порядке признания недействительным договора, заключенного между ООО "Космос" и ФИО1, как сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО НПП "НФЛ" к ООО "Космос", ФИО1 о признании недействительным договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО НПП "НФЛ" просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела.

В возражениях ответчик ФИО6 не согласен с доводами жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить в силе.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик ООО "Космос" и третье лицо ООО "Скорость света" возражают по доводам кассационной жалобы, просят суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ООО НПП "НФЛ" и исполнителем ООО "Космос" был заключен договор оказания услуг N.09.17

По условиям договора клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности (п.1.1, договора). Принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путем подписания акта приема работ (услуг) (п. 2.4. договора). Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора при защите исполнителем интересов клиента, по возврату дебиторской задолженности, регулировалась отдельным дополнительным соглашением по каждому контрагенту, которое являлось неотъемлемой частью договора (п.5.1, договора)

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору 1- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязуется оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности в следующем процентном эквиваленте, согласно приведенному перечню: ООО "БашОвощСнаб" 20% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО "Энергокомплекс" 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО "Теплицпромстрой" 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности, ООО "Швабе-Казань" 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "Космос" и исполнителем ФИО1 заключен договора оказания услуг N, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в рамках возврата дебиторской задолженности ООО НПП "НФЛ" со следующих должников: ООО "Швабе-Казань", ООО "БашОвощСнаб", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

В обязанности исполнителя входило: подготовка необходимых документов в суд (исковые заявления, ходатайства, расчет госпошлины) и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Услуги по договору подлежали оказанию исполнителем с ДД.ММ.ГГГГг. до полного исполнения принятых на себя обязательств по договору (п.п. 1.2-1.3.2. договора).

В соответствии с п.п. 3.1 -3.2.1 договора стоимость услуг по договору была определена в размере 5% от возвращенной заказчиком суммы задолженности, с должников указанных в п.1.1, договора. Оплата услуг исполнителя, должна была производиться следующим образом: при возврате денежных средств с должников, в том числе возвращенных частично, заказчиком исполнителю в размере 5% от возвращенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП "НФЛ" выдало ФИО1 доверенность с правом, в том числе, на представление интересов общества в системе арбитражных судов со всеми полномочиями представленными законом лицам, участвующим в арбитражном процессе.

Также ООО НПП "НФЛ" ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность директору ООО "Космос" ФИО8 с правом, в том числе, на представление интересов общества в системе арбитражных судов со всеми полномочиями представленными законом лицам, участвующим в арбитражном процессе.

ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ООО НПП "НФЛ" и исполнителем ООО "Скорость света" был заключен договор оказания услуг N- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности. Принятие услуг исполнителя клиентом осуществлялось путем подписания акта приема работ (услуг) (п. 2.4. договора). Договором предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с его условиями при защите исполнителем интересов клиента по возврату дебиторской задолженности, будет регулироваться отдельным дополнительным соглашением по каждому контрагенту, и будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.1, договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору 1- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязался оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности в следующем процентном эквиваленте, согласно приведенному перечню: ООО "БашОвощСнаб" 20% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО "Энергокомплекс" 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО "Теплицпромстрой" 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности, ООО "Швабе-Казань" 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения исполнителя за взыскание дебиторской задолженности клиенту с организаций должников составила: ООО "БашОвощСнаб" сумма вознаграждения 806 200 руб, ООО "Швабе-Казань" сумма вознаграждения 1 500 000 руб... Всего сумма вознаграждения исполнителя за взыскание дебиторской задолженности клиенту с организаций должников ООО "БашОвощСнаб" и ООО "Швабе-Казань" на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 306 200 рублей.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПП "НФЛ" в пользу ООО "Скорость света" взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N- ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Космос" к ООО НПП "НФЛ" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с ООО НПП "НФЛ" в пользу ООО "Космос" взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг N- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4370752, 82 руб, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59154, 85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПП "НФЛ" - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 154, 166, 432, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждены доводы истца о недобросовестном заключении оспариваемого договора между ООО "Космос" и ФИО1 при злоупотреблении своими гражданскими правами. При этом суд отметил, что, указывая на недобросовестное поведение ответчиков, истец, в свою очередь, не оспаривал договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО НПП "НФЛ" и ООО "Космос".

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования фактически направлены не на восстановление прав или законных интересов, нарушенных договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Космос" и ФИО1, а на фактическое оспаривание одного из доказательств, предъявленных ООО "Космос" в рамках рассмотрения в арбитражном суде спора о взыскании задолженности по договору N- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательств нарушения прав истца, оспариваемой сделкой, материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НФЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО5