Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-9709/2021[88-18001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Людмилы Дмитриевны к акционерному обществу "Нижегородец", ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Нижегородец" на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова Л.Д. обратилась в суд с иском к АО "Нижегородец" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Гаврилова Л.Д, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с АО "Нижегородец" и ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" ущерб в сумме 297724 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449 руб. (т. 1 л.д. 229).

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Гавриловой Л.Д. к АО "Нижегородец" о возмещении ущерба удовлетворены.

С АО "Нижегородец" в пользу Гавриловой Л.Д. взыскана сумма ущерба в размере 297 724 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Л.Д. к ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба отказано.

С АО "Нижегородец" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 22 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года, решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Нижегородец" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. оставленным без изменения

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 года в 20 ч. 40 мин. на трассе Богородск - Афанасьево около д. Выползово принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествие - наезда на выбоину в дорожном покрытии, получил механические повреждения.

На основании досудебной оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 324 902 руб.

Актом от 29 апреля 2017 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автодороги Богородск-Куликово к д. Выползово 2 км выявлена выбоина размером 1, 2 x 0, 7 глубиной 8 см и неровность размером 7, 4 x 5, 3 высотой 17 см (т. 1 л.д. 73).

Указанные размеры выбоины превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего на дату ДТП.

Между ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", именуемое Заказчик, с одной стороны и АО "Нижегородец", именуемое Подрядчик, с другой стороны, заключен государственный контракт N 555945 от 16 ноября 2016 года.

По условиям государственного контракта Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Богородского, Дальнеконстантиновского и Кстовского районов Нижегородской области, в срок с 01.01.2017 года по 30.12.2018 года.

Условиями государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, он возмещает убытки, причиненные третьим лицам.

Определением Канавинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Эксперт в своем заключении N 52А-024Э-20 от 10 июня 2020 года пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф" без учета износа составляет 297 724 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", требований пунктов 3.1.1, 3.1.2. 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, удовлетворяя требования истца исходил из установлено факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика АО "Нижегородец", определив размер ущерба в сумме 297 724 рубля на основании проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" судебной экспертизы. Возлагая ответственность на ответчика АО "Нижегородец" и отказывая в иске к ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", суд исходил из того, что основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине образованием аварийной выбоины, превышающей предельные размеры в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, вследствие того, что ответчик АО "Нижегородец", являясь ответственным лицом за содержание дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения, которые обязался обеспечить на период с 01.01.2017 года по 30.12.2018 года в соответствии с условиями государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ответчика АО "Нижегородец", который указал, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о соответствии повреждений на автомобиле заявленному событию, согласился с постановленным решением, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Определением суда от 24 декабря 2019 года на разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы о соответствии комплекса заявленных технических повреждений на автомобиле, указанных в административном материале, обстоятельствам и механизму ДТП от 29 апреля 2017 года, и о размере ущерба, причиненного в данном ДТП по среднерыночным ценам. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" (т. 1 л.д. 105-107).

В своем заключение эксперт указал на невозможность проведение исследования причинно-следственной связи повреждений с заявленным событием по представленным материалам дела. Разрешив вопрос о размере ущерба, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, проведенного истцом в досудебном порядке 6 июня 2017 года (т. 1 л.д. 135-175).

Следовательно, эксперт не дал ответы на поставленные судом вопросы. При этом в силу своих прав и обязанностей, предусмотренных положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования (пункт 3).

В тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, не в полном объеме установилимеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи