Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-8521/2021[88а-9466/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дружбиной Ларисы Ивановны на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года по административному делу N2а-1728/2020 по административному исковому заявлению ООО "Пермская сетевая компания" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОСП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о принятии результатов оценки имущества, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества (далее МОСП по ИОИП РД и ИИ) УФССП России по Пермскому краю от 13.04.2020 года о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 23.10.2018 года на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми; 20.04.2020 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя Мамедова С.С. о принятии результатов оценки, арестованного имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв. м. расположенный по адресу: "данные изъяты" - стоимость без учета НДС 69 000 рублей; ? доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" - стоимость без учета НДС 7 500 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 194 933, 48 руб, а дачного дома 149 284, 47 руб. В связи с тем, что стоимость арестованного имущества, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя существенно ниже кадастровой стоимости и не соответствует стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества, ООО "Пермская сетевая компания" ставит под сомнение достоверность оценочного отчета. Кроме того просили о восстановлении срока для обжалования постановления о принятии результатов оценки, указав на получение обществом постановления только 20.04.2020 года и возврат судами жалоб на него при подаче жалоб обществом в Ленинский районный суд г. Перми, а также в Индустриальный районный суд г. Перми.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.06.2020 года назначена судебная оценочная экспертиза 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли садового дома расположенных по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Решением Пермского районного суда Пермского края от 04 августа 2020 года по результатам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении административного искового заявления ООО "Пермская сетевая компания": постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Мамедова С.С. от 13.04.2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N92 от 13.04.2020г. признано незаконным. Также установлена (по результатам экспертизы) надлежащая оценка 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" в размере 116 000 рублей; надлежащая оценка 1/2 доли садового дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" "данные изъяты" в размере 275 000 рублей. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года по жалобе Дружбиной Ларисы Ивановны (должника по исполнительному производству) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Дружбина Л.И. обратилась в кассационный суд с жалобой (поступившей в суд первой инстанции 11.05.2021 года), в которой просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От ООО "Пермская сетевая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель общества указывает на несостоятельность доводов кассатора.

УФССП России по Пермскому краю в суд кассационной инстанции направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, также указав о согласии с доводами кассационной жалобы и с позицией кассатора о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, при этом кассационной жалобы от Управления в суд не поступало.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 23.10.2018 года, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на имущество, на которое наложен арест согласно исполнительному документу в размере "данные изъяты" рублей, в отношении Дружбиной Ларисы Ивановны в пользу взыскателя ООО "Пермская сетевая компания".

12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП о ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на имущество Дружбиной Л.И. наложен арест: на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. расположенный по адресу: "данные изъяты"; 1/2 долю в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

20.02.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП о ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Мамедовым С.С. составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

13.04.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП о ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Мамедовым С.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 92 от 13.04.2020 года, принадлежащего Дружбиной Л.И, согласно которому стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. расположенный по адресу: "данные изъяты" - определена как 69 000 рублей; стоимость 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по этому же адресу, определена как 7 500 рублей.

Приняв во внимание существенное расхождение между установленной специалистом стоимостью указанных объектов и их кадастровой стоимостью - земельного участка - 194 933, 48 рублей, всего дачного дома (с учетом составных частей бани, туалета, пяти навесов) - 149 284, 47 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 373-07/20 от 23.06.2020 года, действительная рыночная стоимость имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. расположенный по адресу: "данные изъяты" составила 116 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по этому же адресу, - 275 000 рублей.

Результаты определения рыночной стоимости, произведенного экспертом в ходе экспертизы, приняты судом для установления стоимости арестованного имущества.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правильно применив при этом положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца и для установления оценки стоимости арестованного имущества, определённой по результатам судебной экспертизы, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При этом судом приняты необходимые и обоснованные в данном случае меры для установления достоверности произведенной оценки. Отчет оценщика, положенный в основу обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом проверен на предмет соблюдения при его составлении требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и, в связи с обоснованными сомнениями в его достоверности, судом была назначена экспертиза для разрешения указанных вопросов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, о том, что заключение дано без учета имеющихся в ЕГРН сведений относительно объектов недвижимости, о неверности указания технических характеристик дома, взятых экспертом при определении его стоимости, ссылки в жалобе на вероятностный характер заключения эксперта, повторяющие позицию заявителя, поддержанную в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с установленной на основании проведенной судебной экспертизы стоимостью имущества, что между тем основанием к отмене судебных актов не является. Эти доводы противоречат содержанию представленного заключения экспертизы, оценка которому дана судебными инстанциями с точки зрения его допустимости и достоверности в соответствии с установленными требованиями, и которое содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом судом вопрос. А кроме того переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В жалобе Дружбиной Л.И. приведены также доводы о нарушениях процессуальных требований, допущенных судом при назначении и проведении экспертизы, о нарушении прав должника по исполнительному производству и иных лиц при проведении экспертизы, что выразилось в необеспечении возможности реализации прав, предусмотренных статьей 77 КАС РФ, о лишении автора жалобы права, предусмотренного статьей 79 КАС РФ, на присутствие при проведении экспертизы, а также указывает на то, что она не была извещена судом о возобновлении производства по делу после окончания экспертизы и получения заключения, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Между тем эти доводы безосновательны, они опровергаются материалами дела, и они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который установил, что таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено и оснований для отмены судебного акта по этим доводам не имеется.

Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанций у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В кассационной жалобе ее податель также указывает на несогласие с выводами судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, в дело не представлено.

Весте с тем эти доводы несостоятельны. Вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы юридическим лицом на постановление судебного пристава-исполнителя являлся предметом проверки двух нижестоящих инстанций и судами обоснованно признано наличие таковых в связи с уважительными причинами его пропуска, объективно препятствовавшими своевременному обращению истца в суд.

Вопросы подведомственности разрешения данного спора также судами проверены, в связи с чем ссылки кассатора на нарушение подведомственности рассмотрения спора и на то, что дело подлежало рассмотрению иным судом, по месту нахождения должностного лица, чьи действия обжалуются, безосновательны. Административное исковое заявление правомерно принято к рассмотрению районным судом по месту осуществления судебным приставом-исполнителем действий в отношении недвижимого имущества.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле сособственника спорного имущества (который не является стороной по исполнительному производству) не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, в том числе и при определении круга участников процесса, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружбиной Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: