Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12418/2021[88-12992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А.

судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мурасова Рашида Шарифуллаевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-394/2021 по иску Мурасова Рашида Шарифуллаевича к администрации г. Нягань о признании приватизации незаконной.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурасов Р.Ш. обратился в суд с иском к Администрации города Нягань о признании незаконной передачи в собственность жилого дома Мурасову Р.Ш. в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2015 года Мурасову Р.Ш. был передан жилой дом в собственность. Согласно акту Няганской жилищной инспекции от 28 января 2021 года жилой дом является непригодным для проживания. Ввиду незаконных действий ответчика в нарушение закона РФ о приватизации жилья в РФ данный дом был передан в непригодном состоянии.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2005 года Мурасовой О.Ф. на состав семьи 6 человек: муж "данные изъяты" дочь "данные изъяты" дочь "данные изъяты", дочь "данные изъяты", дочь "данные изъяты" был выдан ордер на жилое помещение - коттедж, расположенный по адресу "данные изъяты", общей площадью 82, 1кв.м, жилой площадью 44, 3, 0 кв.м.

В пользовании семьи также осталось жилое помещение по адресу: "данные изъяты" состоящее из трех комнат, общей площадью 68, 7 кв.м, жилой - 37 кв.м.

12 декабря 2006 года между Администрацией города Нягани и Мурасовым Р.Ш, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" был заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты", общей площадью 82, 1кв.м по 1/4 доле каждому.

08 февраля 2011 года между Администрацией города Нягани и Мурасовым Р.Ш, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, было заключено соглашение о расторжении договора передачи (приватизации) жилого помещения от 12 декабря 2006 года N2079.

04 апреля 2012 года между Администрацией г. Нягани и Мурасовым Р.Ш. был заключен договор социального найма N26/04.

Данные обстоятельства установлены решением Няганского городского суда от 06 августа 2013 года вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15 октября 2013 года.

27 ноября 2015 года между Муниципальным образованием город Нягань и Мурасовым Р.Ш. был заключен договор N 4492 передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Указав, что на момент приватизации решение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания принято не было, с заявлением о расприватизации жилого дома истец не обращался, приняв во внимание, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность состоявшегося судебного акта, заявитель фактически ссылается на то, что в момент приватизации спорный жилой дом являлся непригодным для проживания.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47

В соответствии с п. 7 данного Положения вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на момент приватизации в установленном законом порядке решение о признании спорного жилого дома непригодным для постоянного проживания органом местной администрации принято не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе указание о том, что непригодность жилого помещения подтверждается заключением инспекции, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы исковых требований, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурасова Рашида Шарифуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи