Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13077/2021[88-13404/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Бердинской Алевтины Петровны к ПАО "Сбербанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бердинской Алевтины Петровны на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Бердинская А.П. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621.46 руб, возложении обязанности уплатить налог.

В обоснование иска указано, что с 01 января 2018 года по 16 апреля 2018 года ПАО "Сбербанк" не перечислял истцу средства пенсии по причине непредоставления копии паспорта, чем нарушены права истца, поскольку предоставление копии паспорта для получения пенсии не предусмотрено законом и не является основанием для ограничения прав по распоряжению денежными средствами на банковском счете.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района Челябинской области от 04 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года определение мирового судьи отменено, исковое заявление Бердинской А.П. возвращено мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место нахождения ответчика ПАО "Сбербанк" располагается по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 9, место жительство истца в исковом заявлении не указано, в связи с чем дело неподсудно мировому судье судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на ч. 7 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что настоящее исковое заявление о защите прав потребителей может быть предъявлено по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора по правилам альтернативной подсудность, основания для возвращения искового заявления отсутствуют.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 того же кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Установив, что предметом искового заявления Бердинской А.П. является спор о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления истцу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление не нарушает процессуальные права заявителя, которому предоставлен выбор между несколькими судами при определении подсудности дела, а при возвращении искового заявления мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска судом апелляционной инстанции не допущены нарушения процессуального закона.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердинской Алевтины Петровны - без удовлетворения.

Судья