Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 55-1142/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В, при помощнике судьи Тарабукиной М.Н, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А, осужденного - ФИО1 и его защитника - адвоката Каменщикова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зуев и его защитников Крылова А.Д. и Каменщикова С.И. на приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зуев, "данные изъяты"

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Зуев в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Зуев с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, признав смягчающим обстоятельством оказание Зуев помощи потерпевшей, смягчить осужденному наказание, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зуев признан виновным и осужден за убийство своей супруги ФИО1 с особой жестокостью, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 17 часов в "адрес" в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зуев просит приговор отменить и вернуть уголовное дело в отношении него на дополнительное расследование.

Настаивает на том, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, напротив, вытащил супругу из горящего дома, при этом получил ожоги и надышался угарным газом. Заявляет об исчезновении из уголовного дела материалов, подтверждающих пожар вследствие несчастного случая.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, изложенные в приговоре выводы суда о его виновности ничем не подтверждены, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам; утверждает, что все собранные по делу улики являются косвенными и прямо не свидетельствуют о совершении им преступления; предлагает критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что в комнате пахло горюче-смазочными материалами, поскольку тот не является экспертом в этой области; суд не учел то, что на бутылке для розжига не обнаружены отпечатки его пальцев.

Обращает внимание на его положительные характеристики от участкового, длительность проживания в браке с супругой, в период которого от нее заявлений в полицию по фактам побоев не поступало.

Защитник Крылов А.Д. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать Зуев

Приводит аналогичные доводы о невиновности Зуев в убийстве ФИО1, обращает внимание на его действия по тушению возгорания, что свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на лишение ее жизни.

Отмечает, что к показаниям свидетелей ФИО9 об угрозах Зуев поджечь дом и в адрес погибшей необходимо отнестись критически, поскольку они находятся с Зуев в напряженных отношениях, обусловленных бытовыми спорами между соседями, ранее в полицию по поводу таких угроз соседи и потерпевшая не обращались. Показания потерпевшей потерпевшая, дочери погибшей, которая не скрывала своего негативного отношения к Зуев, о фактах применения им насилия к ее матери, не соответствуют сведениям из "адрес" об отсутствии обращений потерпевшей с соответствующими заявлениями.

Помимо этого защитник считает, что судом не дано оценки в приговоре последовательным показаниям Зуев о непричастности к произошедшему, а версия защиты о возгорании вследствие неосторожных действий самой погибшей, которая употребляла в тот день спиртное, отвергнута судом без приведения мотивов. Утверждает также, что фотография (приложение к протоколу осмотра места происшествия), зафиксировавшая окурок сигареты около места возгорания, после завершения расследования исчезла из материалов уголовного дела. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта, проводившего судебно-химическую экспертизу.

С учетом этого полагает необходимым производство по делу дополнительной судебно-химической экспертизы для выяснения вопроса о наличии в составе легковоспламеняющейся жидкости, которой по версии следствия была облита погибшая, тяжелокипящих углеродных фракций, которые были обнаружены при первичной экспертизе. Предлагает направить на экспертизу образцы пластиковых потолочных покрытий из комнаты, в которой произошло возгорание, синтетические одеяла и шторы.

В апелляционной жалобе защитник Каменщиков С.И, выражая несогласие с приговором суда, считает его немотивированным и необоснованным, просит его отменить, возвратить уголовное дело в отношении Зуев прокурору.

В обоснование доводов о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, ссылается на необоснованность отказов следователя в производстве дополнительной судебно-химической экспертизы, а суда - в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего такую экспертизу на следствии. Заявляет, что судом не принято во внимание то, что после обнаружения пожара Зуев вывел свою супругу на улицу, принял меры для вызова скорой помощи.

Полагает, что в связи с неполнотой предварительного расследования виновность Зуев в инкриминируемом ему деянии не доказана, что требует возобновления предварительного расследования.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фролов О.Э. и потерпевшая потерпевшая указывают на необоснованность изложенных в них доводов, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Зуев в совершении убийства с особой жестокостью ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о непричастности Зуев к умышленному причинению смерти своей супруге ФИО1 путем ее поджога не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей потерпевшая, дочери ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения Зуев регулярно проявлял агрессию по отношении к ее матери, избивал ее, угрожал поджечь дом. ДД.ММ.ГГГГ от соседей Зуев она узнала, что Зуев поджег ее мать, которую доставили в реанимацию.

Из показаний свидетеля ФИО4, соседа Зуев по частному дому, следует, что после употребления спиртного Зуев становился агрессивным, применял к своей жене насилие. Днем ДД.ММ.ГГГГ через стенку с соседней квартирой он слышал конфликт между супругами "данные изъяты". Примерно в 16 часов, когда он вышел из дома, Зуев укрывал одеялом сидящую на лавочке в одном нижнем белье ФИО1, на теле которой он увидел открытое пламя. После крика Зуев о помощи он вылил на потерпевшую пятилитровую канистру воды, погасив пламя. Заметив, что на спине ФИО1 пламя остается, он окончательно потушил огонь на потерпевшей, повторно вылив на нее воду из канистры. Свидетель также показал, что Зуев находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно ругался, вел себя агрессивно по отношению к ФИО1, затаскивал ее обратно в дом.

Обстоятельства конфликта между соседями "данные изъяты" в этот день, а также агрессивность Зуев по отношению к жене после употребления спиртного подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9

Данные показания свидетелей ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 - соседа Зуев и ФИО9, который также сообщил суду об агрессивности Зуев на фоне регулярного злоупотребления алкоголем, применении им насилия к своей супруге. Также свидетель показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ через тонкую перегородку между квартирами он слышал, как Зуев, используя ненормативную лексику, кричал на свою супругу, которая его успокаивала, угрожал поджогом. После этого он ушел, а когда вернулся, ему сообщили, что Зуев совершил поджог. В доме были пожарные, Зуев находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшую уже увезли в больницу.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, командира отделения и начальника караула пожарно-спасательной части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову к месту пожара в "адрес", там находился Зуев в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 в одном нижнем белье, все тело которой было обожжено; очагом пожара явилась спинка дивана, расположенного в одной из комнат;

- показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, прибывшего по вызову на место пожара в указанную квартиру, где он обнаружил ФИО1 в нижнем белье, все тело которой было в ожогах, находившийся там же Зуев был в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 - врача и медсестры скорой помощи, приехавших ДД.ММ.ГГГГ по вызову для оказания помощи ФИО1, у которой были обнаружены ожоги туловища, конечностей, головы; свидетель ФИО3 также показал, что в помещении дома пахло горюче-смазочными материалами, а в машине ФИО1 пояснила, что ранее сожитель высказывал угрозу поджечь ее, а в тот день облил ее бензином и поджег;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что диван в спальной комнате "адрес" в "адрес" в "адрес" имеет повреждения от огня, на месте происшествия обнаружены и изъяты фрагменты материи, одеяло, фрагменты наволочки, бутылка с жидкостью; в соответствии с заключением эксперта след пальца на изъятой с места происшествия бутылке из-под водки "Старлей" оставлен Зуев;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО1 вследствие воздействия источника высокой температуры, в том числе открытого пламени, "данные изъяты" повлекших смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 9 из 12 объектах, изъятых с места происшествия, включая постельное белье и обивку дивана, выявлены тяжелокипящие углеводородные фракции, входящие в состав нефтепродуктов;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым очагом пожара в "адрес" могло быть место, расположенное на правой стороне дивана, где выявлены максимальные следы обгорания, площадью 0, 5 кв.м, вероятной причиной пожара послужил занос источника открытого огня, появление открытого огня с момента загорания должно было произойти практически сразу;

- картой вызова бригады экстренного реагирования, в которой имеется запись врача со слов ФИО1 о получении травмы в быту, сожитель облил бензином и поджег.

Оснований для оговора осужденного указанными выше свидетелями и потерпевшей потерпевшая судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Сопоставив с приведенными выше доказательствами показания Зуев в суде о том, что при распитии спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой конфликтов не было, а возгорание потерпевшей могло быть следствием ее неосторожного обращения с огнем, о чем свидетельствует обнаруженный рядом с диваном окурок сигареты, суд обоснованно отверг эти показания осужденного, поскольку они не основаны на материалах дела, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, показаниями потерпевшей потерпевшая о том, что ФИО1 курила сигареты только в специально отведенном для этого месте в прихожей, заключением эксперта о причинах возникновения пожара, согласно которому такой источник зажигания как тлеющее табачное изделие в данном случае исключается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной защиты ходатайство о назначении дополнительной судебной физико-химической экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

В тоже время положенное в основу приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для признания этого заключения неясным или неполным, как об этом ставится вопрос защитниками, у судебной коллегии не имеется, ответ на вопрос об установлении конкретного вида товарного нефтепродукта экспертом не дан ввиду значительной степени испарений. Сама экспертиза была проведена в государственном судебно-экспертном учреждении экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, с использованием соответствующих методик, ссылка на которые содержится в заключении, его выводы основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления действиям Зуев судом дана правильная юридическая оценка по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотив преступлений судом установлен и в приговоре указан.

Об особой жестокости свидетельствует выбранный осужденным способ убийства, обнаруженные у ФИО1 повреждения, показания свидетеля ФИО3, согласно которым потерпевшая испытывала сильную боль, мучения и страдания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия Зуев, направленные на тушение ФИО1, у которой уже имелись ожоги 90 % поверхности тела, не указывают на отсутствие у него умысла на причинение ей смерти во время совершения преступления, однако свидетельствуют о об оказании им помощи потерпевшей после совершения преступления. Данное обстоятельство подлежало учету при назначении Зуев наказания в качестве смягчающего.

При назначении Зуев наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, удовлетворительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья его матери и самого осужденного, у которого в соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы выявлено "данные изъяты"

Оснований для назначения Зуев наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, равно как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона под которым понимается нарушение Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, суд установили указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Зуев вынес потерпевшую из дома, где продолжался пожар, накрыл ее одеялом, то есть фактически установилсмягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не учел его при назначении осужденному наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, признав смягчающим обстоятельством оказание осужденным помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, смягчить назначенное Зуев основное наказание.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуев изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Зуев, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы до 12 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитников Крылова А.Д. и Каменщикова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи