Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 55-780/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО51

судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С.

при помощнике судьи ФИО12, с участием:

прокурора ФИО13, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО14; осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО15; осужденного ФИО3, его защитника - адвоката ФИО16; осужденного ФИО4, его защитника - адвоката ФИО17; осужденного ФИО5, его защитника - адвоката ФИО27; осужденного ФИО6, его защитника - адвоката ФИО18;

переводчиков ФИО19, ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, адвокатов ФИО26, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО27, на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Таджикской ССР, гражданин РФ, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 2 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ сроком на 5 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N2) сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 7 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N4) сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении ФИО23И.) сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N7) сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N8) сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N1) сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением запретов и ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч.2 ст. 209 УК РФ сроком на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N2) сроком на 10 лет, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 7 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N4) сроком на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении ФИО23И.) сроком на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N7) сроком на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N8) сроком на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N1) сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, несудимый признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 8 лет, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 7 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N4) сроком на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении ФИО23И.) сроком на 9 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N7) сроком на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N8) сроком на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N1) сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, судимый: приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы; приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 321 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N2) сроком на 11 лет, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 6 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N1) сроком на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, несудимый признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

ФИО5 и ФИО6 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по обвинению в разбойном нападении на Муравьёву Г.П.), ФИО4 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по обвинению в разбойном нападении на ФИО23И.), в связи с непричастностью к совершению преступлений.

С осужденных взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в уголовном судопроизводстве: с ФИО1 79 800 рублей, с ФИО2 1 900 рублей, с ФИО3 203 800 рублей, с ФИО4 110 050 рублей, с ФИО5 181 000 рублей, с ФИО6 17 150 рублей.

Отменен арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль "Мерседес Бенц Е250", г.р.з. "М 260 УЕ 190", после возмещения в федеральный бюджет денежной суммы в размере 79 800 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО51, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в создании банды и ее руководстве, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - в участии в банде и в совершаемых ею нападениях; ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25Т. разбоя по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N2 разбоя организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище; ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N3 грабежа организованной группой, в крупном размере, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N1 разбоя организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N4 разбоя организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23И. разбоя организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N7 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N8 разбойных нападений организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравьёвой Г.П. разбоя по предварительному сговору группой лиц, с угрозой

применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционных жалобах:

Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО26, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона; ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", считают недоказанным обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 209 УК РФ (отсутствие фактов активности ФИО1 и вооруженности группы, так как согласно судебной экспертизе N пистолет ИЖ-79-9 (ТМ) не предназначен для причинения смерти человеку и отнесен к гражданскому оружию, то есть является средством самообороны, а патроны не относятся к категории боеприпасов), указывают на невиновность в совершении преступлений в отношении ФИО25Т. и Потерпевший N3, поскольку, кроме данных о детализации телефонных переговоров ФИО1, другие доказательства отсутствуют. Адвокат ФИО26, кроме того, полагает, что стороной обвинения не подтверждено наличие устойчивости группы, по эпизодам в отношении Красуцкого, Сайдуллоева, Баймурзаева, Смирнова, Фирсова, Зливко квалификация не подтверждена доказательствами.

ФИО1 просит признать его невиновным в совершении указанных преступлений, а приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, адвокат ФИО26 просит приговор отменить: оправдать ФИО1 по ч.1 ст. 209, п. "а" ч.3 ст. 161 (эпизод в отношении Варакиной), ч.2 ст. 162 (эпизод в отношении Нгуен) УК РФ; по эпизодам в отношении Красуцкого, Смирнова, Фирсова квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ, а по эпизодам в отношении Сайдуллоева, Баймурзаева, Зливко - по ч.2 ст. 162 УК РФ, по которым с учетом его роли применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, поскольку по обвинению его в разбойных нападениях на Красуцкого, Сайдуллоева, Баймурзаева, Смирнова, Фирсова, Зливко нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст. 18, п. 6, 7 ч.4 ст. 47, ст. 83 УПК РФ, а по эпизоду в отношении Варакиной нарушены его права, предусмотренные ч.2, 3 ст. 14, п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, в связи с чем просит приговор отменить.

Адвокат ФИО21 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов следствия, изложенных в обвинении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, поскольку из приговора следует, что ФИО53 вступил в банду из корыстных побуждений. Адвокат полагает, что следует разграничивать вооруженный разбой от бандитизма, а в приговоре объект посягательства, предусмотренный ст. 209 УК РФ, не описан, в группе с участием ФИО53 отсутствуют такие признаки как наличие лидера и жесткая дисциплина, иерархия и выработанные нормы поведения, поскольку обвиняемые показали, что они были равны в отношениях, никто из них не обладал лидерством, похищенное имущество они делили поровну. Об этом свидетельствует отсутствие ФИО53 в ряде эпизодов, описанных в приговоре; отсутствие телефонных соединений ФИО53 с другими обвиняемыми, кроме ФИО1; содержание ПТП. По мнению защитника, отсутствует такой признак как устойчивость группы, поскольку Исмаилов познакомился с другими подсудимыми за три месяца до задержания в связи с бытовыми проблемами, жил с семьей, имел официальное место работы. Адвокат не соглашается с выводом суда о тщательной подготовке преступлений, поскольку обвиняемые не имели информации об охране, внутреннем устройстве АЗС, графике работы потерпевших, не проводили разведку. Согласно показаниям ФИО53 и других обвиняемых пистолет принадлежал ФИО1, у которого и был обнаружен и не приобретался для совершения преступлений. Потерпевшие пистолет не опознали. Варакина в судебном заседании сказала, что деньги принадлежат не ей, а другим лицам, а исходя из детализированного отчета, Исмаилов отсутствовал в тот день на месте происшествия. Согласно показаниям следователя Сапожниковой опознание было проведено с нарушениями: в отсутствие переводчика, из видеозаписи усматривается, что при проведении следственных действий присутствовали посторонние лица, не внесенные в протокол.

Следователь также показала, что протокол допроса в качестве подозреваемого Исмаилова она скопировала с его объяснения, а состав следственной группы, который был подписан обвиняемыми, был составлен на следующий день в связи с отсутствием руководителя. Несмотря на это, суд признал доказательства допустимыми. По эпизоду в отношении Зливко ФИО53 признал вину и возместил ущерб. Опознанный потерпевшим Баймурзаевым нож не мог быть очевидным для обзора при совершении преступления, а потерпевший не смог описать действия нападавших и имел долговые обязательства. По эпизодам нападений на СОГАЗ потерпевшие не смогли объяснить причины, по которым они нарушили должностные инструкции, не вызвали сотрудников полиции, как смогли разглядеть лица нападавших. Считает, что фоноскопическая экспертиза была проведена с нарушениями, так как голос ФИО53 был получен при проведении ОРМ в СИЗО, а в основной массе речь в ПТП ведется на иностранном языке, но эксперт провел сравнение по малозначительным частицам русских слов. При этом Исмаилов заявлял о готовности представить образец своего голоса, был не согласен на привлечение переводчика, который не владел его родным языком, однако следователь отказал в удовлетворении его ходатайства. Переводчик подтвердил, что имеется различие в особенности речи и его перевода, но в основном они друг друга понимают. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются недопустимыми, недостоверными, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Суд, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО53 по ч.3 ст. 222 УК РФ, подтвердил недоказанность организованной группы, но осудил ФИО53 по ст. 209 УК РФ и за разбои в составе организованной группы.

Кроме того, по мнению защитника, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО53 малолетних детей, один из которых является инвалидом, о чем имеются подтверждающие документы, назначенное наказание при наличии признательных показаний, раскаяния, возмещения материального ущерба, малолетних детей, при отсутствии отягчающих обстоятельств является суровым. Адвокат просит отменить приговор в отношении ФИО53, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ, исключить участие в разбойных нападениях в составе организованной группы, оправдать по ч.2 ст. 209 УК РФ, с учетом этого назначить наказание.

Осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона; указывает на то, что выводы суда о доказанности обвинения в участии в банде не подтверждены доказательствами, на разграничения вооруженного разбоя в составе организованной группы и бандитизма. По мнению осужденного, не установлено, в чем выразилась его роль в банде, какие действия, связанные с разработкой планов, он совершал, не установлены признаки банды, а наличие между лицами бытовых и национальных связей не может характеризовать группу как банду. Просит приговор в отношении него изменить, оправдать его по ч.2 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО3 указывает на то, что не признает вину по эпизоду в отношении Муравьевой, так как не был знаком с ФИО54 и ФИО6, что подтверждено доказательствами. Приводя показания потерпевшей, не соглашаясь с тем, что она могла кого-то опознать, ФИО3 указывает, что она при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ не уделила внимания описанию нападавших, ДД.ММ.ГГГГ она заявила, что не сможет составить фоторобот, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что сможет опознать только первого нападавшего, а ДД.ММ.ГГГГ Муравьева опознала его. В судебном заседании Муравьева указала на ФИО54 и еще на двоих, но не на него. Не признавая вину по эпизоду в отношении Варакиной, ФИО3 указывает на то, что в момент преступления он находился дома, дело в отношении него сфабриковано следователем Косаревым, что подтверждено содержанием разговора, в ходе которого он отказался от предложения ФИО1 встретиться, а также детализацией телефонных переговоров. По двум эпизодам в отношении операторов АЗС ООО "Согаз" суд в приговоре неверно изложил его показания, указав, что он отрицает свое участие в нападении на "адрес", хотя он вину признал полностью. По второму нападению в д.

Коргашино он вину не признал, а потерпевший Фирсов опознал его без описания признаков, по которым сделал это. Показания Фирсова опровергаются детализацией телефонных переговоров, согласно которой в 03:03 он находился вблизи АГЗС ООО "СОГАЗ" на 32-ом км "адрес", где совершал разбойное нападение, а не на "адрес". Просит применить к нему положения п. "г", "д" ст. 61 и ст. 64 УК РФ, так как у него на иждивении двое малолетних детей, жена и мать его детей, которая является круглой сиротой и имеет ряд тяжких заболеваний. Кроме того, ФИО3 не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в размере 203 800 рублей в связи с имущественной несостоятельностью. Просит приговор по эпизодам, в которых он не участвовал, отменить, оправдать его, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и исключить возмещение им процессуальных издержек.

Адвокат ФИО16 просит приговор в отношении ФИО3 изменить: оправдать его по ч.2 ст. 209, по п. "а" ч.3 ст. 161 (в отношении Потерпевший N3), по ч.3 ст. 162 (в отношении Потерпевший N6), по п. "а" ч. 4 ст. 162 (в отношении Потерпевший N7), по п. "а" ч. 4 ст. 162 (в отношении Потерпевший N8), назначить более мягкое наказание, поскольку суд не дал оценку показаниям Муравьевой, Смирнова, Фирсова, Сайдулоева, Баймурзаева, Зливко, допустимости доказательств по этим эпизодам, содержанию детализации телефонных переговоров, показаниям самого ФИО3.

Осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором считает его незаконным и необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку он невиновен, следствие было проведено неполно, доказательств в отношении него недостаточно; судом не учтено разграничение вооруженного разбоя в составе организованной группы от бандитизма; не установлено, в чем заключалась его роль в банде, не подтверждены ее устойчивость, наличие руководителя, вооруженность. По эпизоду в отношении Потерпевший N2, ссылаясь на показания потерпевшего, сомневается в законности опознания, в ходе которого отсутствовал переводчик, который пришел подписать протокол после его проведения. Кроме того, указывает на то, что при прослушивании телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО53 упоминается "Бек", что является производным от других имен и не свидетельствует о том, что "Бек" является частью имени ФИО8, не было представлено разрешение на проведение ПТП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО53. По эпизоду в отношении Варакиной было оказано давление на свидетеля Султонбоева с целью восполнения его показаний, искаженных следователем Косаревым. Данный свидетель не подтвердил свои показания на следствии. По эпизоду в отношении Муравьевой не согласен с обстоятельствами, при которых потерпевшая спустя длительное время опознала его и ФИО3, а также с опознанием пистолета ИЖ-79-9, сфальсифицированным следователем. ФИО4 также указывает на то, что детализация телефонных соединений между ним, ФИО54 и ФИО6 не свидетельствует о наличии организованной группы. Указывает на то, что в связи с существенными противоречиями следствие не провело очные ставки между ним, ФИО54 и ФИО6.

Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе полное возмещение ущерба потерпевшему, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат ФИО22, не соглашаясь с приговором в отношении ФИО4, полагает, что суд неправильно осудил его по ч.2 ст. 209 УК РФ, так как осужденные признаны невиновными по ч.3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, что свидетельствует о неиспользовании осужденными оружия. По эпизоду нападения на Красуцкого автор апелляционной жалобы указывает на то, что показания потерпевшего являются противоречивыми, в темноте и от толчка в спину Красуцкий не мог разглядеть пистолет и нападавших, опознать их спустя длительное время после произошедшего, хотя в январе 2017 г. он утверждал, что не сможет этого сделать. При этом в апелляционной жалобе адвокат ссылается на эксперимент, проведенный с его личным участием. По эпизоду в отношении Варакиной адвокат указывает на то, что ФИО4 не участвовал в совершении преступления, так как потерпевшая в судебном заседании не опознала его. Единственным доказательством является содержание записи телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО1, однако вывод суда в этой части является предположительным, поскольку речь в разговоре могла идти не о потерпевшей, а о другом человеке. ФИО4 мог обсуждать с Султонбоевым продажу телефонов, но это не означает, что телефонов Варакиной. По эпизоду в отношении Муравьевой также считает недоказанным участие ФИО4, так как потерпевшая в судебном заседании не опознала его среди нападавших. Поскольку ФИО4 обоснованно мог быть вменен только эпизод в отношении Зливко, считает неправильной квалификацию его действий по признаку организованной группы. Просит отменить приговор в части признания ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО4 по эпизоду в отношении Зливко на п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Осужденный ФИО5 и адвокат ФИО27 считают приговор излишне суровым, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи; указывают на то, что он не судим, по месту жительства и содержания характеризуется положительно, на ухудшение состояния его здоровья, женат, имеет на иждивении шесть детей, один из которых является малолетним, работал. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, оказание медицинской помощи потерпевшей, не установилотягчающих обстоятельств, но не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем просят приговор изменить, смягчить ФИО5 наказание.

Осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он не признал вину, выполнял свою непосредственную работу, занимаясь частным извозом, и о преступлении ему ничего не известно, доказательства его вины отсутствуют, а его позиция не была опровергнута в судебном заседании. Кроме того, суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства (он женат, имеет на иждивении малолетнего сына и больную мать, ранее не судим, характеризуется положительно, работал). Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов законности, презумпции невиновности, непосредственности и устности, состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Об объективности суда свидетельствует никем не обжалуемое решение об исключении из числа допустимых ряда доказательств и о признании ФИО5 и ФИО6 невиновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, всех осужденных невиновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ, ФИО1 невиновным в совершении разбойного нападения на Муравьёву Г.П, а ФИО4 невиновным в совершении разбойного нападения на ФИО23И.

В то же время, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, подробно мотивированы. В части, признанной судебной коллегией, приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени, способа и мотива совершения преступных деяний.

При этом позиция осужденных, существо их показаний на предварительном следствии, показаний потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств достаточно подробно изложены и проанализированы в приговоре, а осужденные и их защитники в апелляционных жалобах фактически просят дать оценку этим доказательствам, отличную от оценки суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для этого. Непроведение на предварительном следствии очных ставок между ФИО3 и ФИО5 (о чем указывает в апелляционной жалобе ФИО4), не влечет признание приговора незаконным, поскольку указанные осужденные были допрошены непосредственно в судебном заседании.

На основании: результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, в том числе, связанных с прослушиванием телефонных переговоров; протокола досмотра ФИО1 (у которого были изъяты пистолет ИЖ-79-9 (ТМ) калибра 9 мм, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным для стрельбы, и 4 патрона к нему, находившиеся в магазине); показаний потерпевшего ФИО23И, указавшего, что этот пистолет использовался при совершении разбойного нападения на него, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 создал банду и руководил ею, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 участвовали в банде и в совершаемых ею нападениях.

Различный состав при совершении разбойных нападений и признание осужденных невиновными по ч.3 ст. 222 УК РФ не влияет на квалификацию по ч.1 или ч.2 ст. 209 УК РФ, так как на вооружении банды находился пистолет ИЖ-79-9 (ТМ) калибра 9 мм, отнесенный ст. 1 Закона Российской Федерации "Об оружии" к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" при решении вопроса о признании оружием предметов, используемых членами банды при нападении, следует руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "Об оружии", банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды, доводы апелляционных жалоб об отнесении данного пистолета к средству самообороны и о нахождении пистолета у ФИО1 не могут быть приняты во внимание. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 были осведомлены о наличии на вооружении банды пистолета.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям об обратном, банда, членами которой были указанные осужденные, обладала всеми признаками организованной устойчивой вооруженной группы лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан, и выводы суда первой инстанции об этом основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных и защитников о необходимости разграничивать по настоящему уголовному делу вооруженные разбойные нападения от нападений, совершенных в составе банды, поскольку разбои в отношении Потерпевший N2, Потерпевший N4, ФИО23И, Потерпевший N7, Потерпевший N8, Потерпевший N1, совершены именно в составе банды.

Не соответствуют содержанию протокола судебного заседания и приговора, а также содержанию доказательств доводы апелляционных жалоб о недопустимости протоколов опознаний осужденных, пистолета; протоколов осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров между осужденными; явок с повинной и протоколов допросов осужденных на предварительном следствия в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия, нарушениями при составлении самих протоколов; заключения фоноскопической экспертизы в связи с незаконностью сбора образцов голоса ФИО2

В судебном заседании были проверены заявления ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о том, что на предварительном следствии их избивали и принудили к даче показаний и следователь знала об этом.

Вместе с тем, сотрудники следственных органов ФИО28 и ФИО29, работники ЭКО МУ МВД России "Пушкинское" ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании подтвердили обстоятельства производства следственных действий с участием осужденных и категорически отрицали факты применения к ним недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, свидетель ФИО32 показал, что принимал участие в задержании ФИО3 и ФИО2, а разработка группы осужденных началась с эпизода в отношении Потерпевший N2, который предоставил фотографию напавшего с домофона в его подъезде; свидетель ФИО33 показал, что производил задержание и доставление ФИО2 и ФИО3 о ОУР МУ МВД России "Пушкинское"; ФИО34 показал, что задерживал ФИО4, представившегося Эгамовым, при задержании которого меры психологического воздействия не применялись, и тот, хорошо владея русским языком, отказался от услуг переводчика; свидетели ФИО35, ФИО36 и ФИО37 показали, что производили задержание и досмотр ФИО1, у которого был обнаружен пистолет, а также его автомашины, в которой были обнаружены газовый баллончик, другие предметы. При этом присутствовали понятые, пистолет ФИО1 никто не подкидывал. Понятые Батины, допрошенные в судебном заседании дали показания, в соответствии с которыми досмотр автомашины ФИО1, его самого и изъятие у него пистолета были проведены в строгом соответствии с требованиями закона; свидетель ФИО38 в судебном заседании категорически отрицал заявление ФИО4 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Показания указанных должностных лиц и понятых соответствуют содержанию протоколов следственных действий с участием осужденных, а также содержанию видеозаписей опознаний, проведенных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании.

В соответствии с протоколом судебного заседания суд тщательно проверил изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о недопустимости протоколов опознаний потерпевшим Потерпевший N2 ФИО4 и ФИО2, а также похищенного у него ножа; потерпевшими Потерпевший N3, Потерпевший N4, ФИО23И. - ФИО3 и ФИО2; потерпевшим Потерпевший N1 - ФИО3, ФИО5 и ФИО4; потерпевшей Потерпевший N6 - ФИО3, ФИО5 и ФИО4, а также пистолета ИЖ-79-9 (ТМ); протоколов опознаний ФИО23И. пистолета, ножа и похищенного у него модема.

Исследовав материалы дела, допросив участников следственных действий, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Выводы суда изложены в приговоре, мотивированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их законности.

Не усматривает судебная коллегия нарушений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса РФ при прослушивании телефонных переговоров осужденных, результаты которых были закреплены в справках-меморандумах и протоколах прослушивания аудиозаписей.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, разрешение на проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов получили на основании постановлений судей Московского городского и Московского областного судов, а в судебном заседании первой инстанции бесспорно установлена принадлежность конкретных телефонных номеров осужденным.

Вопреки доводам ФИО4, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности перевода содержания телефонных переговоров, сделанных переводчиком Ульмасовым, поскольку в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 не заявлял отводов переводчику Ульмасову.

В соответствии с графиком /т.37 л.д. 35/ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии того же переводчика Ульмасова прослушал диски с записями телефонных переговоров, но не сделал никаких заявлений о неправильности письменного перевода этих записей.

При таких обстоятельствах, с учетом предупреждения переводчика об ответственности перед проведением осмотра дисков с записями телефонных переговоров, судебная коллегия находит доводы ФИО4 о неправильности сделанного перевода голословными и не принимает их во внимание.

Судебная коллегия, кроме того, учитывает, что в приговоре дана правильная оценка позиции ФИО4, связанной с участием переводчиков с таджикского и узбекского языков при производстве по уголовному делу. Суд обоснованно признал такую позицию осужденного как противодействие производству по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору в связи с недоверием переводчику Улмасову осужденный ФИО4 не делал вышеприведенных заявлений /т.77 л.д. 29/.

При этом в судебном заседании установлено, что следователь рассмотрел отвод адвоката ФИО21 переводчику ФИО40 /т. 25 л.д. 191-192/ и принял по данному вопросу обоснованное решение.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы ФИО2 и не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, изложив мотивы принято решения в постановлении /т. 77 л.д.22-30, т. 69 л.д. 160-162/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований п.7 ч.4 ст. 47 УПК РФ и прав осужденных, связанных с обеспечением участия переводчика, на стадии предварительного расследования.

Доводы ФИО4 о том, что телефонные переговоры между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду в отношении Потерпевший N2 в части упоминания имени "Бек" противоречат установленным обстоятельствам дела, оценены судом первой инстанции и фактически являются предположениям, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться.

Кроме того, принадлежность конкретных телефонных номеров, которыми пользовались осужденные, в том числе при разговорах в ходе совершения конкретных преступлений, нашла свое подтверждение исследованными в суде первой инстанции заключениями фоноскопических экспертиз: Nэ-18 /т.24 л.д. 173-218/, согласно которому речь ФИО3 зафиксирована в телефонных переговорах от ДД.ММ.ГГГГ (телефонный N); Nэ-18 /т.25 л.д. 3-121/, согласно которому речь ФИО1 зафиксирована в телефонных переговорах 23, ДД.ММ.ГГГГ (телефонный N), причем в судебном заседании ФИО41 этого не отрицал; Nэ-18 /т.25 л.д. 141-182 в протоколе судебного заседания ошибочно указано, что данное заключение находится в томе 3/, согласно которому речь ФИО2, вероятно, зафиксирована при разговоре с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - эпизод в отношении Потерпевший N2 и зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ - эпизод в отношении Потерпевший N4

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на предварительном следствии ФИО42, ФИО1, ФИО3 была предоставлена возможность дать образцы голоса /т.28 л.д. 130-131, т. 30 л.д. 90-91, т.32 л.д. 82-83/, однако каждый из них без приведения мотивов отказался сделать это.

Затем на основании поручения следователя в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий у осужденных были получены образцы голосов в условиях следственного изолятора /т.1-43/.

В судебном заседании установлено, что содержание бесед между осужденными и сотрудником полиции зафиксировано на дисках, в протоколе осмотра и представлено экспертам, проводившим фоноскопические экспертизы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные экспертизы являются доказательствами виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Вопреки доводам апелляционных жалоб, детализация телефонных переговоров между осужденными, содержание которой было предметом тщательной проверки в судебном заседании и подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бандитизме, а также о виновности их, ФИО5 и ФИО6 в совершении конкретных нападений на потерпевших и грабежа.

Кроме того, исходя из исследованных в судебном заседании справок-меморандумов и протокола осмотра, судебная коллегия не может согласиться с утверждением ФИО3 о том, что содержание телефонных переговоров между ним и ФИО1 свидетельствует о его отказе от совершения каких-либо преступлений.

Приведенные в апелляционных жалобах утверждения о том, что содержание детализаций телефонных переговоров между осужденными не свидетельствует об их виновности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом проверялись доводы ФИО1 о невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО25Т, однако они обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Выводы суда основаны на совокупности признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии; показаний свидетеля ФИО43, указавшего, что ФИО1 находился в автомашине (где, как правильно установилсуд, ожидал соучастников); показаний потерпевшей ФИО25Т. об обстоятельствах совершенного на нее разбойного нападения, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; детализации телефонных соединений, согласно которым ФИО1 находился на месте происшествия и совершил разбой по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал ФИО1, ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении разбойного нападения на Потерпевший N2 организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший N2 сразу указал на ФИО2 и ФИО4 как лиц, совершивших нападение на него, подробно описал действия каждого из них при совершении преступления, имущество, которое было у него похищено, а также подтвердил свои показания и правильность опознаний на стадии предварительного следствия. Показания потерпевшего, изложенные в приговоре, соответствуют протоколам следственных действий с его участием и протоколу судебного заседания, не содержат никаких существенных противоречий, влияющих на существо обвинения ФИО1, ФИО4 и ФИО2, в связи с чем не основаны на фактических обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО22 о том, что Потерпевший N2 не мог видеть нападавших и предмет, похожий на пистолет. Эти доводы к тому же были предметом исследования в суде первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Содержащиеся в протоколах опознания неточности в части того, кто именно стрелял в Потерпевший N2, а также другие, были устранены в судебном заседании, и судебная коллегия находит убедительными объяснения потерпевшего в этой части.

Кроме того, потерпевший Потерпевший N2 в судебном заседании сообщил, что знаком с ФИО1, один из братьев которого на момент совершения преступления работал в его организации; он сделал фотографию одного из нападавших с домофона, установленного на его подъезде, которую передал сотрудникам полиции.

В ходе предварительного следствия по месту жительства ФИО4 был обнаружен нож, на который Потерпевший N2 указал как на похищенный в ходе разбойного нападения; в квартире потерпевшего были обнаружены следы пальцев рук ФИО2; а в ходе телефонных переговоров ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обсуждали совершение разбойного нападения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, потерпевшая Потерпевший N3 и в судебном заседании, и на предварительном следствии уверенно указывала на ФИО3 и ФИО2 как на непосредственных исполнителей совершенного в отношении нее преступления, подробно описывая, в том числе приметы, по которым она опознала подсудимых.

Судебная коллегия находит показания Потерпевший N3 убедительными и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принять во внимание именно их при признании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении грабежа организованной группой, в крупном размере.

Она же сообщила, что знала ФИО1 с 2006 г. и о том, что именно ее сотовые телефоны были обнаружены в ходе предварительного следствия, продемонстрировала их в судебном заседании, указав на их непригодность к использованию.

Несмотря на то, что и ФИО1, и ФИО2 не признали вину в совершении данного преступления и оспаривают выводы суда в апелляционных жалобах, последовательные показания потерпевшей, наряду с обстоятельствами обнаружения в ходе предварительного следствия похищенных у нее телефонов, результатами прослушивания телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО4, свидетелей ФИО45, показаниями последнего и ФИО4 на предварительном следствии позволили суду прийти к безусловному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Все изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы о невиновности по данному эпизоду, об изменении показаний свидетелем ФИО45 проверены судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Потерпевший Потерпевший N4 на предварительном следствии указал на ФИО2 и ФИО3 как на лиц, совершивших на него нападение, угрожавших ему пистолетом, брызнувших в лицо из газового баллончика, который был изъят в автомашине ФИО1 и опознан потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший N5 подтвердил, что Потерпевший N4 сообщил о похищении у него денежных средств.

Кроме в целом последовательных показаний потерпевшего Потерпевший N4, результаты прослушивания телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, содержание детализации телефонных соединений ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также признательные показания осужденных на предварительном следствии позволили суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении в отношении Потерпевший N4 разбоя организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО4, ФИО3 и их защитников, в соответствии с протоколами опознаний на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший N6 уверенно указала на эти осужденных и на ФИО5 как на участников нападений, описав каждого из них.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N6 настаивала на том, что ФИО4, ФИО5 и ФИО3 принимали участие в совершении разбойного нападения на нее. Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО22 о том, что в судебном заседании Потерпевший N6 не уверенно указала на ФИО4, противоречит содержанию протокола судебного заседания /т. 77 л.д. 171/, в связи с чем не может быть принят во внимание. К тому же, в судебном заседании, как правильно указано в приговоре, Потерпевший N6 не подтвердила показания ФИО4 относительно обстоятельств проведения на предварительном следствии опознании с ее участием.

В целом показания потерпевшей Потерпевший N6 относительно значимых для принятия решения о виновности осужденных ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обстоятельств непротиворечивы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание именно их при вынесении приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N6 не описала нападавших, а также об обстоятельствах проведения опознаний Потерпевший N6 осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО3 были тщательно проверены в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Объяснение потерпевшей о том, что в связи с изменением внешности подсудимых в судебном заседании она указала на ФИО2, судебная коллегия признает убедительным.

При таких обстоятельствах, когда потерпевшая на протяжении всего производства по уголовному делу давала последовательные показания, опознала пистолет ИЖ-79-9 (ТМ), украшения, изъятые по месту жительства ФИО6, которые тот подарил своей жене Богомазовой, а также с учетом содержания детализации телефонных соединений между ФИО5, ФИО4, ФИО6 в день совершения преступления, с учетом показаний ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии суд обоснованно признал ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 виновными в совершении в отношении Муравьёвой Г.П. разбоя по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия находит в части, влияющей на квалификацию действий осужденных, стабильными, непротиворечивыми и убедительными показания потерпевшего ФИО23И, который на предварительном следствии, а также в судебном заседании, в том числе в ходе перекрестного допроса осужденными и их защитниками, подтвердил, что именно ФИО2 и ФИО3 вместе с другим лицом совершили на него нападение с использованием ножа и пистолета, в ходе которого похитили денежные средства.

С учетом совокупности показаний ФИО23И, приведенных в приговоре показаний ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обнаружения и изъятия на предварительном следствии похищенных вещей, опознания ФИО23И. пистолета ИЖ-79-9Т (ТМ), находившегося у ФИО3, суд правильно квалифицировал действия указанных осужденных как разбой организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевший Потерпевший N7 и в судебном заседании, и на предварительном следствии уверенно указал на ФИО2 и ФИО3 как на лиц, совершивших вместе с третьим лицом нападение на него, которое длилось в течение не более пяти минут (это опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не мог совершить разбойное нападение на Потерпевший N8, поскольку оно было совершено примерно через час после разбойного нападения на Потерпевший N7, а обе АЗГС ООО "СОГАЗ" находятся между собой на расстоянии, явно доступном для того, чтобы ФИО1 на автомобиле мог привести своих соучастников с 32-км "адрес" к д. "адрес").

Потерпевший Потерпевший N8 в судебном заседании указал на ФИО2, а в ходе предварительного следствия - и на ФИО3, как на лиц, совершивших на него нападение. При этом Потерпевший N8 подтвердил свои показания на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО2, а также подтвердил содержание протоколов опознания указанных осужденных.

Потерпевший Потерпевший N9 пояснил, что после нападений приезжал на АЗС, где Потерпевший N7 и Потерпевший N8 сообщили ему о нападении. Покрасневшие лица Потерпевший N7 и Потерпевший N8, каждый, объяснил тем, что в них брызнули из баллончика.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшие Потерпевший N7 и Потерпевший N8 якобы нарушили должностные инструкции при совершении на них разбойных нападений, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции /т.77 л.д. 99/ и не могут быть приняты во внимание, поскольку никак не влияют на квалификацию действий осужденных.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по каждому из указанных эпизодов как разбойные нападения организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Как правильно указано в приговоре, потерпевший Потерпевший N1 на протяжении всего предварительного следствия, в том числе в ходе опознаний и очных ставок, указывал, что во время разбойного нападения ФИО4 приставил ему к голове пистолет с требованиями отдать сумку и наносил удары рукояткой пистолета по голове, а ФИО2 и ФИО3 наносили удары руками и ногами; он же опознал как похищенные в ходе разбоя блокнот, изъятый по месту жительства у ФИО4, и калькулятор, изъятый в автомобиле у ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший N1 обнаружен закрытый перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью.

Показания на предварительном следствии ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совокупности с указанными доказательствами, а также с установленным маршрутом передвижения автомашины ФИО1 в день совершения разбоя, с детализацией телефонных соединений между ФИО1, ФИО3 позволили суду первой инстанции признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении в отношении Потерпевший N1 разбоя организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, оснований для отмены приговора или его изменения в части квалификации действий кого-либо из осужденных по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судом проверялось психическое состояние осужденных, каждый из них правильно признан вменяемым.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, обстоятельства дела, роль каждого из них в содеянном, указанные в апелляционных жалобах данные о личности осужденных, смягчающие, а ФИО4 и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

То обстоятельство, что возраст детей в приговоре указан как "несовершеннолетний", а не "малолетний", не повлияло на исход дела, поскольку наличие на иждивении у осужденных детей учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Суд обоснованно не установилоснований для применения при назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 правил ст. 15, 64, 73, 82 УК РФ и правильно назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО21, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО2 ущерба потерпевшему Потерпевший N1

Вместе с тем, как видно из приговора, суд при назначении наказания ФИО3 учел приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, в связи с чем в соответствии в силу части 6 ст. 86 УК РФ указание об этом подлежит исключению из приговора, а наказание ФИО3 - смягчению.

Кроме того, при назначении наказания по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ ФИО1 за совершение преступлений в отношении Потерпевший N2, ФИО23И, Потерпевший N7, Потерпевший N8 и Потерпевший N1; при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления в отношении Потерпевший N2; при назначении наказания ФИО3 за совершение преступления в отношении Потерпевший N1; при назначении ФИО5 наказания по ч.3 ст. 162 УК РФ суд применил положения части 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного законом.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за указанные преступления, а ФИО5 в виде 8 лет лишения свободы, является максимальным.

Определяя наказание в таком размере, суд первой инстанции не учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному делу суд констатировал отсутствие отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обстоятельств и признал смягчающим наказание всем подсудимым обстоятельством наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей и положительно характеризующие их данные, а обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, кроме того, наличие у них заболеваний, подтверждённых справками из медицинских учреждений.

С учетом изложенного назначение осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 за указанные преступления максимального срока наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, не явившихся основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может быть признано справедливым и отвечающим требованиям уголовного закона (ст. 60 УК РФ), в связи с чем наказание каждому из них за указанные преступления, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

ФИО1 по ч.2 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ, по каждому из шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что санкции ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 161, ч.4 ст. 162 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан в приговоре мотивировать свои выводы. Однако в обжалуемом приговоре каких-либо выводов относительно необходимости назначения ФИО1 за указанные преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы сделано не было, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ, по каждому из шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Поскольку и при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 209 УК РФ суд также указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 209 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Приговор в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший N3 не обжалуется, а вопрос о выполнении требований ст. 134 УПК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело выделено в отношении осужденных в связи с наличием неустановленных лиц, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на право уничтожения двух пистолетов.

По приговору с осужденных по настоящему уголовному делу взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защищавшим их адвокатам, в следующих размерах: с ФИО1 79 800 руб, с ФИО2 1 900 руб, с ФИО3 203 800 руб, с ФИО4 110 050 руб, с ФИО5 181 000 руб, с ФИО6 17 150 руб.

По смыслу уголовно-процессуального закона, такое решение принимается судом в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, в том числе осужденных, на которых возлагаются соответствующие процессуальные издержки. Между тем, как усматривается из содержания приговора и протокола судебного заседания, суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных по настоящему уголовному делу, не выяснял в судебном заседании их позицию относительно размера подлежащих взысканию с них процессуальных издержек, не исследовал постановления о выплате адвокатам соответствующих денежных сумм, вынесенные в ходе судебного следствия.

Более того, в судебном заседании председательствующий разъяснил ФИО4, что указанные денежные средства в любом случае будут с него взысканы.

При таких условиях в указанной части вынесенное судом решение, как принятое с нарушением прав участников уголовного судопроизводства, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 изменить:

- смягчить наказание в виде лишения свободы ФИО1 по каждому из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N2, ФИО23И, Потерпевший N7, Потерпевший N8, Потерпевший N1) до 9 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209 ч. 1, ч.2 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 по ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ, по каждому из шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ, и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

- смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N2) до 9 лет 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 ч. 1, п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание на судимость ФИО3;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) до 9 лет 9 месяцев, по п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ до 9 лет 11 месяцев, по ч.3 ст. 162 УК РФ до 9 лет 11 месяцев, по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N4) до 7 лет 11 месяцев; по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО23И, в отношении Потерпевший N7, в отношении Потерпевший N8) до 8 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 ч. 1, п. "а" ч.3 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание на право уничтожения двух пистолетов.

Приговор в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 процессуальных издержек отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: