Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 66а-3692/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "Автомобильная колонна N 1132" на определение Рязанского областного суда от 3 июня 2021 г. о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-38/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Автомобильная колонна N 1132" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автомобильная колонна N 1132" (далее - АО "Автомобильная колонна N 1132") обратилось в Рязанский областной суд с административным иском, предъявленным к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: N:23, N:24, N:25, N:515, N:516 равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков, по состоянию на 1 января 2018 г, 16 мая 2018 г, их реальной рыночной стоимости, определенной в представленных отчетах об оценке от 29 апреля 2019 г. 2020 г. N 04-1902-1, от 30 апреля 2019 г. N 03-19/08-1, выполненных ООО " "данные изъяты"", поскольку данная стоимость является завышенной, нарушает его права, и влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере.

По ходатайству административного истца на основании определения Рязанского областного суда от 13 июня 2019 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО4 Е.А.

По ходатайству административного ответчика на основании определения Рязанского областного суда от 3 октября 2019 г. по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5.

Во исполнение определения Рязанского областного суда от 3 октября 2019 г. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в адрес суда поступило заключение эксперта N 14-04/2020 от 14 апреля 2020 г. ИП ФИО6, одновременно принесено заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Рязанского областного суда от 18 июня 2020 г. административный иск удовлетворён, по состоянию на 1 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N:23 - в размере 18 157 238 рублей, N:24 - в размере 17 949 476 рублей, N:25 - в размере 17 620 262 рублей, по состоянию на 16 мая 2018 г. установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N:515 - в размере 10 340 340 рублей, N:516 - в размере 1 464 800 рублей.

14 мая 2021 г. эксперт ИП Осташова Т.В. обратилась в Рязанский областной суд с требованием об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, повторно представив счет на оплату проведенной экспертизы, поскольку вопрос об оплате проведения экспертизы не был разрешён Рязанским областным судом при вынесении решения от 18 июня 2020 г.

Определением Рязанского областного суда от 3 июня 2021 г. заявленные ИП ФИО7. требования удовлетворены, с АО "Автомобильная колонна N 1132" в пользу ИП ФИО8. взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, АО "Автомобильная колонна N 1132" 16 июня 2021 г. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы ИП ФИО9. с административного истца отказать.

В обоснование указывает, что определением Рязанского областного суда от 3 октября 2019 г. оплата повторной судебной экспертизы возложена на Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, которое оплату экспертизы не произвело, доказательств несения расходов в материалы дела не представило.

Со ссылкой на положения статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на пропуск процессуального срока для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N:23, N:24, N:25 определена по состоянию на 1 января 2018 г, земельных участков с кадастровыми номерами: N:515, N:516 определена по состоянию на 16 мая 2018 г. и утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. N22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" в размере: земельного с кадастровым номером N:23 - 157 387 324, 07 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:24- 118 443 409, 14 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:25-118 443 409, 14 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:515 - 118 443 409, 14 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:516 - 118 443 409, 14 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Рязанского областного суда от 18 июня 2020 г. по состоянию на 1 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N:23 - в размере 18 157 238 рублей, N:24 - в размере 17 949 476 рублей, N:25 - в размере 17 620 262 рубля, по состоянию на 16 мая 2018 г. установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N:515 - в размере 10 340 340 рублей, N:516 - в размере 1 464 800 рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N:23 от его рыночной стоимости составил 32, 57%, земельного участка с кадастровым номером N:24 - 31, 99%, земельного участка с кадастровым номером N:25 - 31, 44%, земельного участка с кадастровым номером N:515 - 16, 06%, земельного участка с кадастровым номером N:515 - 13, 1%.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости земельных участков и их рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений, в связи с чем судебные расходы, понесённые в рамках административного дела, подлежат взысканию с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении и находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, определением Рязанского областного суда от 18 октября 2019 г. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате за ее производство была возложена на административного ответчика, однако на момент вынесения решения данная обязанность им исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельных участков.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 2 раза. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, исходя из анализа представленного в суд апелляционной инстанции представителем административного истца расчета, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение повторной судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика (земельный участок с кадастровым номером N:23 (32, 57%): затраты эксперта составляют 14 423, 04 рублей, налоговая выгода составляет 131 262 рублей; земельный участок с кадастровым номером N:24 (31, 99%): затраты эксперта составляют 13 414, 18 рублей, налоговая выгода составляет 126 684 рублей; земельный участок с кадастровым номером N:25 (31, 44%): затраты эксперта составляют 13 171, 45 рублей, налоговая выгода составляет 121 205 рублей).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате выполненной экспертом ИП ФИО10. работы по оценке рыночной стоимости спорных земельных участков надлежит возложить на административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы о пропуске экспертной организацией процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку определение суда по настоящему делу вступило в законную силу 3 августа 2020 г. с учетом положений части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постольку экспертная организация была вправе обратиться за оплатой выполненной работы и компенсацией расходов, связанных с проведением экспертизы, как верно указал податель частной жалобы, в срок до 3 ноября 2020 г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что счет на оплату судебных расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы вместе с заключением эксперта N14-04/2020 от 14 апреля 2020 г. поступил в Рязанский областной суд 20 апреля 2020 г, о чем свидетельствует входящий штамп (т. 5, л.д. 152, л.д. 238).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, предусмотренный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок экспертом ИП ФИО11. пропущен не был.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Автомобильная колонна N 1132" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гришина Г.Н.