Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12552/2021[88-16040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Дорохиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Дорохиной И.А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Дорохиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 67 790, 66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 233, 72 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 июня 2019 года между Дорохиной И.А. и ООО МФК "Е заем" был заключен договор потребительского микрозайма N, согласно которому кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 19 350 рублей с уплатой процентов 547, 50 % годовых, сроком до 19 июля 2019 года. Договор подписан в электронной форме посредством формирования заявки, содержащей личные данные ответчика на Интернет-сайте займодавца.

19 июля 2019 года ООО МК "Е заем" переименовано в ООО МК "Оптимус". 02 августа 2019 года ООО МК "Оптимус" переименовано в ООО МК "Веритас".

18 февраля 2020 года ООО МК "Веритас" на основании договора уступило право требования долга АО "ЦДУ".

Ответчиком принятые на себя обязательства по договору в срок исполнены не были, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 67 790, 66 рублей, из которых: 19 350 рублей - сумма основного долга, 47 021 рубль - сумма процентов; 1343, 66 рубля - пени, 76 рублей - комиссия.

Ответчик против иска возражала, оспаривая в т.ч. факт заключения договора и получения денежных средств.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены частично. С Дорохиной И.А. в пользу АО "ПДУ" взыскана задолженность по договору займа N от 19 июня 2019 года в размере 42 540, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476, 21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года решение Городищенского районного суда от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Дорохина И.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает ошибочными выводы судов о возможности заключения договора займа между юридическим и физическим лицом дистанционно путем его подписания посредством использования аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный, конфиденциальный символический код, полученный в SMS сообщении).

Заявитель считает, что договор между ней и ООО МФК "Е Займ", содержащий собственноручные подписи сторон, не заключался. Доводы суда о том, что договор займа между заявителем и ООО МФК "Е Займ" подписан Дорохиной И.А. путем направления кода подтверждения в SMS-сообщении в адрес заёмщика с номера телефона, принадлежащего Дорохиной И.А. не подтверждается материалами дела. Согласно ответам операторов мобильной связи указанный номер телефона не принадлежит и никогда не принадлежал Дорохиной И.А.

Также, по мнению заявителя, не подтверждаются материалами дела выводы суда о регистрации Дорохиной И.А. в компании ООО МФК "Е Заем" с использованием сайта https://www.ezaem.ru с целью получения займа. Доводы ответчика о том, что она никогда не осуществляла какую-либо регистрацию в компании ООО МФК "Е Заем" (в настоящий момент ООО МФК "Веритас") на указанном сайте, свой номер телефона нигде не указывала и право на использование своих персональных данных ООО МФК "Е Заем" не давала, судом не исследованы и оставлены без внимания.

Представленная в материалы дела выписка с банковского счета Дорохиной И.А, содержащая сведения о поступлении от CYBERPLAT MS перевод N денежных средств в размере 19 000 рублей, не может служить доказательством заключения договора займа. Указанная выписка, а также имеющаяся в деле распечатка информационного письма ООО "ЭсБиСи Технологии" о перечислении денежных средств по договору займа с помощью платежной системы (программно-аппаратного комплекса) "Payneteasy" не свидетельствуют о перечислении денежных средств от ООО МФК "Е Займ" либо по его поручению, поскольку не содержат информации об отправителе платежа.

Заявитель полагает, что в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами договора займа в надлежащей форме, поступившие на ее счет денежные средства в размере 19 000 рублей следует считать неосновательным обогащением. Однако лицо, фактически осуществившее перевод денежных средств, за взысканием неосновательного обогащения не обращалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования АО "ЦДУ", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, правомерно исходил из доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между зачислением денежных средств на банковскую карту ответчика и ее волеизъявлением на заключение договора займа посредством присоединения к его условиям посредством авторизации на Интернет-сайте займодавца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указав, что поскольку оспариваемая операция была совершена с использованием карты ответчика с введением корректного ПИН-кода, данный факт, в отсутствие иных объяснений, дает основание полагать, что распоряжение на получение денежных средств дано уполномоченным лицом, независимо от обстоятельств использования постороннего телефонного номера.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с судебными постановлениями повторяют правовую позицию Дорохиной И.А, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в силу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, противоречит положениям данного закона, устанавливающим, что документы в электронной форме признаются имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе, заверенными собственноручной подписью уполномоченного представителя участника информационного взаимодействия, при соблюдении требований закона.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорохиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: