Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14428/2021[88-17758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства её отцом, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 об установлении факта принятия наследства её отцом, взыскании денежных средств, указав, что она является дочерью ФИО12, который с 1970 года проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес", вместе со своими родителями отцом ФИО11, матерью ФИО10 и родным братом ФИО13 Указанный жилой дом был приобретен ФИО10 по договору купли-продажи, удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1 000 кв.м. принадлежал на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ сроком 50 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, в права наследования на принадлежавшее ей имущество вступил супруг наследодателя ФИО11, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, а на дом по "адрес" своих наследственных прав он не оформил. Сыновья наследодателя отказались от своих наследственных прав на наследственное имущество. После смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде дома по адресу: "адрес", которое фактически приняли наследники первой очереди (его сыновья) ее отец ФИО12 и дядя ФИО13, поскольку они проживали и были зарегистрированы в спорном домовладении, однако права на фактически принятое наследство они не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО12, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ввиду затруднительного материального положения не смогла своевременно оформить права наследования на имущество, принадлежавшее отцу. При обращении к нотариусу в 2019 году ей стало известно, чтонаследственные права на недвижимое имущество по адресу: "адрес", в 2008 году оформлены ее дядей ФИО13, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, при этом при подаче заявления он не указал ее как наследника по праву представления.

После смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником его имущества - жилого дома по "адрес", стала его супруга ФИО2, которая распорядилась указанным домом, входившим в наследственную массу после смерти ФИО11 (размер доли - целая) и ФИО12 (1/2 доля), заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО14, продажная стоимость жилого дома составила 10 982 950 рублей, которая была уплачена ФИО14 ФИО2 Следовательно, 1/2 доля денежных средств должна быть взыскана с ФИО2 в ее пользу. ФИО14, получив в собственность земельный участок по "адрес", в свою очередь перепродает жилой дом и земельный участок ФИО15, а ФИО15 произвела раздел земельного участка на два самостоятельных участка, с присвоением адресов: "адрес" суд установить факт принятия наследства ее отцом ФИО12, после смерти его отца ФИО11 в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", взыскании 5 491 475 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО12 являлся наследником первой очереди и был зарегистрирован по месту открытия наследства.

Вторым наследником первой очереди после смерти ФИО11 являлся ФИО13 - супруг ответчика, который реализовал свои наследственные права и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорное домовладение в 2007 году.

При этом ФИО12 не совершил юридически значимые действия по принятию наследства после смерти своего отца ФИО13, вплоть до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорное имущество оставалось без должного контроля, доказательств несения наследником ФИО12, расходов по содержанию наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя истицей не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 264, 528, 532, 533, 546, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и ссылаясь на те же нормы права, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства фактического принятия ее отцом ФИО12 наследства, поскольку в установленный законом срок он не совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства: вступления во владение и пользование земельным участком, принятии мер к сохранению наследственного имущества, несения расходов по оплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи