Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2021 г. по делу N П16-1374/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" Монахова И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (далее - ООО "Новый Свет", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года, ООО "Новый Свет" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор Монахов И.А. просит отменить вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производств по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, (далее - Порядок предоставления уведомлений), а также форма такого уведомления утверждены Приказом МВД России от 04 июня 2019 года N363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД России и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ МВД России от 4 июня 2019 года N 363).

Названный Порядок устанавливает последовательность действий при предоставлении работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами.

Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2019 года в неустановленное время в помещении ОВМ МВД России по г. Судаку ООО "Новый Свет" в нарушение установленного порядка подало в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции уведомление о прекращении (расторжении) 31 октября 2019 года трудового договора с гражданкой Украины Сыропятовой В.С, а именно: общество направило указанное уведомление в ОВМ МВД по г. Судаку, которое является структурным подразделением и территориального органа МВД на районном уровне, тогда как в соответствии с требованиями части 8 статьи 13 Федерального закона о 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, а также в установленном порядком, утвержденным пунктом 1.14 (приложение N 14) Приказа МВД России от 4 июня 2019 года N 363, уведомление подается в территориальный орган МВД России на региональном уровне, чем является МВД по Республике Крым.

Кроме того, юридическим лицом в нарушение пункта 1.14 (Приложения N14) Приказа МВД России от 4 июня 2019 года N 363 при заполнении строки 3.1 (наименование документа) форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданкой Украины Сыропятовой В.С. было указано "вид на жительство" вместо указания сведений о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин (лицо без гражданства) осуществляет трудовую деятельность (не заполняется в случае осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента), при этом указанный документ заполняется в строке 3.1 в виде ссылки на Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Также при направлении формы уведомления в нарушение пункта 6 Приложения N4, пункта 1.14 Приложения N14 и пункта 1.15 Приложения N15 Приказа МВД России от 4 июня 2019 года N 363, части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ общество не пронумеровало, не прошило, не оклеило отрезком бумаги с размещением пояснительной записки данной формы.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.47); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1-2); рапортом инспектора ОИК УВД МВД по Республике Крым (л.д.3); копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правого договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д.4-5) и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше и иных исследованных судами доказательств, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, в действиях ООО "Новый Свет", не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности несостоятелен. Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанные в данной части статьи (в том числе и дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

С учетом того, что одним из возможных видов административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридического лица является административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение ООО "Новый Свет" совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" Монахова И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка;

судья городского суда Иванов М.Г. N 5-336/2020

судья Верховного Суда Республики Тимошенко Е.Г.N12-499/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-1374/2021