Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-7916/2021[77-3553/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Самойлова Ю.В., с участием прокурора Потапова Д.А., осужденного Андреева А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Бураковой Н.Б., при секретаре Петросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Андреева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.08.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2019 года

Андреев Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Томска от 12.11.2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 19.01.2015 года и постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.07.2015 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.11.2016 года по отбытии наказания;

- приговором Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2018 года по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2018 года по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден: по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2018 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.01.2018 года, назначено наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 31.03.2018 года по 17.05.2018 года включительно, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2018 года - в период с 18.05.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 31.03.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.08.2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2019 года оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Янковская Р.В, в отношении которой приговор суда не обжалуется.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их немотивированными, незаконными и несправедливыми.

Утверждает, что как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, было нарушено его право на защиту, он был лишен права на выбор защитника, необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не были разъяснены права. Протоколы его допросов, а также опознания являются недопустимыми, полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона, т.к. не были разъяснены процессуальные права, он не был предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, защитник отсутствовал, сам Андреев А.В. находился в состоянии наркотического опьянения, в "невменяемом состоянии", не понимал, что происходит. Также указывает о нарушении его права на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку не был удовлетворен его отказ от адвоката ФИО18, которая, по мнению осужденного, не оказывала квалифицированной юридической помощи, т.к. не заявляла ходатайств и не приносила жалоб. Раздельное с защитником ознакомление с материалами дела является вынужденным, при ознакомлении с материалами дела, содержание видеосъемок и аудиозаписей воспроизведено не было.

Считает постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 31.03.2018 года, содержащее неверные анкетные данные, и протокол допроса в качестве обвиняемого, недопустимыми доказательствами. Полагает постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем, произвольным решением. Указывает на незаконное выделение материалов уголовного дела в отношении ФИО8 в отдельное производство, необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайств Андреева А.В. о проведении отдельных следственных и процессуальных действий.

Полагает незаконным проведенное 29.03.2018 года оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", так как каких-либо новых результатов от проведения данного мероприятия получено не было, а сотрудники полиции не пресекли незаконные действия, чем спровоцировали его на новое преступление. Считает, что обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению.

Указывает, что судом оставлено без внимания его ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. Полагает, что решения об избрании и продлении действия меры пресечения не могли выносится одним судьей, посчитавшего, что имеются основания полагать, что Андреев А.В. вне изоляции от общества может продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что изготовление протокола судебного заседания, а также получение его стороной защиты по истечение 5 суток со дня окончания судебного заседания, помешало в полном объеме эффективно подготовиться и сформировать позицию защиты при пересмотре дела. Суд не разъяснил и не предоставил возможность представить письменные формулировки решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в судебном заседании 03.10.2019 года не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 821 УК РФ.

Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая необоснованным осуждение за совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку ему не было известно об умысле осужденной Янковской Р.В. и о том, что она хранила у себя крупный размер наркотических средств, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совместный умысел и договоренность на сбыт наркотических средств, распределение ролей между ним и Янковской Р.В. Ссылаясь на судебную практику по другим уголовным делам, считает свои действия посредничеством в приобретении наркотических средств, которые должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на отличие химического состава наркотиков, изъятых в ходе ОРМ "проверочная закупка" и в доме у Янковской Р.В. Считает, что изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство массой 0, 27 грамма подлежит исключению из объема обвинения, т.к. предназначалось для личного употребления. Указывает на наличие оговора со стороны осужденной Янковской Р.В, которая оказывала на него психологическое давление и шантажировала и чьи показания не получили должной проверки и оценки судом первой инстанции, как противоречивые, судом не было выяснено причины изменения ее показаний. Судом не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО13, имеющим противоречия относительно выданных денежных средств, достоверности результатов ОРМ. Считает показания оперативных сотрудников ФИО9, ФИО10 недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером наркотического средства, что привело к неверной квалификации его действий.

Считает, что необоснованно присоединено наказание по приговору от 18.05.2018 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. наказание по данному приговору уже было отбыто. Считает, что не указание неотбытой части наказания во вводной части приговора повлекло назначение несправедливого наказания, которое, ссылаясь на наказание, назначенное осужденной Янковской Р.В, полагает чрезмерно суровым. При этом, считает не указание конкретного пункта и части ст. 63 УК РФ, в соответствии с которой судом был учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора. Кроме того, указывает на неправильное применение норм уголовного закона при назначении Янковской Р.В. наказания, в части учета смягчающих ее наказание обстоятельств.

Утверждает, что доводы его апелляционной жалобы и дополнений к ней, связанные с собственной оценкой доказательств по делу, не были исследованы судом апелляционной инстанции и не получили надлежащей оценки. Обращает внимание на неполучение им копии возражений прокурора на апелляционную жалобу. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы и вывод суда апелляционной инстанции о том, что осужденный не состоял на учете в психиатрической больнице. Суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос об вызове осужденного для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Одновременно оспаривает законность решений суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Андреева А.В, государственный обвинитель ФИО11 просит судебные решения по делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Андреева А.В. и адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней осужденного, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Андреев А.В. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы и дополнений к ней о неполноте проведенного предварительного расследования, как и заявление о произвольности решения о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно возбуждать уголовное дело, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, доводы осужденного о не проведении следователем каких-либо следственных и процессуальных действий, без указания в жалобе и дополнениях к ней степени влияния указанных обстоятельств на подтверждение позиции защиты, не могут быть признаны обоснованным и не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Довод жалобы и дополнений к ней осужденного, расценивающего как существенное нарушение закона, влекущее отмену состоявшихся судебных решений - решение о выделении материалов уголовного дела в отношении иного лица в отдельное производство, не может быть признан состоятельным, поскольку прерогатива осуществления уголовного преследования отнесена законом к функции правоохранительных органов, а не суда.

Доводы жалобы Андреева А.В. о нарушении его прав при проведении следственных действий, в т.ч. связанных, по утверждению осужденного, с его нахождением в состоянии наркотического опьянения при даче показаний на предварительном следствии, в отсутствие его защитника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, Андрееву А.В. разъяснялись его процессуальные права, и он, как и его защитник не были лишены возможности отразить в протоколах следственных действий, замечания по порядку их проведения. Ввиду особенностей процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого, отсутствует необходимость предупреждения об ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Из протоколов допросов Андреева А.В. следует, что ни он, ни его защитник каких-либо замечаний, заявлений как относительно порядка проведения данных следственных действий и возможности участия Андреева А.В. в их проведении, так и относительно содержания протоколов, не сделали. Протокол допроса Андреева А.В. в качестве подозреваемого от 31.03.2018 года собственноручно был подписан Андреевым А.В. после прочтения, что говорит об отсутствии нарушения норм уголовно-процессуального закона. Утверждение осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим, по мнению осужденного, оказанием ему юридической помощи "неугодным ему" адвокатом, что, как указывается в жалобе, выражалось в том, что защитник не в полной мере, формально принимал участие в следственных действиях, осужденному не разъяснялись его процессуальные права, противоречит протоколам следственных действий с участием Андреева А.В, из которых не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом защиты Андреева А.В. и не оказании тому должной юридической помощи, так и обстоятельств, свидетельствующих о расхождении или несогласованности позиций Андреева А.В. и его защитника.

Более того, из содержания протокола допроса Андреева А.В. от 11.12.2018 года (т. 6 л.д.80-85), следует, что допрос прерывался для получения обвиняемым консультации защитника ФИО12 Каких-либо данных, указывающих на стремление Андреева А.В. воспользоваться помощью иного, приглашенного им защитника, материалы дела не содержат. Содержащиеся в жалобе и дополнениях к ней рассуждения об обратном, - носят общий характер, голословны и опровергаются содержанием протоколов следственных действий, проведенных с участием Андреева А.В. При этом, неверное указание номера уголовного дела в протоколе допроса Андреева А.В. а также ошибочное указание имени осужденного в постановлении от 31.03.2018 года, не может свидетельствовать о недопустимости использования протоколов допросов Андреева А.В. в качестве доказательств, поскольку судебными инстанциями установлено, что Андреев А.В. был допрошен по настоящему уголовному делу. Оснований для иного вывода не имеется, доводы жалобы и дополнений к ней об обратном не влияют на правильность принятого судом решения в отношении Андреева А.В, а допущенные технические ошибки не влекут отмену или изменение судебных решений, принятых по делу.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что раздельное с защитником ознакомление с материалами дела свидетельствует о нарушении его права на защиту ввиду вынужденности, не соответствуют протоколу уведомления об окончании следственных действий от 13.12.2018 (т. 7 л.д. 68), согласно которому Андреев А.В. заявил о желании знакомиться с материалами дела раздельно с защитником, что было удостоверено подписью как обвиняемого, так и его защитника. Согласно протоколу ознакомления Андреева А.В. и его защитника с материалами уголовного дела от 06.02.2019 года (т. 7 л.д. 150-152), обвиняемый указал, что с материалами дела ознакомлен полностью, без ограничения во времени, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелал. В связи с этим доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о допущенных нарушениях прав обвиняемого при ознакомлении с материалами дела, связанных с не воспроизведением содержания видео-аудиозаписей, безосновательны.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, согласно обвинительному заключению Андреев А.В. обвинялся в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, предъявленного Андрееву А.В, способ совершения преступления, в котором он обвинялся, иные значимые обстоятельства деяния. Несоответствий предъявленному Андрееву А.В. обвинению, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, обвинительное заключение не содержит. Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания (т. 8 л.д. 188), Андреев А.В. заявил о том, что обвинение ему понятно, что позволило ему сформировать и высказать собственную позицию относительно предъявленного ему обвинения.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Андреева А.В. о невозможности вынесения решений об избрании и продлении действия меры пресечения одним судьей, не основаны на законе, поскольку принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, само по себе не предопределяет рассмотрение по существу уголовного дела. Вывод судьи, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Андреева А.В. о наличии оснований полагать, что тот вне изоляции от общества может продолжить заниматься преступной деятельностью, не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности и в полной мере соответствует положениям ст. 97 УПК РФ. Следовательно обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении вопроса о действии меры пресечения в отношении Андреева А.В, в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе и дополнениях к ней на примеры по другим уголовным делам, что автором жалобы связывается с выводом о необъективности проведенного предварительного следствия по делу, - не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах уголовно-процессуального закона, правилах оценки доказательств и не являются основанием для вывода о необходимости отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней об оспаривании формы судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, несмотря на высказанное Андреевым А.В. желание о рассмотрении уголовного дела коллегией их трех судей, правовых оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, для рассмотрении уголовного дела данным составом суда, не имелось, в связи с чем 04.03.2019 года обоснованно было принято решение о назначении рассмотрения дела в составе судьи единолично.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Андрееву А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Утверждение Андреева А.В. о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания является безосновательным. Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания изготовлен 10.10.2019 года (т. 8 л.д. 236), то есть в день провозглашения обжалуемого приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью хода судебного заседания, было заявлено Андреевым А.В. 14.10.2019 года (т. 9 л.д. 39), и 15.10.2019 года удовлетворено судом. Нарушений положений ст. 259 УПК РФ, влекущих необходимость вмешательства в судебные решения, не установлено.

Утверждение Андреева А.В. о том, что судом не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, что лишило его возможности представить суду письменные формулировки решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, опровергается протоколом судебного заседания (т. 8 л.д. 187-188), из содержания которого усматривается, что в начале судебного заседания подсудимым были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 47, 260, 274, 275, ч. 2 ст. 292, 293 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 131, 132 УПК РФ, которые были подсудимым, в т.ч. Андрееву А.В, понятны. При этом следует отметить, что определение тактики защиты прав и законных интересов подсудимого Андреева А.В. - не находится в компетенции суда, а определяется стороной защиты самостоятельно. Правовых оснований для разъяснения положений ст. 821 УК РФ, с учетом предъявленного подсудимым обвинения, не имелось. Из протокола судебного заседания не усматривается, что Андреев А.В. обращался к суду с просьбой разъяснить ему отдельные положения закона, связанные с реализацией им процессуальных прав. Утверждение осужденного в жалобе о необходимости непрерывного разъяснения судом его процессуальных прав, полагая, что иное нарушает его права, - не основаны на законе. Довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, по тому основанию, что адвокат в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств и не писал жалоб - основан на произвольном толковании автором жалобы положений действующего уголовно-процессуального законодательства и противоречит протоколу судебного заседания, из которого не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о некачественном осуществлении адвокатом ФИО12 в судебном заседании защиты Андреева А.В. и не оказании тому необходимой юридической помощи, так и обстоятельств, свидетельствующих о том, что позиция Андреева А.В. не соответствовала позиции его защитника.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что защитник ФИО12 поддерживала позицию Андреева А.В, заявляла ходатайства, согласовывала позицию с подсудимым, в полной мере пользовалась предоставленными законом возможностями реализации права на защиту интересов Андреева А.В.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о причастности Андреева А.В. к совершению преступления и его виновности подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Андреева А.В. от 31.08.2018 года в ходе предварительного следствия, о наличии договоренности с Янковской Р.В. на совместный сбыт наркотических средств, которые он получал от последней для передачи покупателям; показаниями осужденной Янковской Р.В, полностью признавшей свою вину и подтвердившей наличие сговора с Андреевым А.В. на сбыт наркотических средств, в том числе хранящихся по месту ее жительства, в крупном размере; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, в т.ч. данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена и пресечена деятельность осужденных, направленная на сбыт наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО13, в т.ч. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения у Андреева А.В. наркотических средств, обстоятельствах ее участия в проведении "проверочной закупки" наркотических средств, в ходе которой Андреев А.В. продал ей сверток с наркотическим средством, который она добровольно выдала сотрудникам полиции; результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, протоколами обыска, осмотра предметов, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, записями телефонных переговоров и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то, что опознание свидетелем ФИО13 проводилось с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, Андреев А.В. предъявлялся для опознания с лицами, внешне сходными с ним. При этом перед проведением данного следственного действия 30.03.2018 года, ФИО13 23.03.2018 года была допрошена, в соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ по вопросам, подлежащим выяснению перед опознанием. Перед началом опознания участникам следственного действия был разъяснен порядок его проведения, ФИО13 была предупреждена об ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственных действий, в т.ч. от Андреева А.В, по порядку проведения опознания не поступало (т. 5 л.д. 160-163). Предупреждение опознаваемого лица об ответственности по ст. 307-308 УК РФ законом не предусмотрено. Из содержания протокола и материалов дела не усматривается, что Андреев А.В. ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ при предъявлении его для опознания, что не позволяет сделать вывод о нарушении его конституционных прав. Кроме того, следует отметить, что опознание производилось 30.03.2018 года. В это время Андреев А.В. не был ни подозреваемым, ни обвиняемым, поэтому отсутствие защитника при проведении опознания не может свидетельствовать о нарушении права на защиту. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно сослался в приговоре на указанный протокол, признав его допустимым доказательством.

Каких-либо причин для оговора Андреева А.В. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности, в том числе у осужденной Янковской Р.В, которая в судебном заседании полностью признала свою вину и подтвердила наличие предварительного сговора с Андреевым А.В. на незаконный сбыт всего имеющегося объема наркотических средств, не установлено. Доводы жалобы осужденного и дополнений к ней об оговоре со стороны Янковской Р.В, которая оказывала психологическое давление и шантажировала осужденного, как и доводы Андреева А.В. о даче показаний допрошенными лицами в судебном заседании, исключительно путем ответов на "наводящие вопросы", - голословны и не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат каких-либо сведений, подтверждавших бы указанное утверждение. Все противоречия, имеющиеся в показаниях осужденной Янковской Р.В. и свидетелей были устранены в ходе судебного заседания, оснований усомниться в положенных в основу приговора суда показаниях вышеуказанных лиц, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства проведения оперативных мероприятий по делу были проверены в судебном заседании, показания лиц, присутствовавших при их проведении, давших взаимоподтверждающие показания относительно обстоятельств проведения данных мероприятий и их результатов, исследованы и получили оценку в приговоре. Обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. На основании данных показаний, в т.ч. были установлены фактические обстоятельства проведения оперативно-розыскных действий, оспариваемые в жалобе и дополнениях к ней. Установленные обстоятельства позволили суду проверить как источник происхождения данных доказательств, так и обстоятельства проведения оперативно-розыскных действий, в т.ч, связанных с задержанием осужденных, обнаружением и изъятием у них наркотических средств. Поскольку сотрудники правоохранительных органов были допрошены об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, оснований для исключения показаний вышеуказанных лиц, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, о недопустимости результатов ОРМ, оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оперативной информации о преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в частности - Андреева А.В, и были направлены на достижение самостоятельных целей, указанных в соответствующих постановлениях, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года и ст. 89 УПК РФ. Проведение неоднократных оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, поскольку было вызвано необходимостью раскрытия преступной деятельности осужденных. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно расценил результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу в отношении Андреева А.В, не допущено. В результате их проведения были получены доказательства преступной деятельности Андреева А.В. и Янковской Р.В, направленной на незаконный оборот наркотических средств, установлено их местонахождение, и они были изъяты. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Андреевым А.В. преступления, в материалах уголовного дела не содержится. Как установлено судом, характер совершенного деяния и конкретные действия осужденного свидетельствуют о том, что преступление совершено Андреевым А.В. с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. Каких-либо данных, указывавших бы на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденного в результате оказания на него давления со стороны "покупателя" или сотрудников правоохранительных органов, установлено не было. Данных о нарушении закона при оформлении результатов деятельности сотрудников правоохранительных органов, не имеется и в жалобе не приведено, в связи с чем, суд обоснованно расценил результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Содержащееся в жалобе и дополнениях к ней утверждение о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий само по себе с безусловностью указывает на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов, - голословно и основано на произвольных суждениях Андреева А.В, не имеющих под собой убедительных оснований.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, поскольку, как это установлено судом, умысел Андреева А.В. на совершение незаконного оборота наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Следует учесть, что доводы жалобы и дополнений к ней о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, а также о недостоверности показаний Янковской Р.В, - были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Судом было надлежаще проверено психическое состояние осуждённого на основании исследованных в судебном заседании материалов и выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно заключению которой, обнаруженный у Андреева А.В. "данные изъяты", не лишал его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно полное, мотивированное, обоснованное и соответствует требованиями УПК РФ. В связи с вышеизложенным, вывод суда об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в психической состоятельности Андреева А.В, представляется обоснованным. Декларированное в жалобе и дополнениях к ней заявление о необходимости иного экспертного исследования, - основано на субъективном предположении осужденного о том, что сведения о его нахождении ранее на учете в "данные изъяты" не были учтены комиссией экспертов, тогда как из содержания вышеуказанного заключения усматривается, что оно дано в т.ч. с учетом данных сведений, известных экспертам. В связи с этим, доводы жалобы осуждённого о необходимости назначения повторного психиатрического исследования его состояния, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к этому не имеется предусмотренных законом оснований, а несогласие осужденного с выводами экспертов, к таковым основаниям не относится.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Андреева А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о необоснованности приговора, недоказанности вины Андреева А.В, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Учитывая содержание исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Андреева А.В. умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Доводы Андреева А.В. о его пособничестве приобретению наркотических средств, опровергаются собранными доказательствами, указывающими на совершение Андреевым А.В. и Янковской Р.В. согласованной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Получение Андреевым А.В. от Янковской Р.В. для передачи покупателю расфасованного наркотического средства, хранившегося у Янковской Р.В, не свидетельствует о невиновности осужденного, а подтверждает распределение между ними ролей. Декларированное в жалобе и дополнениях к ней заявление о недоказанности причастности Андреева А.В. к сбыту наркотических средств в крупном размере совместно с Янковской Р.В, наличия у него осведомленности о размере наркотических средств, находившихся у Янковской Р.В. и предназначавшихся к сбыту, - основано на общих рассуждениях и не может быть принято во внимание, как не основанное на установленных по делу обстоятельствах. Доказательствами по делу с очевидностью установлено добровольное и осознанное участие Андреева А.В. в совместной с Янковской Р.В. деятельности, направленной на сбыт всего объема наркотического средства, обнаруженного и изъятого у них. Аналогичные заявления были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Подразумеваемое осужденным в жалобе и дополнениях к ней положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявление о том, что он не покушался на сбыт наркотического средства в крупном объеме, в составе группы лиц по предварительному сговору с Янковской Р.В, при установленных судом обстоятельствах, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность Андреева А.В. к содеянному и его виновность, при указанных судом обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаний Янковской Р.В, результатов оперативно-розыскных мероприятий, записей телефонных переговоров осужденных, согласовывающих свою совместную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотиков. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Андреева А.В, приведенными в кассационной жалобе и дополнениях к ней, об отсутствии механизма проверки его заявлений об иных обстоятельствах происшедшего, формы и вида его участия в содеянном, направленности его умысла, невозможности доказывания обязательных элементов состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений осужденного, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, суд, мотивируя квалификацию содеянного Андреевым А.В, как совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении наркотического средства в крупном размере, правомерно указал на доказательства, позволявшие утверждать о наличии данных признаков преступления в действиях осужденного, при описании преступного деяния четко указал - какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников группы. При этом суд не вышел за рамки предъявленного Андрееву А.В. обвинения. Описание обстоятельств совершения преступления, установленных судом на основании совокупности доказательств по делу, и мотивировка выводов о виновности Андреева А.В, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ. Указанные обстоятельства привели суд к верному выводу о необходимости квалификации действий Андреева А.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, по доводам его жалобы и дополнений к ней, не имеется. Ссылки осужденного на примеры по другим уголовным делам, правового значения для разрешения данного уголовного дела не имеют и, вопреки заявлениям Андреева А.В. об обратном, не свидетельствуют о безусловной необходимости отмены или изменения судебных решений.

Наказание Андрееву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия двоих малолетних детей, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Не указание конкретных части и пункта ст. 63 УК РФ, в соответствии с которыми судом был учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Андреева А.В. обстоятельства, не свидетельствует о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Андрееву А.В. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Андреева А.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Андрееву А.В. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении Андрееву А.В. наказания, положений ч. 6 ст. 15, 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 821 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Андрееву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Доводы жалобы о назначении Янковской Р.В. наказания в меньшем размере, что Андреев А.В. связывает с необходимостью снижения назначенного ему наказания - являются голословными суждениями автора жалобы, основанными на неверном толковании уголовного закона.

Довод жалобы осуждённого и дополнений к ней о необходимости исключения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, основан на ошибочном толковании положений действующего уголовного законодательства. Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 Постановления Пленума от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Вышеуказанные требования уголовного закона судом при назначении Андрееву А.В. наказания соблюдены, ему обоснованно назначено наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о необходимости вынесения приговора без назначения наказания, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о несправедливости наказания, назначенного Янковской Р.В, вследствие необоснованного учета смягчающих ее наказание обстоятельств, не подлежат рассмотрению, поскольку, в соответствии с положениями ст. 401.2 УПК РФ, Андреев А.В. не наделен правом обжалования судебных решений в этой части, не затрагивающей его права и интересы.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, в полном объеме проверены, в т.ч, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного и доводы апелляционной жалобы его адвоката. Андрееву А.В. была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференцсвязи, что, вопреки утверждению осужденного об обратном, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку согласно ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ, вопрос о форме участия в судебном заседании осужденных, содержащихся под стражей, решается судом, рассматривающим дело. Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, копии возражений прокурора на апелляционные жалобы направлялись осужденным (т. 9 л.д. 84, 86, 118, 231, т. 10 л.д. 2), были получены Андреевым 13.03.2020 года (т. 9 л.д. 188). Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 10 л.д.57-69) следует, что Андреевым А.В. не заявлялось о неготовности к судебному заседанию и необходимости отложения судебного заседания в связи с этим; существо апелляционных жалоб и возражений на них были изложены председательствующим судьей в судебном заседании, в связи с чем утверждение осужденного о неготовности к апелляционному рассмотрению дела, безосновательно.

Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Андреева А.В. о незаконности постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2019 г, от 20.03.2020 г. и апелляционных постановлений Томского областного суда от 24.08.2020 г. о взыскании с него процессуальных издержек, не подлежат рассмотрению, поскольку определениями Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 года, вышеуказанные судебные решения отменены, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы Андреева А.В. и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Андреева А.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.08.2020 года в отношении Андреева Андрея Владимировича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов Ю.В. Самойлов