Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-14367/2021[88а-13810/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Овинникова Вадима Александровича, поданной через суд первой инстанции 5 марта 2021 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1787/2020 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Беляниной Нине Владимировне, начальнику отдела ? старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко Ивану Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Беляниной Н.В, начальнику отдела ? старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Беляниной Н.В, выразившиеся в не рассмотрении его заявления от 2 декабря 2019 года в установленные законом сроки и порядке (с принятием решения в форме постановления); старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В, выразившиеся в не рассмотрении его заявления от 2 декабря 2019 года в установленные законом сроки и порядке (с принятием решения в форме постановления); в не предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении него для ознакомления по заявлению от 2 декабря 2019 года; в не направлении ему копии ответа (постановления) на заявление от 2 декабря 2019 года в установленные законом сроки и порядке; в не разъяснении прав и порядка обжалования такого ответа (постановления); в отсутствии надлежащего контроля за возглавляемым отделом; возложить обязанность на руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска устранить нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, допущенные при рассмотрении его заявления от 2 декабря 2019 года.

В обоснование требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП.

2 декабря 2019 года он подал в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявление об ознакомлении его с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику постановлений судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству за период со 2 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года, а также ознакомлении путем фотографирования с материалами исполнительного производства в прошитом, пронумерованном виде с описью, также просил вручить копии постановления судебного пристава-исполнителя Беляниной Н.В. от 2 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства, копии иных постановлений, вынесенных названным должностным лицом; просил исполнить решение Свердловского районного суда г. Красноярска об ознакомлении его с материалами исполнительного производства. Однако его обращение в установленный законом срок не рассмотрено.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России но Красноярскому краю Борисенко И.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП от 2 сентября 2019 года, на административных ответчиков возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления и направлением его в адрес должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления и направлением его в адрес должника отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в отмененной части; изменен второй абзац резолютивной части решения суда, из которого исключено указание об обязании рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований с принятием нового решения об удовлетворений требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно определилпредмет исковых требований, рассмотрев их в неполном объеме, не дав при этом правовой оценки иным требованиям, указанным в административном исковом заявлении.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции, при этом необоснованно изменил и отменил в части решение суда первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся судебной практике.

Старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В. не осуществлен надлежащий контроль за возглавляемым им отделом судебных приставов, его заявление рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что привело к нарушению прав должника в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю. с использованием видеоконференц-связи при содействии Красноярского краевого суда, не явились, возражений не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника Овинникова В.А. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю 200 рублей, которое возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2019 года.

2 декабря 2019 года административный истец обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства путем фотографирования и о вручении актов, изданных судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их в части признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП и не ознакомлению с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств рассмотрения заявления Овинникова В.А. от 2 декабря 2019 года в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленный десятидневный срок не предоставлено, в связи с чем нарушены права должника на ознакомление с материалами исполнительного производства, а потому признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а также начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. и возложил на административных ответчиков обязанность рассмотреть заявление с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, исходил из того, что рассмотрение заявлений об ознакомлении его участников с материалами исполнительного производства не входит в полномочия данного должностного лица, установленные действующим законодательством, а доказательств того, что Овинников В.А. обращался к старшему судебному приставу с жалобами о наличии препятствий в ознакомлении с интересующими его материалами, получении постановлений, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска по не рассмотрению в разумный срок заявления Овинникова В. А. от 2 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, при этом не согласился с выводами суда о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть вышеуказанное заявление в установленном порядке, поскольку действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, о совершении которых в заявлении от 2 декабря 2019 года просит Овинников В.А, не являются исполнительными действиями, и такое заявление не требует рассмотрения в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с вынесением решения по заявлению в форме постановления. В указанной части суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из второго абзаца его резолютивной части указание на вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления и направления его в адрес должника.

Выводы судов являются правильными.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзаца 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Исходя из системного толкования данных норм, в том числе методических рекомендаций, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, не подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления.

Учитывая, что иные сроки рассмотрения заявлений или ходатайств лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, Законом об исполнительном производстве не установлены, такие заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению в разумный срок, но не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, с применением по аналогии правил статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, о совершении которых просит Овинников В.А. в своем заявлении от 2 декабря 2019 года, не являются исполнительными действиями и на исполнение исполнительного документа не направлены, выводы суда апелляционной инстанции, о том, что такое заявление не требует рассмотрения его в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве" с вынесением решения по заявлению в форме постановления, являются правильными.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что право Овинникова В.А, как стороны исполнительного производства, ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии из него, предоставлено ему законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

С учетом приведенного правового регулирования, у суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, имелись достаточные правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления Овинникова В.А. от 2 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства и не ознакомлении Овинникова В.А. с материалами исполнительного производства, поскольку данных о согласовании времени явки в отдел судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства материалы дела не содержат.

Поскольку рассмотрение заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава, и в деле не имеется доказательств обращения административного истца к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобами на препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства и получение постановлений, а также не разрешение таких жалоб, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении требований Овинникова В.А. в части признания незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования административного истца рассмотрены судами с достаточной полнотой, суды правильно определили предмет административного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на неверном толковании заявителем приведенных выше норм законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи