Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-14380/2021[88а-13993/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Черячукина Олега Анатольевича, Черячукиной Галины Сергеевны, поданной через суд первой инстанции 9 июня 2021 года, на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года по административному делу N 2а-3276/2021 по административному исковому заявлению Черячукина Олега Анатольевича, Черячукиной Галины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску Капраловой О.В, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по красноярскому краю о признании бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Черячукина О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черячукин О.А, Черячукина Г.С. обратились в Октябрьский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску Капраловой О.В, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по красноярскому краю, в котором просили восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Капраловой О.В, выразившееся в том, что 2 января 2021 года судебный пристав-исполнитель не проверил поступившую от должника информацию о болезни ребенка и невозможности в связи с этим исполнить решение суда, не составил соответствующий акт и не направил им информацию о невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам; в период с 4 по 8 января 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску Капралова О.В. не прибыла к месту совершения исполнительных действий, а также отказывала им в просьбе о прибытии и не составила каких-либо актов, не совершила никаких исполнительных действий, не проверила информацию о болезни ФИО8 и не обеспечила их беспрепятственное общение с внуком в порядке, установленном в исполнительных документах.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 года по делу N установлен порядок общения их с внуком ФИО8, с возложением на ФИО9 обязанности не чинить препятствий, в частности, в период с 3 по 8 января, с 31 июля по 15 августа каждого года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий и совместных прогулок в общественных местах в административных границах г. Красноярска в присутствии матери ФИО9 На основании указанного решения и выданных на его основании исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства.

24 декабря 2020 года они направили судебному приставу-исполнителю Капраловой О.В. ходатайство, в котором просили ее прибыть к 10 часом 00 минут 3 января 2021 года и обеспечить их общение с внуком с 3 по 8 января 2021 года.

С учетом погодных условий в ходатайстве от 26 декабря 2020 года, адресованном судебному приставу-исполнителю, они просили прибыть к месту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя к 10 часам 00 минут 4 января 2021 года.

Считают, что судебный пристав-исполнитель не предприняла мер по правильному и своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительных листах, не выполнила возложенные на нее законом обязанности незамедлительно проверить сообщение о болезни ребенка и наличие подтверждающих данный факт документов, проинформировать взыскателей о возможности или невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на конкретные доказательства, объективно препятствующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, особенно с учетом расстояния между взыскателями и должником, в целях предотвращения их расходов на поездку. Однако судебный пристав-исполнитель Капралова О.В, на исполнении которой находятся исполнительные производства, за период с 4 по 8 января 2021 года к месту производства исполнительных действий не прибыла, общение взыскателей с ребенком не обеспечила, какие-либо акты, указывающие на невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением подтверждающих документов, не составила, запросы не направила. Указанное, по их мнению, свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя Капраловой О.В. и нарушении их прав.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В кассационной жалобе Черячукин О.А, Черячукина Г.С. ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявители считают, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме требования административного иска, не дал правовой оценки всем обстоятельствам спорных правоотношений, в том числе о не разрешении ходатайства от 24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем; о не составлении акта, подтверждающего болезнь ребенка и невозможность исполнения требований исполнительного документа; о не направлении им карты вызова скорой медицинской помощи; о составлении акта о невозможности исполнения решения неуполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО10, в производстве которого не находится исполнительное производство.

Указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не направлением им копий возражений административного ответчика, не ознакомлением их с материалами исполнительного производства, необоснованном распределении бремени доказывания незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое фактически было возложено на административных истцов.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, ограничившись общими суждениями о законности и обоснованности принятого судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил их ходатайство об истребовании ответа КГБУЗ "КМДБ N 4" от 19 февраля 2021 года, согласно которому листок нетрудоспособности ФИО9 не предоставлялся.

Относительно доводов кассационной жалобы заинтересованным лицом ФИО9 принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительных листов N N от 2 октября 2020 года; N N от 2 октября 2020 года, выданных Октябрьским районным судом г Красноярска по делу N, 21 декабря 2020 года в ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП с предметом исполнения в пользу взыскателей Черячукиной Г.С, Черячукина О.А.: установление порядка общения с внуком в период с 3 января по 8 января, с 31 июля по 15 августа каждого года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий и осуществления совместных прогулок в общественных местах в административных границах г. Красноярска в присутствии матери ФИО9

Указанные постановления направлены сторонам исполнительного производства.

28 декабря 2020 года от взыскателя Черячукина О.А. в ОСП поступило ходатайство с просьбой перенести время начала общения с внуком с 3 января 2021 года на 4 января 2021 года.

2 января 2021 года судебному приставу-исполнителю от должника ФИО9 через мессенджер поступило сообщение о болезни ребенка и вызове бригады скорой помощи, что подтверждается картой вызова, которая также была направлена судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель Капралова О.В. 2 января 2021 года посредством мессенджера уведомила административных истцов о том, что решение суда не может быть исполнено в связи с болезнью ребенка, о чем им также сообщила должник ФИО9

Вместе с тем административные истцы 4 января 2021 года прибыли по месту жительства ребенка для общения.

Также по ходатайству административных истцов 5 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП но взысканию алиментных платежей по г. Красноярску ФИО10, осуществляющим дежурство по отделу в выходные и праздничные дни в соответствии с распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава, был осуществлен выход по адресу: "адрес", по месту жительства должника и ребенка, о чем в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, подтверждающий, что общение с ребенком в установленном порядке не состоялось ввиду его болезни, о чем также отобрано объяснение от должника ФИО9

Согласно справке от 18 января 2021 года, выданной врачом-педиатром, ФИО12 в период с 1 января 2021 года по 18 января 2021 года перенес заболевание: "данные изъяты". Разрешено посещение дошкольного учреждения с 19 января 2021 года.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 6, 64, 68, 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что общение административных истцов в указанный в решении суда период было невозможно по причине болезни ребенка, что нашло подтверждение медицинским документами, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приходя к такому выводу, суд также учел, что административные истцы были заранее предупреждены судебным приставом-исполнителем посредством мессенджера о невозможности о невозможности общения с внуком и исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению решения суда, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судами не установлены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

Нарушение своих прав авторы жалобы связывают с вынужденным приездом из "адрес" в "адрес", ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не проверила факт болезни ребенка, не представила им соответствующие доказательства, не составила акт о невозможности исполнения решения суда, вместе с тем, данные доводы были предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель заблаговременно (2 января 2021 года) предупредил административных истцов о невозможности исполнения решения суда ввиду болезни ребенка.

Вопреки утверждениям кассаторов судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено существенных процессуальных нарушений, влияющих на исход дела, бремя доказывания распределено в соответствии с установленными законом требованиями.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшие, по мнению истцов, нарушения их права на ознакомление с материалами исполнительных производств, не направлением им возражений административного ответчика, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания от 19 февраля 2021 года не следует, что административные истцы ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью ознакомления с какими-либо документами, или предоставления времени для представления доказательств. Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности не может быть принята во внимание, так как обеим сторонам судом предоставлены равные возможности для доказывания своих позиций.

Составление 5 января 2021 года акта о совершении исполнительных действий, подтверждающего, что общение с ребенком в установленном порядке не состоялось по причине его болезни судебным приставом-исполнителем ФИО10 само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Капраловой О.В, в чьем производстве находятся исполнительные производства, поскольку в указанную дату согласно утвержденному старшим судебным приставом графику ФИО10 являлся дежурным судебным приставом-исполнителем, соответственно, имел полномочия на совершение отдельных исполнительных действий.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи