Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-15900/2021[88а-14775/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Томским областным судом, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Томской области и кассационную жалобу администрации Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г.

по административному делу N 3а-75/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ружавто" (далее - ООО "Ружавто", Общество) об оспаривании в части Закона Томской области от 30 декабря 2014 г. N 199-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Шумилова А.И, представляющего интересы Администрации Томской области, Литвина С.В, представляющего интересы Законодательного Думы Томской области, поддержавших кассационную жалобу, прокуроров Селезневой Е.А, Емельяновой С.А, поддержавших кассационное представление, возражения Исхакова Р.М. и Ходыкина И.В, представляющих интересы ООО "Ружавто", Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ружавто" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Законодательной Думе Томской области о признании недействующей части 2 статьи 3 Закона Томской области от 30 декабря 2014 г. N 199-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования" (далее - Закон Томской области N 199-ОЗ).

В обоснование административных исковых требований указало, что основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Кроме того, на него возложена обязанность осуществления регулярных перевозок граждан (пассажиров) по единым социальным проездным билетам (далее - ЕСПБ). Использование ЕСПБ предусмотрено положениями оспариваемого в части Закона Томской области N 199-ОЗ. Согласно части 2 статьи 3 указанного Закона Томской области порядок предоставления и использования единого социального билета, предоставления субсидии на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по ЕСПБ, устанавливается администрацией Томской области. Административный истец полагал, что положения указанной нормы не соответствуют федеральному законодательству, а именно, части 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации", поскольку предусматривают лишь частичную оплату за проезд (возмещение за лиц, использующих ЕСПБ). Данное обстоятельство нарушает права и интересы ООО "Ружавто", как перевозчика. С учетом уточнений Общество просило признать недействующей часть 2 статьи 3 Закона Томской области от 30 декабря 2014 г. N199-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования" в части слов "части".

Решением Томского областного суда от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. решение Томского областного суда от 17 февраля 2021 г. отменено, принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ружавто" удовлетворено, признана недействующей с момента вынесения настоящего апелляционного определения часть 2 статьи 3 Закона Томской области от 30 декабря 2014 г. N 199-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования" в части слова "части".

В кассационных представлении и жалобе Прокуратура Томской области, администрация Томской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На кассационные жалобу и представление ООО "Ружавто" принесены возражения.

На кассационную жалобу Законодательной Думой Томской области предоставлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационных представления и жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 23 декабря 2014 г. Законодательной Думой Томской области принят и 30 декабря 2014 г. Губернатором Томской области подписан Закон Томской области N199-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования", опубликованный в "Официальных ведомостях Законодательной Думы Томской области" 28 января 2015 г. N37(213)41 (далее - Закон Томской области N199-ОЗ).

Названным законом устанавливаются меры социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате проезда на транспорте общего пользования по территории Томской области.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Томской области N199-ОЗ порядок предоставления и использования единого социального проездного билета, предоставления субсидии на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по единому социальному проездному билету, устанавливается Администрацией Томской области.

На момент рассмотрения дела Закон Томской области N199-ОЗ действовал в редакции Закона Томской области N154-03 от 8 декабря 2020 г, оспариваемая в части часть 2 статьи 3 Закона Томской области N199-ОЗ - в редакции Закона Томской области N117-ОЗ от 10 ноября 2017 г.

ООО "Ружавто" на основании заключенных с администрацией г. Томска муниципальных контрактов от 3 сентября 2019 г. N, от 6 сентября 2019 г. N, от 9 сентября 2019 г. N осуществляет регулярные перевозки по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая административным истцом в части слов "части" часть 2 статьи 3 Закона Томской области N 199-ОЗ не устанавливает ни порядок предоставления субсидии, ни размер субсидии, а лишь делегирует полномочия на установление порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по ЕСПБ, Администрации Томской области, и правовой неопределенности не содержит.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, проанализировав содержание положения части 2 статьи 3 Закона Томской области N 199-ОЗ в части слов "части", полагает, что в указанной части она не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, допускает неоднозначное толкование содержания (в какой части подлежат возмещению затраты перевозчика), носит неопределенный характер. Неопределенность оспариваемой нормы регионального закона состоит в неоднозначности ее толкования правоприменителем. Судебная коллегия пришла к выводам, что оспариваемый в части Закон Томской области N 199-ОЗ противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, кроме того, его содержание вызывает неоднозначное толкование.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность апелляционного определения, Администрация Томской области указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно частичного возмещения перевозчику понесенных расходов в связи с предоставляемыми услугами по перевозке граждан по единому социальному проездному билету, поскольку норма не закрепляет порядок предоставления субсидии и не содержит положения о размере возмещения затрат, полагает, что вывод о нарушении прав административного истца, вследствие непредоставления доказательств о не возмещении затрат в полном размере, носит предположительный характер. Указывает на ошибочность вывода о противоречии оспариваемой нормы нормам, имеющим большую юридическую силу, а также о наличии неоднозначности толкования для правоприменителя.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с обоснованностью которой нет оснований не согласиться, так суд, правильно применив во взаимосвязи положения части 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что федеральным законодателем при установлении льгот по величине проездной платы пассажирам, предусмотрено полное возмещение понесенных перевозчиком расходов за счет средств соответствующего бюджета посредством предоставления субсидии, при этом законом не предусмотрено частичное возмещение данных расходов в зависимости от каких-либо условий.

Иное регулирование данных правоотношений путем ограничения возмещения затрат противоречит приведённым выше нормам и свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой нормы недействующей в части.

В силу пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Согласно материалам дела административный истец осуществляет регулярные внутригородские перевозки по регулируемым тарифам, в том числе пассажиров по единым социальным проездным билетам, имеет право на возмещение понесенных расходов, следовательно, оспариваемая норма, определяющая возмещение расходов, вследствие установления льготы на проезд в пределах субъекта Российской Федерации в том числе, в муниципальном образовании, где осуществляет свою деятельность административный истец затрагивает его права. При этом в целях абстрактного нормоконтроля не подлежит установлению размер причиненных убытков, вследствие применения оспариваемой нормы.

Доводы о допущенных в апелляционном определении неточностей в части наименования органа, принявшего оспариваемый в части нормативный акт, а также наименования документа, предоставляющего право на льготный проезд не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку указанное носит характер описок и подлежит исправлению в порядке статьи 184 КАС РФ.

Регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ).

Введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 18 апреля 2013 г. N НА-37-р методические рекомендации определяют основные положения по расчету величины экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях исходя из экономически обоснованной величиной стоимости 1 км пробега пассажирского транспортного средства, включающей себестоимость и расчетную прибыль (рентабельность). При определении тарифа экономически необоснованные расходы перевозчика исключаются.

При таких данных интерпретация недополученных доходов вследствие предоставления административным ответчиком льготы по проезду отдельным категориям граждан, как убытков организации от осуществления ею хозяйственной деятельности, противоречит приведённому выше правовому регулированию, поскольку установленный для перевозчика тариф представляет собой экономически обоснованную величину себестоимости и необходимой прибыли, в целях рентабельности, произвольное уменьшение проездной платы в данном случае без полного возмещения противоречит нормам гражданского законодательства.

Вследствие указанного доводы прокурора о соответствии пункта 2 статьи 3 Закона Томской области N 199-ОЗ установленным пунктом 5 статьи 790 ГК РФ принципам субсидирования, вследствие компенсации не убытков от всей хозяйственной деятельности перевозчика, а убытков, возникших в связи с перевозкой граждан транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по единому социальному проездному билету, подлежит отклонению, поскольку административным истцом осуществляются перевозки по регулируемым тарифам, установленным на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, определённых муниципальными правовыми актами администрации г. Томска, что следует из представленных в материалы дела муниципальных контрактов.

Доводы относительно урегулированности отношений по возмещению спорных затрат иным подзаконным актом, который не являлся предметом проверки в судебном порядке на его соответствие нормам имеющим большую юридическую силу применительно к предмету заявленного требованию подлежат отклонению, как и доводы об организационном характере оспариваемой нормы, так определение порядка предоставления субсидии иным нормативным актом, а именно Постановлением Администрации Томска области от 27 февраля 2015 г. N 71а "О реализации Закона Томской области от 27 февраля 2014 г. N 199-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования", на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно предмета административного иска не указывают.

Изложенные в кассационных представлении и жалобе доводы, как приведенные выше так и иные, правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи