Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10534/2021[88-10296/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42RS0003-01-2020-000879-03 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Бину Александру Емельяновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

установила:

Бин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела N 2-546/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Бину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г, взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Бин А.Е. 10 000 рублей за участие представителя по вышеуказанному гражданскому делу.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Бину А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика Бина А.Е. была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности. Однако данная претензия была возвращена адресату. Полагает, что если бы ответчик вел себя добросовестно, получив и ответив на претензию, то МТО Росимущества в Кемеровской и Томской областях не обращалось бы в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом. Выражает несогласие с суммой взысканных расходов, указывая, что она является чрезмерно завышенной.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Березовского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2020 г. принят отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от исковых требований к Бину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, ответчик Бин А.Е. указал, что оплатил указанную сумму адвокату Никитину Е.А. за ведение гражданского дела.

Из материалов дела следует, что адвокат Никитин Е.А. действовал в интересах Бин А.Е. на основании соглашения и ордера N от 08.09.2020, участвовал в судебных заседаниях 23.09.2020, 05.10.2020.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание определенную сложность дела, длительность судебного рассмотрения дела и времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для снижения суммы взысканных расходов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных с истца судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости, при том, что судом первой инстанции учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика Бина А.Е. проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по тем мотивам, что само по себе неполучение претензии не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Березовского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева